Решение № 2-3022/2019 2-3022/2019~М-2636/2019 М-2636/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-3022/2019

Дело №2-3022/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1,

ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что по договору займа от 7 ноября 2017 года он передал ФИО5 в долг денежные средства в размере 1 300 000 рублей со сроком возврата не позднее 1 марта 2018 года с выплатой процентов по ставке 4% в месяц; исполнение обязательств заемщика обеспечено заключенным сторонами договором залога недвижимого имущества от 7 ноября 2017 года, по которому истцу в залог передана принадлежащая ФИО5 на праве собственности <адрес>, стоимость предмета залога сторонами согласована в размере 1 500 000 рублей.

Истцом обязательства по договору залога исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской заемщика от 8 ноября 2017 года, однако ответчик свои обязательства не исполняет, денежные средства в установленный договором займа срок не возвращены, проценты не выплачены.

На основании изложенного, ФИО4 с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО5 задолженность по договору займа в размере 2 337 489 рублей 13 копеек, в том числе основной долг - 1 300 000 рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы займа - 112 067 рублей 13 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами - 925 422 рубля; обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере согласованной сторонами залоговой стоимости - 1 500 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что до настоящего времени ответчиком долг истцу не возвращен. Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, до начала судебного разбирательства представила заявление, в котором выразила свое согласие с исковыми требованиями в полном объеме, и просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дату заключения договора).

Как следует из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 ноября 2017 года между ФИО4 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность, а заемщик приняла денежные средства в размере 1 300 000 рублей, которые обязалась возвратить срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа за пользование заемными средствами заемщик ежемесячно выплачивает займодавцу проценты в размере 4% от общей суммы задолженности. Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денег (пункт 1.3 договора). Сумма займа должна быть полностью возвращена займодавцу не позднее 1 марта 2018 года (пункт 2.2.1 договора).

8 ноября 2017 года ФИО5 составлена расписка о том, что она получила от ФИО4 по договору займа от 7 ноября 2017 года 1 300 000 рублей.

Оригинал расписки, выполненной ответчиком, в материалы дела приобщен стороной истца.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Между тем, ответчик факт заключения и подписания договора займа при рассмотрении дела не оспаривала, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении истцом обязанности по выдаче займа, не ссылалась, согласилась с тем, что по истечении срока действия договора сумму займа истцу не возвратила. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

По расчету истца по состоянию на 26 апреля 2019 года размер неисполненных обязательств заемщика, исчисленный за период с 9 ноября 2017 года по 26 апреля 2019 года, составляет: 1 300 000 рублей - основной долг, 925 422 рубля - проценты за пользование заемными денежными средствами.

Приведенный в иске расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен, и признается арифметически неверным, поскольку не соответствует условиям договора о ежемесячном начислении процентов по ставке 4% годовых, а содержит расчет исходя из рассчитанной ежедневной суммы процентов - 1 733 рубля.

В этой связи суд в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приводит собственный расчет суммы процентов за пользование займом за заявленный в иске период с учетом определенной истцом суммы процентов за каждый день.

Итак, за период с 9 ноября 2017 года по 26 апреля 2019 года - 16 полных месяцев, соответственно, сумма процентов за период с 1 декабря 2017 года по 31 марта 2019 года составит 832 000 рублей (1 300 000 х 4% х 16).

Сумма процентов за 22 дня ноября 2017 года составляет 38 133 рубля 33 копейки (1 733 х 22), и за 26 дней апреля 2019 года - 45 066 рублей 67 копеек (1 733 х 26).

Следовательно, общий размер задолженности по процентам за период с 9 ноября 2017 года по 26 апреля 2019 года составляет 915 200 рублей (832 000 + 38 133,33 + 45 066,67), а также сумма основанного долга - 1 300 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа за период со 2 марта 2018 года по 26 апреля 2019 года в размере 112 067 рублей 13 копеек. Расчет данных процентов проверен судом и признается верным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в данной части и взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 1 300 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 9 ноября 2017 года по 26 апреля 2019 года в размере 915 200 рублей, а также процентов за просрочку возврата суммы займа за период со 2 марта 2018 года по 26 апреля 2019 года в сумме 112 067 рублей 13 копеек.

Оснований для взыскания процентов за пользование займом в заявленном в иске размере суд не усматривает по вышеуказанным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункты 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО5 по договору займа от 7 ноября 2017 года является залог <адрес> по Павловскому тракту в городе Барнауле, кадастровый номер ***

Стоимость предмета залога стороны определили в 1 500 000 рублей (пункт 2.3 договора залога). В силу пункта 2.4 договора залога залогодержатель имеет преимущественное право в случае неисполнения залогодателем обязательств по договору займа получить возмещение из стоимости предмета залога.

Сведения о возникновении права залога у ФИО4 в отношении спорной квартиры, принадлежащей ФИО5, по договору залога от 7 ноября 2011 года внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Факт заключения договора залога, и, соответственно, ознакомление и согласие с его условиями, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не исполнено, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, установленной соглашением сторон, и не оспоренной ими в ходе рассмотрения дела, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Препятствий к этому, с учетом положений пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В силу подпунктов 3, 4 пункта 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

На основании указанных норм, в виду установления судом наличия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, определения сторонами договора залога стоимости заложенного имущества на случай его реализации и отсутствия между ними спора по данному вопросу при рассмотрении дела в суде, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру №125 в доме №***, кадастровый номер ***, принадлежащую на праве собственности ФИО5, является обоснованным и подлежит удовлетворению; квартир подлежит реализации в виде продажи с публичных торгов по начальной продажной цене - 1 500 000 рублей.

При этом суд полагает необходимым отметить, что должник по обеспеченному ипотекой обязательству, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем (пункт 1 статьи 60 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенной части исковых требований ФИО4 имущественного характера (99,56% от заявленного истцом размера), расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 20 099 рублей 50 копеек (19 887 х 99,56% + 300 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от 7 ноября 2017 года по состоянию на 26 апреля 2019 года в размере 2 327 267 рублей 13 копеек, в том числе основной долг - 1 300 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами - 915 200 рублей, проценты за несвоевременный возврат займа - 112 067 рублей 13 копеек, а также 20 099 рублей 50 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего - 2 347 366 рублей 63 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес> по Павловскому тракту в городе Барнауле, кадастровый номер ***, принадлежащую на праве собственности ФИО5; установить способ реализации данной квартиры - в виде продажи с публичных торгов и ее начальную продажную цену - 1 500 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме с учетом положений части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято 30 сентября 2019 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО2

По состоянию на 30.09.2019

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-3022/2019

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края

22RS0065-02-2019-002979-66