Апелляционное постановление № 22-437/2025 4/17-42-22-437/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 1-205/2024

Судья Дмитриева С.В. № 4/17-42-22-437/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 16 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.В.

при секретаре Федоровой Н.Д.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Родина А.С. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2025 года, которым заявление адвоката Родина А.С. о выплате вознаграждения за осуществление защиты интересов ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Старорусского районного суда Новгородской области 30 октября 2024 года ФИО1 и Е. каждый признаны виновными и осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 15 января 2025 года приговор Старорусского районного суда от 30 января 2024 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Лучко Н.Н. и Родина А.С. без удовлетворения.

Постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от 4 декабря 2024 года удовлетворены заявленные требования адвоката Родина А.С. об оплате его труда в сумме 1730 рублей за составление и подачу апелляционной жалобы на приговор.

17 декабря 2024 года в Старорусский районный суд Новгородской области поступило заявление адвоката Родина А.С. об оплате его труда по уголовному делу за составление и подачу дополнительной апелляционной жалобы от 16 декабря 2024 года в сумме 1730 рублей.

Постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2025 года заявление адвоката Родина А.С. о выплате вознаграждения за осуществление защиты интересов ФИО1 по уголовному делу оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Родин А.С. выражает несогласие с принятым судебным решением. Полагает, что постановление суда первой инстанции от 25 февраля 2025 года нарушает право ФИО1 на защиту и нарушает право защитника на вознаграждение за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда. Отмечает, что постановление суда апелляционной инстанции от 15 января 2025 года вступило в законную силу, это значит, что все доводы стороны защиты в объеме апелляционных жалоб, проверялись судом и им дана надлежащая правовая оценка. Это исключает повторное рассмотрение доводов апелляционных жалоб, тем более они не могут рассматриваться нижестоящим судом. Указывает, что участвовал в качестве защитника и на данном основании им подана дополнительная апелляционная жалоба 16 декабря 2024 года. По мнению стороны защиты, суд первой инстанции немотивированно отказал в оплате за один день работы адвоката, не учел требования Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 №42 в редакции от 15 декабря 2022 года о необходимости оплаты труда адвокату за фактически отработанное время. Реально затраченное время на подготовку дополнительной апелляционной жалобы подтверждается материалами уголовного дела, а также самим фактом подачи и регистрации дополнительной апелляционной жалобы, фактом рассмотрения указанной жалобы судом апелляционной инстанции, фактом вынесения апелляционного определения от 15.01.2025 г. Кроме того, считает, что суд не учел, что защитник своевременно, а именно в день подачи дополнительной апелляционной жалобы, обратился с заявлением об оплате указанных процессуальных издержек, связанных с подготовкой данной апелляционной жалобы. На основании изложенного просит постановление Старорусского районного суда от 25 февраля 2025 года отменить, материал направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По смыслу ст.131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

На основании п.23 Положения «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований конституционного суда РФ» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.декабя 2012 г. №1240, при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями первой и второй статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи (далее - полномочия адвоката) при условии предоставления подтверждающих документов.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.53 УПК РФ с момента вступления в уголовное дело защитник вправе приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора, суда и участвовать в их рассмотрении судом;

Согласно представленным материалам дела, защиту интересов ФИО1 в порядке ст.50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат Родин А.С. После вынесения приговора, защитник обращался с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а также 15 декабря 2024 года им была подана апелляционная жалоба на приговор. 17 декабря 2024 года адвокатом была подана дополнительная апелляционная жалоба на приговор.

Судом первой инстанции верно отмечено и учтено, что дополнительная апелляционная жалоба по содержанию идентична с основной первоначальной апелляционной жалобой и действия защитника по составлению и подаче данных жалоб по своему смыслу являются одним процессуальным действием – составление и подача апелляционной жалобы на приговор суда, за совершение которого защитнику Родину А.С. вознаграждение выплачено в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2025 года об отказе в выплате вознаграждения за подачу дополнительной апелляционной жалобы в интересах осужденного ФИО1 адвокату Родину А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Родина А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Защитник и осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Михайлова