Решение № 2-862/2019 2-862/2019~М-798/2019 М-798/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-862/2019

Дело №2-862/2019

03RS0033-01-2019-001016-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г.Благовещенск

Благовещенского районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гариповой С.И.,

при секретаре Присич Ж.В.,

с участием прокурора Абсалямова Р.Р.,

представителя истца ФИО1 – адвоката Машиной А.И.,

представителя ответчика ПАО АНК «Башнефть» - ФИО2, действующего на основании доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО АНК «Башнефть» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью работника, в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО АНК «Башнефть» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью работника, в результате несчастного случая на производстве.

В обоснование исковых требований указал, что является родным братом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который состоял в трудовых отношениях с филиалом ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим» в качестве оператора 5 разряда ТУ на газокаталитическом производстве.

ДД.ММ.ГГГГ произошла авария на установке <данные изъяты> «Площадки газокаталитического производства филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехима».

В результате аварии погибли 6 человек из бригады №, в том числе и брат Алексей.

По результатам аварии было проведено расследование и составлен акт о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина работодателя в происшедшем событии.

Согласно пункта 8.1. акта № о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ указанное событие относятся к видам происшествия (код 172) повреждения при чрезвычайных ситуациях, в результате аварий, взрывов и катастроф техногенного характера.

Согласно заключению ГБЗУЗ Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. смерть ФИО4 наступила в результате <данные изъяты>. При судебной-химической экспертизе в крови спирты не обнаружены (пункт 8.2, 8.4 акта).

Причины, вызвавшие несчастный случай установлены в пункте 9 акта о несчастном случае.

В счет компенсации морального вреда, причиненного смертью работника, ответчиком выплата не производилась.

Заявляя, указанные исковые требования, исходил из того, что действиями погибшей бригады и в частности его брата - ценой своих жизни они предотвратили более масштабную техногенную катастрофу в промышленной части города Уфы, а также вину ответчика по не соблюдению охраны труда, промышленной безопасности и реальные материальные возможности юридического лица-ответчика, масштабы его деятельности, платежеспособность, т.к. располагает большими финансовыми возможностями и взыскиваемая сумма для него не является столь ощутимой.

При этом, несчастный случай на производстве, который произошел с ФИО4. и другими работниками, произошел по вине ответчика, который систематически, на протяжении многих лет, выводя финансовые активы с предприятия, игнорировал требования о промышленной безопасности особого объекта и охраны труда, должным образом не занимался плановыми ремонтными работами, не модернизировал оборудование, не проводил техперевооружение оборудования, срок эксплуатации, которого истек, допустил техногенную катастрофу, которая унесла жизнь целой смены - шестерых мужчин, являющихся кормильцами своих семей.

Старший брат для него был опорой.

Компенсацию морального вреда оценивает в размере 5 000 000 рублей.

Истец просил суд взыскать ПАО АНК «Башнефть» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Машина А.И. в судебном заседании иск поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО АНК «Башнефть» ФИО2 исковые требования не признал, отметил, что ответчиком были произведены выплаты компенсации морального вреда родственникам погибшего.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, заслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца обоснованы и законы, подлежат частичному удовлетворению, исследовав изложенные обстоятельства дела оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6. ч. 1 ст. 17. ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу требований ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011г. № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что компенсировать моральный вред работнику причиненный профессиональным заболеванием и (или) несчастным случаем на производстве обязан работодатель, не обеспечивший безопасные условия труда, между тем, обязанность по возмещению вреда причиненного здоровью работника, в указанном случае, может быть возложена на работодателя, только если установлена недостаточность размера страховых выплат, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для полного возмещения вреда причиненного работнику соответствующим событием.Вместе с тем, по смыслу закона для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения работодателя, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работодателя и наступившими для работника неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными работником последствиями и указанными им действиями (бездействием) работодателя является основанием к отказу в удовлетворении иска рассматриваемой категории.

Судом установлено, что результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., погиб ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р. (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец ФИО3 приходится родным братом погибшего ФИО4, что подтверждается свидетельствами о рождении ФИО3 серии № от ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО4, серии №.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве, утвержденному 28.11.2016г. директором филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим» ФИО5 установлено, что основной причиной несчастного случая является, разгерметизация теплообменных трубок Ду 20 входного коллектора секции А4 аппарата воздушного охлаждения № вследствие коррозионно-эрозионного износа с выбросом парогазовой фазы продуктов реакции в смеси с ВСГ и последующим взрывом, повлекшим за собой потерю устойчивости конструкции аппарата А-151А, образование зоны с повышенным уровнем растягивающих напряжений в металле выходного коллектора Ду 200 и последующим образованием сквозной магистральной трещины по основному металлу, с дальнейшим выбросом продуктов реакции в смеси с ВСГ их воспламенением и следующим взрывом.

Сопутствующими причинами являются, нарушение технологического процесса при эксплуатации № в части:

- превышения загрузки по сырью от проектных значений на 55 тонн в час (по проекту реконструкции – 125 тонн в час, фактически 180 тонн в час);

- увеличение межремонтного пробега установки в 4 раза без согласования с разработчиком проектной документации или с организацией, специализирующейся на проектировании аналогичных объектов;

- использование задвижки Ду 300, со временем срабатывания от 30 до 60 минут, установленной по проекту «Лептен», для ремонтно – восстановительных работ на потоке «А» в качестве отсекающей арматуры на границе блока согласно ПЛАС;

- не соответствия мер и способов устранения возможных аварийных ситуаций, указанных в технологическом регламенте установки «Гидрокренинг» ОАО «Уфанефтехим», индекс регламента ТР №, утвержденного директором по производству ОАО «Уфанефтехим», фактическим действиями по локализации и ликвидации аварий, предусмотренного ПМЛА (в нарушение пункта ДД.ММ.ГГГГ. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ. №).

- неудовлетворительного осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, в части осуществления контроля за безопасной эксплуатацией аппаратов и трубопроводов со стороны ответственного лица за исправное состояние и безопасную эксплуатацию технологического трубопровода и лица ответственного по надзору и осуществления производственного контроля за техническим состоянием, ремонтом, эксплуатацией, за своевременным и проведением испытаний, ревизий и за содержанием технической документации технологического трубопровода (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 11 ФЗ от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

- ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-УНХ»,

- ФИО6 М-директор филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим» филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл», филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ», который не обеспечил соблюдение действующего законодательства в области промышленной безопасности, что привело к нарушениям при эксплуатации оборудования и аварии на опасном производственном объекте (пункт 10.3 акта о несчастном случае);

- ФИО7 начальник производственной площадки филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим», который не обеспечил поддержание оборудования в работоспособном и для жизни и здоровья людей состоянии; не обеспечил своевременную и правильную координацию работы подчиненного подразделения (газокаталитического производства филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим»), выразившуюся в недооценки уровня угрозы, в момент развития аварии со стороны обслуживающего персонала установки (пункт 10.4 акта о несчастном случае);

- ФИО8 – начальник отдела технического надзора филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим», который не обеспечил выполнении ревизии оборудования в объемах и в сроки определенные нормативными документами и приказами на остановку объектов на ремонт (пункт 10.5 акта о несчастном случае);

- ФИО9 - директор по технологии филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим», который не организовал разработку и внесение изменений в технологические схемы установки обеспечивающие безопасность и методы технологии производства;

- ФИО10 – директор по ремонтам и надежности филиала ПАО «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим», который не организовал скоординированную работу по эксплуатации, техническому обслуживанию, своевременную планово-предупредительные ремонты оборудования (пункт 10.6 акта о несчастном случае);

- ФИО11 - директор по производству филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим», который не обеспечил поддержание рабочих мест, механизмов, оборудования и процессов в работоспособном и безопасном для жизни и здоровья людей состоянии (пункт 10.7 акта о несчастном случае);

- ФИО12 - главный механик производственной площадки филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим», который не обеспечил качественную организацию работ по ремонту оборудования установки, не организовал проведение экспертизы промышленной безопасности аппарату воздушного охлаждения А151А после проведения ремонта аппарата с изменением его конструкции (пункт 10.9 акта о несчастном случае).

Таким образом, материалами дела установлена вина ответчика, и определен круг должностных лиц, которые не обеспечили погибшему безопасные условия труда. Вина погибшего ФИО4 в несчастном случае отсутствует.

Довод ответчика об отсутствии вины юридического лица в произошедшем несчастном случае, необоснован. Степень вины, виновные должностные лица, причины нечастного случая установлены материалами расследования несчастного случая на производстве и оформлены актом № № от ДД.ММ.ГГГГ, которые имеет юридическую силу и ни кем не оспорен.

Факт того, что ответчик в ходе предварительного следствия в рамках уголовного дела № признан потерпевшим, в настоящем гражданском деле не имеет юридического значения, поскольку признание потерпевшем ответчика произведено в ходе уголовных правоотношений, где регламентация статуса потерпевших ведется по иным признакам, в соответствии с требованиями УПК РФ и УК РФ.

Довод ответчика о том, что юридическое лицо, по факту группового несчастного случая не привлечено к административной ответственности, также не имеет правового значения, поскольку акт специальной комиссии содержит вывод о виновности работодателя как юридического лица. Момент отсутствия реакции со стороны ответственных административных органов по привлечению к административной ответственности работодателя, так же не влияет на доказанность виновности работодателя в нарушении норм промышленной безопасности и охраны труда, которые привели к гибели работника.

В соответствии со ст.220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Указанным федеральным законом является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В случае получения работником травмы в обязанности Работодателя входит проведение расследования по факту несчастного случая, утверждение соответствующего акта.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагается на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса РФ, работник обязан соблюдать требования охраны труда; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

То обстоятельство, ПАО АНК «Башнефть» произведены выплаты компенсации морального вреда и ущерба иным родным погибшего в данном случае не имеет правого значения, поскольку истец является родным братом погибшего. Истцу каких-либо выплат от ответчика в добровольном порядке произведено не было, что не оспаривается последним.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они занесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признаком справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

В данной ситуации сам по себе факт смерти родного брата истца свидетельствует о причинении морального вреда, выразившегося в понесенных нравственных страданиях, чувстве горя, невосполнимой утраты родного человека.

Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных смертью близкого человека – брата истца, обстоятельства произошедшего, фактические обстоятельства дела и наступившие последствия, индивидуальные особенности истца и с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 350 000 руб.

Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку это приведет к нарушению принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО АНК «Башнефть» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью работника, в результате несчастного случая на производстве.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Акционерная нефтяная компания «Башнефть» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

В удовлетворении исковых требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Акционерная нефтяная компания «Башнефть» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере (5 000 000руб.). – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: С.И. Гарипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.