Решение № 2-557/2025 2-557/2025~М-265/2025 М-265/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 2-557/2025

Дело № 2-557/2025

УИД 12RS0001-01-2025-000402-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 22 апреля 2025 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Латыповой З.Р., при секретаре судебного заседания Махановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ТБанк» к наследникам ФИО о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТБанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к наследникам ФИО указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Банком был заключен договор кредитной карты № на сумму 15000 рублей. Составными частями заключенного Договора являются Заявление – Анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное Банку, содержащее намерение клиента заключить с банком универсальный договор; индивидуальный Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору; Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении – Анкете ответчика. При этом моментом заключения Договора, в соответствии с п.2.2 Общих условий кредитования, считается зачисление Банком суммы Кредита на счет или момент активации кредитной карты. На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ФИО перед Банком составляет 14976 рублей., из которых 14976 рублей просроченная задолженность по основному долгу.

Банку стало известно о смерти ФИО, на дату смерти обязательства по выплате задолженности по Договору ФИО не исполнены.

Истец просит суд взыскать с наследников в пользу банка в пределах наследственного имущества ФИО, просроченную задолженность, состоящую из общего долга в размере 14976 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1, принявшая наследство после смерти сына ФИО.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в иске просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, представила письменное заявление о признании исковых требований.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с абз. 2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчиком ФИО1 заявлено о признании исковых требований в полном объеме.

Признание иска выражено в адресованном суду письменном заявлении, не противоречит закону, материалам настоящего гражданского дела, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимается судом.

Ответчику ФИО1 последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ понятны, о чем указано в представленном суду заявлении.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Акционерного общества «ТБанк» о взыскании задолженности по договору кредитной карты, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку ответчиком ФИО1 заявлено о признании исковых требований истцу АО «ТБанк» подлежит возврату 2800 рублей государственной пошлины, уплаченной АО «ТБанк» согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей (назначение платежа государственная пошлина по иску АО «ТБанк» к ФИО).

При этом, по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

В связи с чем, подлежат возмещению ответчиком ФИО1 расходы истца АО «ТБанк» по уплате государственной пошлины в размере 1200 руб. 00 коп.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «ТБанк» к наследникам ФИО о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***> ) сумму задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 14976 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1200 рублей.

Обязать налоговые органы произвести возврат государственной пошлины в размере 2800 рублей Акционерному обществу «ТБанк» (ИНН <***>), уплаченной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (назначение платежа государственная пошлина).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Судья Латыпова З.Р.

Решение в окончательной форме

составлено 05 мая 2025 года.