Решение № 2-108/2017 2-108/2017~М-97/2017 М-97/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-108/2017

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года город Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд под председательством судьи Плиско Р.К., при секретаре Батаниной М.Н., с участием представителей истца ФИО5 и ФИО6, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело, возбужденное по иску начальника федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Тюменского высшего военно – инженерного командного училища имени маршала инженерных войск ФИО7» Министерства обороны Российской Федерации к военнослужащему этого училища <данные изъяты> ФИО8 о взыскании с него денежных средств,

установил:

начальник федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Тюменского высшего военно – инженерного командного училища имени маршала инженерных войск ФИО7» Министерства обороны Российской Федерации (далее училище) обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании с него денежных средств.

В обоснование этого иска начальник училища указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. финансовой инспекцией Министерства обороны РФ проводилась проверка деятельности продовольственной службы училища за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе этой проверки установлено, что пребывающие в училище офицеры на переподготовку, в нарушение требований действующего законодательства, ставились на продовольственное обеспечение. Всего проверкой было выявлено 36 таких случае, причинивших ущерб государству на сумму 392 834 руб. 15 коп. По данному факту в училище проведено разбирательство, по результатам которого выявлено, что ФИО8 в зависимости от количества подготовленных им проектов таких приказов причинил ущерб в размере 292253 руб. 51 коп., просив взыскать эту сумму с ответчика.

Представители истца ФИО5 и ФИО6, каждая в отдельности, настаивали на удовлетворении иска. Кроме того, представитель ФИО5 пояснила, что ФИО8, как ответственный в училище за изготовление проектов приказов в проверяемый период, ставил на котловое обеспечение военнослужащих, прибывающих на переподготовку, не имея на это право, тем самым причинил ущерб государству.

Извещенный о дате и месте судебного заседания ответчик в суд не прибыл.

Однако представил письменные возражения, в которых указал, что не согласен с иском в связи с тем, что его действиями не мог быть причинен ущерб государству.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из выписки из приказа начальника училища от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что с этой даты <данные изъяты> ФИО8 назначен на воинскую должность <данные изъяты>.

Из должностных обязанностей <данные изъяты> усматривается, что на военнослужащего по этой должности не возложены обязанности по подготовке проектов приказов начальника училища.

Из акта контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности продовольственной службы училища от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ контрольно-финансовой инспекцией Министерства обороны РФ проведена проверка продовольственной службы училища, которой охвачен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе этой проверки неявлен расход денежных средств в связи с незаконной постановкой военнослужащих по контракту на котловое довольствие на сумму 392834 руб. 15 коп.

Из заключения по материалам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что по указанию начальника училища <данные изъяты> ФИО1 проведено разбирательство по обстоятельствам незаконной постановки военнослужащих на котловое довольствие. В ходе этого разбирательства ФИО1 пришел к выводу о том, что офицеры, прибывшие на курсы повышения квалификации, на основании приказов начальника училища зачислялись на котловое довольствие и по окончании этих курсов снимались с этого обеспечения. Всего выявлено 36 случаев незаконной постановки на котловое довольствие офицеров. Разработкой проектов приказов начальника училища с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. занимались военнослужащие <данные изъяты>: <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО8 и ФИО3, <данные изъяты> ФИО4. В зависимости от количества подготовленных ФИО8 проектов приказом об этом ФИО1 пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма 292253 руб. 51 коп.

Из устава училища усматривается, что на начальника училища возложена обязанность, в том числе, по изданию в пределах своей компетенции приказов, касающихся деятельности училища и их контролю.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» продовольственное обеспечение отдельных категорий военнослужащих осуществляется по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. № 946 «О продовольственном обеспечении военнослужащих и некоторых других категорий лиц…» по норме № 1 обеспечиваются питанием, в том числе, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, в случаях, когда по условиям военной службы, размещения требуется организация им питания.

Порядок продовольственного обеспечения военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации определен Руководством по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и некоторых других категорий лиц…, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 июня 20911 г. № 888.

Согласно этому Руководству военнослужащие зачисляются и снимаются с продовольственного обеспечения на основании приказа командира воинской части.

В соответствии ст.ст. 39 и 44 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495, приказ, отданный в письменном виде, является основным распорядительным служебным документом (нормативным актом) военного управления, издаваемым на правах единоначалия командиром воинской части. При этом, командир (начальник) несет ответственность за отданный приказ и его последствия, за соответствие содержания приказа и за непринятие мер по обеспечению его выполнения.

Следовательно, на начальника училища, как на должностное лицо, возложена обязанность по изданию приказов и по контролю за их исполнением.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Под реальным ущербом понимается реальный ущерб-утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В соответствии со ст. 7 этого же Федерального закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размер и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

Из изложенного следует, что основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности являются его виновные действия (бездействия), в результате которых военному ведомству был причинен реальный ущерб.

Поскольку приказы о постановке и о снятии с котлового обеспечения военнослужащих, прибывших для переподготовки, изданы начальником училища, то есть соответствующим должностным лицом, а не ответчиком, то оснований для привлечения ФИО8 к материальной ответственности не имеется.

В этой связи иск начальника училища к ФИО8 о взыскании с него денежных средств не подлежит удовлетворению.

Делая такой вывод, суд учитывает, что ФИО8 в силу возложенных на него обязанностей по военной службе не отвечает за издание приказов по училищу о постановке и о снятии военнослужащих, прибывших для переподготовки, на продовольственное обеспечение, а также за изготовление проектов приказов начальника училища об этом.

Кроме того, проект приказа начальника училища не является нормативно-правовым документом и не несет никаких правовых последствий, как для училища, так и для государства, а поэтому даже при его наличии не может быть причинен ущерб.

При таких обстоятельствах, вины ФИО8 в том, что в приказах начальника училища указаны военнослужащие, прибывшие на переподготовку, которые поставлены на продовольственное обеспечение не имеется, в связи с чем доводы представителя ФИО5 о том, что ответчик, как ответственный в училище за изготовление проектов приказов в проверяемый период, ставил на котловое обеспечение военнослужащих, прибывающих на переподготовку, не имея на это право, тем самым причинил ущерб государству, являются несостоятельными.

Также следует учесть, что командованием училища соблюден порядок расследования при обнаружении ущерба, предусмотренный ст. 7 указанного выше Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ этим училищем обжаловался акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, а после это проведено разбирательство в установленный законом срок.

Что касается постановки военнослужащих по контракту, прибывших на переподготовку в училище, на котловое обеспечение, то такая необходимость имелась в связи с условия прохождения ими военной службы, что требовало обеспечения их питанием.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска начальника федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Тюменского высшего военно – инженерного командного училища имени маршала инженерных войск ФИО7» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО8, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца

Председательствующий по делу Р.К. Плиско