Решение № 2-771/2018 2-771/2018~М-724/2018 М-724/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-771/2018

Дело № 2-771/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Васильевой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1,

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связной Логистик» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику АО «Связной Логистик» о расторжении договора купли-продажи смартфона «Apple iPhone 64Gb» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств за товар в сумме 76 990 руб., неустойки за нарушение сроков проверки качества товара в сумме 30796 руб., убытков в виде оплаченных процентов по кредитному договору и комиссии за перевод денежных средств за досрочное погашение кредита в размере 3 319 руб. 70 коп. и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб..

В обоснование исковых требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Связной» АО «Связной Логистик», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел смартфон «Apple iPhone 64Gb» стоимостью 76 990 руб. в кредит, оформленный в ОТП Банк.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе использования смартфона был обнаружен дефект – посторонние шумы, в результате которых собеседник не слышал говорящего.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о замене технически сложного товара на аналогичный. Сотрудники магазина «Связной» приняли товар на проверку качества, с разъяснением покупателю о необходимости полного погашения кредита для расторжения договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнил обязательства перед банком по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 20 дней срока проверки качества товара, вновь обратился к ответчику за результатами проверки качества смартфона. Однако результаты проверки качества в магазин не поступили, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ подал претензию о нарушении сроков проведения проверки качества, где заявил о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате денежных средств за товар в размере 76 990 руб., а также возмещении убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества: процентов уплаченных по кредитному договору в сумме 1 745 руб. и комиссию за досрочное погашение кредита в сумме 1 574 руб. 70 коп..

ДД.ММ.ГГГГ получил отказ ответчика в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с результатами проверки качества, проведенной ответчиком, с заключением которой был не согласен, поскольку заявленный недостаток не был обнаружен и указано о наличии потертостей и царапин на смартфоне, которые при передаче на проверку отсутствовали, о чем письменно сообщил ответчику и отказался забрать товар.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о проведении проверки качества в присутствии покупателя. ДД.ММ.ГГГГ получил отказ продавца в удовлетворении требований покупателя, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынужден был забрать смартфон с дефектом из магазина.

Со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» просит защиты нарушенного права и удовлетворения заявленных исковых требований (л.д. 4-9).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, дав аналогичные объяснения, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО «Связной Логистик» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил возражения на иск и просил рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 84-86).

Как следует из представленных в дело возражений, ответчик АО «Связной Логистик» исковые требования не признал, ссылалась на отсутствие дефектов в товаре. Отмечает, что права истца ответчиком не нарушались, в связи с чем требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, просит в иске отказать.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: самозащиты права; возмещения убытков; компенсации морального вреда.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Абзацем седьмым преамбулы к Закону Российской Федерации Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установлено, что недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, и абз. восемь преамбулы к Закону Российской Федерации Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели или артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В ходе судебного заседания судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине АО «Связной Логистик», расположенном по адресу: <адрес>, был заключен договор, в соответствии с которым приобрел смартфон «Apple iPhone 64Gb» стоимостью 76 990 руб. Обязательства по оплате перед истцом АО «Связной Логистик» выполнены в полном объеме.

Денежные средства на оплату смартфона были получены истцом за счет целевого займа в микрофинансовой организации ООО МФК «ОТП Финанс» заключенным ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25-32).

Как пояснил истец ФИО1, в процессе эксплуатации в приобретенном смартфоне истцом был выявлен дефект - посторонние шумы, собеседник слышит истца неразборчиво. Дефект повторялся с разными собеседниками, имеющими различные модели телефонов и являющиеся абонентами разных операторов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, считая, что проявившийся дефект является производственным, обратился в магазин с устным требованием о заменен товара на аналогичный, ему было предложено представить товар на проведение проверки качества с чем он согласился и заполнил бланк-заявление покупателя на проведение проверки качества (л.д. 12).

Срок проведения проверки качества сторонами был согласован и составляет 20 дней. Также сторонами было согласовано, что товар будет передан сервисному центру производителя для проведения проверки качества (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Современный Сервис» была произведена проверка работоспособности смартфона, которой установлено, что заявленный дефект воспроизвести не удалось, тесты производителя пройдены без ошибок. Устройство было обновлено, протестировано, установлена его исправность (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с результатами проведенной проверки качества, с ними не согласился, потребовал проведения диагностики товара в своем присутствии (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в адрес продавца претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств (л.д. 14).

На указанную претензию ответчиком был дан ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявленный покупателем дефект по результатам проведения специализированным сервисным центром проверки качества не был подтвержден, товар признан исправным и направлен в адрес магазин продавца (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно в адрес ответчика направлена претензия о проведении экспертизы смартфона в присутствии покупателя (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Логистик» в ответ на вышеуказанную претензию дал разъяснения положений пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывающей продавца провести проверку качества товара в специализированном сервисном центре, авторизированном производителем, для установления заявленной потребителем поломки товара. Повторно сообщил о том, что заявленная поломка не была подтверждена при проверке качества товара, смартфон исправен и находится в магазине продавца. Также отметил, что при приемке смартфона на проведение проверки качества и описании внешнего его вида потертости имевшие место были зафиксированы (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрал из магазина продавца смартфон, возвращенный после проведенной проверки качества (л.д. 18).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству представителя ответчика АО «Связной Логистик», судом назначена товароведческая экспертиза с целью установления наличия каких-либо дефектов смартфона «Apple iPhone 64Gb», определения характера их происхождения, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы» (л.д. 48-51).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведенных исследованиях эксперт пришел к выводу о том, что смартфон «Apple iPhone 64Gb» на момент проведения экспертизы не имеет дефектов, заявленные истцом дефекты не подтверждены.

При этом в ходе тестирования смартфона в режиме «Телефон» экспертом было установлен, что разборчивость речи зависит от уровня сигнала мобильной сети. При использовании SIM-карты оператора мобильной сети Мегафон, уровень сигнала которой имел значение, близкое к максимальному, какие-либо нарушения в передаче речи отсутствуют.

При использовании SIM-карты оператора мобильной сети МТС, уровень сигнала которой имел значение, близкое к минимальному, разборчивость речи была нормальной. Несколько раз при перемещении смартфона по территории экспертной организации зафиксировано незначительное нарушение разборчивости речи.

Следует отметить, что в справке эксперта подробно разъяснен принцип действия сотовой сети, согласно которому при низком покрытии базовыми станциями местности, где эксплуатируется исследуемый смартфон, улучшение качества приема можно произвести путем принудительного отключения режима приема/передачи данных LTE (4G) на менее скоростной (3G, 2G) (л.д. 64-76).

Учитывая, что на основании части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства сторонам было предложено представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом было распределено бремя доказывания и разъяснена обязанность представлять доказательства при подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 2-3).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Данное заключение истцом опровергнуто не было.

Суд считает, что ответчик АО «Связной Логистик» в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представил суду доказательства, что товар, проданный истцу ФИО1, является товаром надлежащего качества, не имеющий дефектов.

В то время как истец не представил суду доказательств наличия заявленного им недостатка товара.

При установленных судом обстоятельствах требования истца АО «Связной Логистик» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости товара, неустойки удовлетворению не подлежат.

При этом довод истца о нарушении ответчиком сроков проведения проверки и качества, суд отклоняет в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закон РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как указано при подаче заявления на проведение проверки качества, стороны согласовали ее срок в 20 дней.

Согласно отметке о дате выполнения работ ООО «Современный Сервис» в наряде-заказе № APL-S21811120, проверка качества сервисным центром выполнена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Истец передал товар ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 октября 2017 года № 1250, в 2018 году выходной день с субботы 28 апреля перенесен на понедельник 30 апреля в связи с чем нерабочими днями являлись: 29, 30 апреля 2018 года, 1 и 2 мая 2018 года.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не был нарушен срок проведения проверки качества, поскольку период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не превышает согласованного сторонами срок в 20 дней.

Также суд не может согласиться с доводами истца относительно не выполнения продавцом обязанности по проведению экспертизы за свой счет с участием покупателя.

Согласно абз. третьему пункта 5 статьи 18 Закон РФ «О защите прав потребителей», такая обязанность у продавца имеется лишь в случае спора о причинах возникновения недостатков товара. А поскольку в ходе проведения проверки качества наличие заявленных недостатков не нашла своего подтверждения, то и спора о причинах возникновения недостатков между сторонами не имелось.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец настаивал на появление потертостей в ходе проведения проверки качества.

Однако, данный довод опровергается представленным в материалы дела бланком-заявлением на проведение проверки качества, который был заполнен сотрудником АО «Связной Логистик» ФИО3 при получении товара для проведения проверки качества. В графе «состояние, внешний вид» указано «потертости», что зафиксировано сотрудником АО «Связной Логистик» при осмотре смартфона и зачеркнуто истцом при подписании заявления (л.д. 12). В сервисном центре при фиксировании внешнего вида изделия указано о незначительных царапинах и потертостях, следах эксплуатации, загрязнениях по корпусу (л.д. 16). Таким образом, при приеме смартфона на проверку качества были зафиксированы следы эксплуатации в виде потертостей, которые также были указаны специалистом сервисного центра при проведении проверки качества.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда следует учитывать, что Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда только при нарушении прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком АО «Связной Логистик» прав потребителя ФИО1 судом не установлен, в связи с чем требования истца о возмещении морального вреда в размере 500 000 руб. удовлетворению также не подлежат.

При разрешении требований о взыскании с ответчика процентов по кредиту, необходимо руководствоваться положениями пункта 6 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истцу продан товар надлежащего качества, требования о взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Связной Логистик» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 25 октября 2018 года.

Судья Дунькина Е.Н.