Апелляционное постановление № 22-247/2020 22-9307/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 22-247/2020

Судья Жукова О.А. Материал № 22-247/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 21 января 2020 года

Московский областной суд в составе:

судьи Забродиной Н.М.,

помощника судьи Вдовина В.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 21 января 2020 года

с участием ст. прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Родиной Т.С.,

адвоката Пономаревой С.В., представившей суду удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

судебный материал по ходатайству органа исполнения наказания об отмене условного осуждения с апелляционной жалобой адвоката Лобзиной Э.Б. на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 18 октября 2019 года, которым представление начальника Пушкинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области удовлетворено и в отношении осужденного

ФИО1,

<данные изъяты>

условное осуждение, назначенное приговором <данные изъяты> от <данные изъяты> по <данные изъяты> отменено, и он направлен для отбывания назначенного судом наказания в виде <данные изъяты>. Срок отбывания наказания постановлено отбывать с <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступления осужденного, адвоката Пономаревой С.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы,

возражения прокурора Родиной Т.С., которая указала о несостоятельности доводов адвоката и, как следствие, о законности и обоснованности решения суда, которое изменению либо отмене не подлежит,

суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением суда в связи с систематическим неисполнением обязанностей, возложенных судом на осужденного ФИО1 по приговору <данные изъяты> от <данные изъяты> по <данные изъяты> условное осуждение к <данные изъяты> отменено, и он направлен для отбывания назначенного судом наказания в <данные изъяты>. Представление начальника Пушкинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области об отмене условного осуждения удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Лобзина Э.Б., поддерживая позицию осужденного, просит постановление отменить. Не отрицая и не оспаривая допущенных осужденным нарушений общественного порядка, обязанностей, возложенных на него судом, в основание требований она, приводя уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, постановления Пленума Верховного Суда РФ об исполнении уголовного наказания, ссылается тем не менее на отсутствие систематических нарушений со стороны ФИО1, желание осужденного исправиться, возместить причиненный ущерб, и готовность <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав осужденного, адвоката, возражения прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Приговором <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 был осужден по <данные изъяты> к <данные изъяты> условно основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на <данные изъяты>. На осужденного были возложены обязанности не менять и работы место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться туда на регистрацию и возместить потерпевшему причиненный ущерб.

В связи с допущенными нарушениями отбывания условного наказания решением того же суда от <данные изъяты> испытательный срок продлен на <данные изъяты>, и на осужденного дополнительно возложена обязанность в течение <данные изъяты> дважды являться в установленные дни в уголовно-исполнительную инспекцию.

<данные изъяты> начальник Пушкинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении осужденного ФИО1. ввиду систематического неисполнения возложенных на него обязанностей. В обоснование доводов орган исполнения наказания представил этому все доказательства, что позволило рассмотреть представление по существу и принять законное и обоснованное решение.

Порядок и общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере. Дело рассмотрено с участием осужденного, который был обеспечен надлежащей защитой по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ. Осужденный, не отрицая фактические обстоятельства допущенных нарушений, ссылаясь на то, что поссорился с женой, стал выпивать, не приведя, таким образом, уважительных причин неявки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и невыполнения обязанностей, возложенных на него приговором суда, выразил готовность не допускать нарушений и просил сохранить условное осуждение. Представленные материалы органа исполнения наказания исследованы полностью.

Из представленного материала усматривается, что после провозглашения приговора <данные изъяты> осужденному ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания назначенного наказания, а также ответственность за их несоблюдение.

Судом установлено, что испытательный срок в отношении ФИО1 был продлен, возложены дополнительные обязанности, имеющие целью усилить контроль за поведением и исправлением с осужденного.

Между тем, судом установлено, что осужденный ФИО1 и после принятых в отношении него мер в виде предупреждений об отмене условного осуждения продолжил систематически нарушать возложенные на него приговором суда обязанности в виде неявки на регистрацию. Всего в отношении осужденного было объявлено пять предупреждений об отмене условного осуждения, в период испытательного срока осужденный систематически без уважительных причин не являлся на регистрацию, не предпринял достаточных мер к возмещению имеющегося ущерба, взысканного приговором суда, дважды допустил нарушения общественного порядка.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 систематически нарушал условия и порядок отбывания, более двух раз в течение одного года, что по делу имеются все основания для отмены условного осуждения.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных и исследованных судом материалах. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как видно из копии приговора суда осужденный ФИО1 ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений. В связи с чем вид исправительного учреждения ФИО1 – <данные изъяты> – назначен верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, исходя из имеющего рецидива преступлений.

Постановление суда в отношении осужденного основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Оснований для сохранения в отношении осужденного ФИО1 условного осуждения, на чем он настаивает в своей жалобе, не установлено.

Доводы осужденного и стороны защиты о возможности сохранения условного наказания и преждевременности отмены ст. 73 УК РФ по мотивам готовности соблюдать условия и порядок отбывания наказания, нельзя признать состоятельными и подлежащими удовлетворению. На протяжении всего периода испытательного срока осужденный систематически допускал нарушения обязанностей, возложенных на него приговором суда, и после предпринятых к нему мер своего поведения не изменил.

Требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда соответствует в полной мере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, а жалобу адвоката Лобзиной Э.Б. оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пушкинского городского суда Московской области от 18 октября 2019 года об удовлетворении представления начальника Пушкинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области от <данные изъяты> об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лобзиной Э.Б. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.М. Забродина