Постановление № 4А-207/2018 от 3 апреля 2018 г. по делу № 4А-207/2018

Дело №4а-207/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул «4» апреля 2018 года

И.о. заместителя председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Арзуманяна М. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от 5 сентября 2017 года, решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 8 ноября 2017 года, которыми

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец р.<адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГ в 22 часа 20 минут, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в районе 160 км трассы «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 8 ноября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник ФИО1 - Арзуманян М.В. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортным средством управлял не ФИО1, а <данные изъяты> что подтверждается показаниями последнего, а также свидетеля <данные изъяты>.; не установлено место совершения правонарушения; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласен не был; при рассмотрении дела нарушен принцип полноты и всесторонности рассмотрения дела; судьями не дана надлежащая оценка доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и бумажным носителем с записью результата исследования от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которыми концентрация алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,810 мг/л (л.д.2-3), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> (л.д.5), рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГ (л.д.6), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции <данные изъяты> А.В. (л.д. 44, 72, 89-94), копиями вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 (л.д.45), рапортов сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГ (л.д.57-59), письменных объяснений <данные изъяты> (л.д.60, 68, 69), протокола осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.61-64), схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ (л.д. 65), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что транспортным средством управлял не ФИО1, а <данные изъяты>, опровергается письменными объяснениями <данные изъяты>., которые являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, а также показаниями сотрудника полиции <данные изъяты> о том, что очевидцы дорожно-транспортного происшествия указали на ФИО1 как на водителя транспортного средства.

При этом показания <данные изъяты> о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, мировым судьей обоснованно отвергнуты как противоречивые, не соответствующие совокупности иных доказательств.

Утверждение заявителя о том, что не установлено место совершения правонарушения, опровергается материалами дела.

Довод жалобы о том, что ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен не был, несостоятелен. Так из показаний сотрудника полиции <данные изъяты> следует, что после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился с его результатом, однако вносить запись в соответствующий акт и от подписи отказался, в связи с чем оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Всем доказательствам, вопреки утверждению в жалобе, судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от 5 сентября 2017 года, решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 8 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Арзуманяна М. В. - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков