Решение № 2-1197/2018 2-1197/2018~М-1140/2018 М-1140/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1197/2018

Дело №2-1197-2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Губаха 25.09.2018 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи А.Н.Мельникова,

при секретаре О.В. Лештаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МетаТрансСтрой» к Ковальногих ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МетаТрансСтрой» (ООО «МетаТрансСтрой») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, заявив требование о возмещении ущерба, причиненного работодателю в размере 10000 рублей. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в трудовых отношениях с ООО «МетаТрансСтрой» и осуществляя свою трудовую деятельность, нарушил правила пропускного (внутриобъектового) режима ПАО «Метафракс» (вход на территорию ПАО «Метафракс» с мобильным телефоном со встроенной фото/видеокамерой). В отношении ответчика был составлен акт о нарушении инструкции «О пропускном и внутриобъектовом режиме», от него были истребованы письменные объяснения. С внутризаводской инструкцией ПАО «Метафракс» № работник ФИО2 был ознакомлен. В связи с тем, что ответчиком нарушены правила пропускного (внутриобъектового) режима на территории ПАО «Метафракс», ООО «МетаТрансСтрой» актом о проведении взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ оплатило штраф по претензии ПАО «Метафракс» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей. Взыскать с виновного работника суммы причиненного ущерба по распоряжению работодателя не представилось возможным, так как трудовые отношения с ответчиком были прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, а претензия от ПАО «Метафракс» поступила истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия № о возмещении ущерба, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Требования претензии ответчик не оспаривал и в добровольном порядке не удовлетворил.

В судебном заседании представитель ООО «МетаТрансСтрой» ФИО3 заявленные требования поддержала по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик ФИО2 в рассмотрении дела не участвовал, возражений и ходатайств не заявил.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в ________________ часов ________________ минут, на территории ПАО «Метафракс» работник ООО «МетаТрансСтрой» ФИО2 использовал мобильный телефонный аппарат с встроенной фото и видео камерой вопреки требованиям инструкции № «О пропускном и внутриобъектовом режимах на территории ПАО «Метафракс» и его объектах», утвержденной приказом генерального директора ПАО «Метафракс» от ДД.ММ.ГГГГ, и пункта п.3.3 «Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах для работников сторонних организаций», утвержденного приказом генерального директора ПАО «Метафракс» от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем был составлен соответствующий акт. На основании этого акта ПАО «Метафракс» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ООО «МетаТрансСтрой» требование об уплате штрафа в размере 10000 рублей, предусмотренного приложением №1 к названному Положению от ДД.ММ.ГГГГ №, которое ООО «МетаТрансСтрой» исполнило в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МетаТрансСтрой» направило ФИО2 претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 10000 рублей, которую ответчик до настоящего времени не исполнил.

Это подтверждается, кроме объяснений сторон, письменными доказательствами.

Из приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем автотранспортных средств в ООО «МетаТрансСтрой».

Из листка ознакомления следует, что ФИО2 был ознакомлен под роспись с внутренней инструкцией ПАО «Метафракс» №.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном охранником ОА ООО «Гарант» следует, что работник ООО «МетаТрансСтрой» ФИО2 в нарушение п.3.3 Положения № от ДД.ММ.ГГГГ использовал мобильный телефон со встроенной фото и видеокамерой на территории ПАО «Метафракс».

В этом акте имеется объяснение ФИО2 о том, что он забыл выложить мобильный телефон в ячейку.

В своем объяснении в адрес генерального директора ООО «МетаТрансСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был замечен охраной, отвечал на телефонный звонок. Работал на заводе первый день, телефон забыл сдать.

В своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Метафракс» потребовало от ООО «МетаТрансСтрой» в течение 10 календарных дней оплатить штраф в размере 10000 рублей за нарушение работником ФИО2 требований правил пропускного и внутриобъектового режима ПАО «Метафракс», что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении взаимозачета следует, что ООО «МетаТрансСтрой» выплатило ПАО «Метафракс» штраф в размере 10000 рублей по претензии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из претензии от ДД.ММ.ГГГГ № и почтового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «МетаТрансСтрой» направило в адрес ФИО2 требование о возмещении причиненного ущерба в размере 10000 рублей за нарушение инструкции № ПАО «Метафракс», данная претензия вручена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ООО «МетаТрансСтрой» следует, что размер среднемесячной заработной платы ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 19920 рублей 08 копеек.

В пункте 6.5 инструкции № «О пропускном и внутриобъектовом режимах на территории ПАО «Метафракс» и его объектах», утвержденной приказом генерального директора ПАО «Метафракс» от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что внос и использование мобильных телефонных аппаратов, кроме выданных ПАО «Метафракс-Информ», на территории ПАО «Метафракс» осуществляется в соответствии с приказом «О порядке использования средств мобильной связи на территории ПАО «Метафракс». При проносе и использовании мобильных телефонных аппаратов, не удовлетворяющих требованиям названного приказа, составляется акт о нарушении пропускного внутриобъектового режима для принятия мер административного воздействия. Запрещается внос (вынос) фото, видео и аудио аппаратуры без письменного разрешения генерального директора или его первого заместителя и отдела внутреннего контроля.

В пунктах 3.3 и 3.4 «Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах для работников сторонних организаций», утвержденного приказом генерального директора ПАО «Метафракс» от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что допускается внос и использование на территории ПАО «Метафракс» только таких мобильных телефонных аппаратов, которые не имеют встроенной фото и видео камеры; возможности подключения к компьютеру по стандартизованному интерфейсу (mini-USB, Micro-USB и др.) для использования в качестве носителя информации; слота для установки карт памяти; возможности подключения к сети Интернет по любым технологиям (WAP, GPRS, 3G, WCDMA, LTE и др.); беспроводного интерфейса передачи данных (Wi-Fi).

В приложении №1 к Положению № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены штрафные санкции за нарушения пропускного и внутриобъектового режимов ПАО «Метафракс», в том числе штраф в размере 10000 рублей за внос и использование мобильных телефонных аппаратов, не соответствующих требованиям Положения.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется следующими правовыми нормами и актами их разъяснения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч.1). Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.3).

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч.1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 (ред. от 28.09.2010 г.) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что истец уплатил ПАО «Метафракс» штраф в размере 10000 рублей за допущенное его (истца) работником – ответчиком ФИО2 нарушение правил пропускного и внутриобъектового режима ПАО «Метафракс», выразившееся в использовании мобильного телефона со встроенной фото и видеокамерой на территории ПАО «Метафракс».

Факт совершения указанного нарушения ответчиком не оспаривается, факт оплаты истцом штрафа за это нарушение подтверждается актом о проведении взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, указанными действиями ответчика вред имуществу ПАО «Метафракс» не причинен, поэтому предусмотренные п.1 ст.1064 ГК РФ основания ответственности за причинение вреда отсутствуют. В этой связи указанный штраф, выплаченный истцом третьему лицу, не является возмещением ущерба, возникшего вследствие причинения вреда (п. 1 ст. 1081 ГК РФ), и не может расцениваться как прямой действительный ущерб, предусмотренный статьей 238 ТК РФ, под которым понимаются все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для возмещения ответчиком понесенных истцом затрат на уплату указанного штрафа отсутствуют.

Таким образом, заявленные требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «МетаТрансСтрой» в удовлетворении иска о взыскании с Ковальногих ФИО1 денежных средств в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья