Апелляционное определение № 33-37980/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Лекомцева Ю.Б.

Гр. дело № 33-37980/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Горьковой И.Ю., Хуснетдиновой А.М.

при помощнике судьи Орловой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-535/2025 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 мая 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «БМ-Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «БМ-Банк» денежные средства в размере 5 467 850, 84 китайских юаней по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

установила:

Истец АО «БМ Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 5467850,84 китайских юаней по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, а также расходов по уплате госпошлины в размере сумма Заявленные требования мотивированы тем, что 27 июля 2020 года между АО «Открытие Брокер» и ФИО1 заключен договор на брокерское обслуживание № 278460-БФ, в соответствии с п.1.4 которого заключение договора между брокером и клиентом осуществляется путем полного и безоговорочного присоединения клиента к договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ, и всех приложений к нему, в том числе Регламента обслуживания клиентов в АО «Открытие Брокер» и всех приложений к нему. Факт заключения договора подтверждается заявлением о присоединении (для физического лица). Подписывая заявление, ответчик подтвердил фактическое ознакомление им с текстом договора, регламента и всех приложений, которые доступны на сайте АО «Открытие Брокер» для ознакомления и копирования неопределенному количеству лиц. 17 мая 2024 года брокер прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». В течение действия договора брокер по поручениям, подаваемым ответчиком, заключал от своего имени и за счет ответчика сделки с финансовыми инструментами, при этом клиент самостоятельно принимал решения о количестве сделок и на какие суммы их заключать, подавая поручения брокеру. Ответчик заключал сделки за счет заемных средств брокера, поскольку на счете истца не было достаточно собственных средств, то есть фактически брокер предоставил заем ответчику. Сделки с привлечением заемных средств от Брокера называются маржинальными или непокрытыми сделками («сделка с кредитным плечом»), которые клиенты заключают, поскольку могут увеличить потенциальную прибыль, увеличив количество приобретаемых финансовых инструментов, однако вместе с потенциальной прибылью возрастает риск убытков клиентов. Согласно отчету о заключенных по поручению ответчика сделках его задолженность перед брокером составляет 5467850,84 китайских юаней. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате образовавшейся задолженности была оставлена без удовлетворения.

Представители истца по доверенностям ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца АО «БМ Банк» по доверенности ФИО3 в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5, представителя истца АО «БМ Банк» по доверенности ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке и вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ч. 1 ст. 991 Гражданского кодекса РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 июля 2020 года между АО «Открытие Брокер» и ФИО1 был заключен договор на брокерское обслуживание № 278460-БФ.

АО «Открытие Брокер» согласно выписке из ЕГРЮЛ 17 мая 2024 года прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК «Открытие».

01 января 2025 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к АО «БМ-Банк» (ОГРН <***>).

Заключение договора между истцом и ответчиком подтверждается заявлением о присоединении от 27 июля 2020 года. При подписании заявления ответчик подтвердил, что ознакомился с договором, регламентом и приложениями.

В течение действия договора брокер по поручениям, подаваемым ответчиком, заключал от своего имени и за счет ответчика сделки с финансовыми инструментами.

Клиент самостоятельно принимал решения, какое количество сделок и на какие суммы ему заключать, подавая поручения Брокеру.

Ответчик заключал сделки за счет заемных средств от брокера, поскольку на счете клиента не было достаточно собственных средств.

Сделки с привлечением заемных средств от брокера называются маржинальными или непокрытыми сделками, то есть «сделка с кредитным плечом». Клиенты заключают такие сделки, поскольку могут увеличить потенциальную прибыль, увеличив количество приобретаемых финансовых инструментов. Вместе с потенциальной прибылью возрастает риск убытков Клиентов.

Согласно пункту 3.12.5 Регламента оказания ПАО Банк «ФК Открытие» услуг на финансовых рынках, поскольку банк является правопреемником АО «Открытие Брокер», следующие положения подлежат применению к задолженности клиентов, образовавшейся по займам, представленным АО «Открытие Брокер» Клиентам и невозвращенным Клиентами по состоянию на дату окончания реорганизации АО «Открытие Брокер»: условия займа определяются согласно условиям, определяемым положениями регламента АО «Открытие Брокер» и тарифами АО «Открытие Брокер», действовавшими на дату, предшествующую дате окончания реорганизации АО «Открытие Брокер», при этом, начиная с даты окончания реорганизации АО «Открытие Брокер» и в дальнейшем, процентная ставка по займу определяется в соответствии с приложением №16 к регламенту.

Согласно пункту 10.6 статьи 5 Регламента АО «Открытие Брокер», если в результате исполнения поручений Клиента полностью или частично на момент окончания торгового периода (момент, предшествующий проведению расчетов) на лицевом счете Клиента денежных средств с учетом прав требования и обязательств со сроком исполнения в текущий торговый день, недостаточно для исполнения обязательств по заключенным в текущий торговый день сделкам, Брокер (займодавец) предоставляет Клиенту (заемщику) в заем деньги, а Клиент обязуется возвратить Брокеру такую же сумму денег и уплатить соответствующие проценты за пользование заемными средствами на условиях части 10 настоящей статьи регламента.

Заключая маржинальную сделку, клиент обязан до конца дня зачислить денежные средства, чтобы погасить задолженность перед брокером (пункт 2.2 статьи 6 Регламента АО «Открытие Брокер»). Если клиент не делает этого, брокер имеет право в любой момент потребовать вернуть заем (абзац 8 пункта 10.6. статьи 5 Регламента).

Согласно пункту 21.4 Регламента отчет составляется банком в соответствии с требованиями, установленными Банком России, с учетом особенностей отчетности кредитных организаций и включает в себя полные сведения о сделках, совершенных за счет Клиента, сведения о движении денежных средств и финансовых инструментов клиента, а также сведения об обязательствах Клиента.

Согласно пункту 21.12 Регламента клиент обязан ознакомиться с отчетом и в случае своего несогласия со сделками/или операциями, осуществленными в интересах клиента за отчетный период, незамедлительно письменно сообщить об этом банку. Если в течение 3 (трех) рабочих дней с даты направления банком отчета (копии отчета), способами, указанными в пункте 21.2.2. регламента, клиент не предоставил банку мотивированные письменные возражения по отраженным в нем сделкам и/или операциям, такой отчет считается принятым клиентом и означает отсутствие претензий клиента.

Ответчик претензий по операциям, произведенным истцом, не предъявлял, выражая таким образом согласие с произведенными истцом операциями, в брокерском отчёте, предоставленному ответчику.

В результате несвоевременного возврата денежных средств у ответчика по счету возникла непокрытая позиция.

Согласно отчету о заключенных по поручению клиента сделках по состоянию на 30 ноября 2024 года задолженность ответчика перед банком составляет 5467850,84 китайских юаней, из которых: 4648996,85 китайских юаней – сумма основного долга, 818853,99 китайских юаней - процентов за пользование заемными денежными средствами.

Со стороны ответчика ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств выплаты истцу каких-либо сумм.

Разрешая спор, суд оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по возврату истцу денежных средств.

При таких данных у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 5467850,84 китайских юаней по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, из которых: 4648996,85 китайских юаней – сумма основного долга, 818853,99 китайских юаней - проценты за пользование заемными денежными средствами.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению арбитражным судом, не влечет отмену решения, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права. Так, заявленный спор не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, брокер ежегодно отчитывался перед налоговыми органами о доходах ответчика, подавая расчет суммы налога на доходы физического лица. При этом согласно материалам дела статус индивидуального предпринимателя был получен ответчиком 22.01.2021 года, тогда как договор с брокером был заключен им 27 июля 2020 года. Видов деятельности, связанных со сделками с ценными бумагами, выпиской из ЕГРИП по ИП ответчика не предусмотрено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, по своей сути повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2026 года.