Решение № 2-4559/2019 2-571/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-4559/2019

Дело №2-571/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 г. г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Падучих С.А.,

при секретаре Матвеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды и обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

23.12.2016г. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ФИО1 (т.2 л.д.2, 37), с учетом его уточнения (т.2 л.д.49) о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку уплаты арендной платы, расторжении договора аренды и обязании освободить земельный участок.

В обоснование иска указано, что на основании договора аренды №02/ЗК-07868 от 02.03.2011г. и дополнительного соглашения к нему от 29.10.2012г. ФИО1 занимает земельный участок площадью 227 м.кв. по адресу: <...> участок 86 (восточнее дома 60, литера Я).

В нарушение п.3.7 договора ответчик не выполняет принятых на себя обязательств по оплате аренды. В связи с чем за период с 01.10.2014г. по 30.09.2016г. образовалась задолженность в размере 4.298.543 руб. 09 коп.

На данную задолженность в соответствии с п.5.2 договора подлежат также уплате пени в размере 0,15% за каждый день просрочки за период с 16.06.2016г. по 30.09.2016г. в размере 1.839.570 руб.

Ввиду наличия задолженности по арендной плате договор аренды подлежит расторжению. 26.10.2016г. в адрес ответчика было направлено предложение о погашении задолженности и расторжении договора в добровольном порядке, однако, они были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 4.298.543 руб. 09 коп., пени в размере 1.839.570 руб., расторгнуть договор аренды, а также обязать ответчика освободить земельный участок по адресу: <...> участок 86 (восточнее дома 60, литера Я).

Также 12.07.2019г. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании по аналогичным основаниям с ответчика задолженности по арендной плате по вышеуказанному договору аренды за период времени с 01.10.2016г. по 31.12.2018г. в размере 5.547.017 руб. 77 коп. и пени по состоянию на 21.12.2018г. в размере 3.174.219 руб. 73 коп. (т.1 л.д.2, 62).

Определением суда от 10.02.2020г. данные иски были соединены в одно производство для их совместного рассмотрения (т.2 л.д.195).

В ходе дальнейшего рассмотрения дела сторона истца заявленные требования в части периода и суммы взыскания задолженности по арендной плате и пени уточнила, окончательно просили взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период времени с 01.10.2014г. по 31.12.2018г. в размере 9.845.560 руб. 86 коп., а также пени на указанную сумму по состоянию на 10.06.2002г. в размере 15.685.087 руб. 53 коп. (т.3 л.д.115), представив к иску расчет задолженности (т.3 л.д.120).

В судебное заседании представитель истцов не явился, ходатайств не представил. В предыдущих судебных заседаниях, а также представленных письменных отзывах и пояснениях (т.3 л.д.8, 103, 242), настаивал на удовлетворении всех заявленных исковых требований в полном объеме.

Пояснял, что сторона истцов считает, что договор аренды с ответчиком после окончания срока его действия возобновился на неопределенный срок, так как ни одна из сторон от него не отказалась. Так как ответчик спорный земельный участок по акту приема-передачи не вернул, то считают, что он продолжает находиться в его пользовании, хотя доказательств его фактического использования ответчиком в настоящее время представить не могут.

Многократное увеличение размера арендной платы с 2015 года обусловлено тем, что ответчик в нарушение требований п.4.3.6_1 договора не представил арендодателю ведомость инвентаризации участка, что в силу положений п.3.6 договора обусловило начисление арендной платы с применением повышающего коэффициента функционального использования территории 18,0, вместо ранее применявшегося 0,008.

Несмотря на то, что после подписания сторонами дополнительного соглашения к договору из него ошибочно были исключены конкретные сроки в которые необходимо было арендатору вносить арендную плату, полагали, что она должна была выплачиваться в срок, предусмотренный типовой формой договора аренды, и устанавливаемый для всех арендаторов земельных участков в г.Санкт-Петербурге – не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала, а за первый квартал календарного года – до 31 января.

Не оспаривали, что на момент рассмотрения дела за спорный период времени от ответчика поступили платежи по договору на общую сумму 52.856 руб. 16 коп., которые были взысканы службой судебных приставов.

Ответчик и его представитель в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик пояснил, что участок был получен им для возведения ограждения и складирования стройматериалов перед реконструируемым домом на Большом Сампсониевском проспекте.

С 16.04.2014г., ввиду окончания работ и прекращением статуса предпринимателя, договор по требованию арендодателя был расторгнут, что подтверждается письмом №3785 от 28.05.2014г. Он подписал акт приема-передачи участка, акт забрали в Комитете и обещали вернуть подписанным также с их стороны, однако, акт ему так и не отдали.

Следовательно, договор аренды с 16.04.2014г. расторгнут, участок возвращен, задолженности перед истцом у ответчика не имеется.

Факт возврата участка подтверждается также тем, что в 2016 году на нем были установлены дорожные указатели, что могло быть сделано только с ведома истца, следовательно, участок вернулся в его владение.

Кроме того, указали, что вопреки мнению истца, спорный договор аренды земельного участка в силу действующего земельного законодательства после истечения срока его действия не мог возобновиться на неопределенный срок.

Отметили, что сумма взыскиваемой арендной платы превышает установленную по дополнительной соглашению в 100 раз, что ничем не обосновано и недопустимо.

В случае, если суд все-таки придет к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате и пени, просили уменьшить размер пени до разумных пределов, соразмерных со степенью нарушения обязательства.

В ранее поданных по делу документах (т.1 л.д.140, т.2 л.д.101, 139, 196) ответчик указывал, что прекращение им деятельности в качестве ИП влечет прекращение обязательств. Он, как физическое лицо, не может быть ответчиком по обязательствам, заключенным им, как предпринимателем.

Так как с 01.04.2014г. оплата по договору не производилась, то с 01.07.2014г. у арендодателя возникло право расторгнуть договор, ввиду чего он должен считаться расторгнутым и все обязательства с этой даты прекратились.

С этой же даты (01.07.2014г.) начал течь срок исковой давности и истек до обращения в суд, ввиду чего иск не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Отмечал, что предмет договора не ясен, он был ему навязан, так как без его заключения ему не разрешали реконструкцию здания, условия договора кабальны, а сам он мним.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В г.Санкт-Петербурге по адресу: Большой Сампсониевский проспект, дом 60, литера Я, на земельном участке с КН № ** (ранее – № **) площадью 752 м.кв. располагалось одноэтажное нежилое здание площадью 222,9 м.кв. с КН № ** (ранее – № **), 1971 года постройки (т.3 л.д.23, 50).

23.04.2003г. ОАО «Завод Красная Заря» продал Б.Н. и ФИО1 вышеуказанное здание по доли в праве собственности каждому (т.3 л.д.200).

27.10.2008г. ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» продал ФИО2 и ФИО1 расположенный под зданием земельном участке с КН № ** по доли в праве собственности каждому (т.3 л.д.190).

17.06.2010г. Б.Н. и ФИО1 было выдано разрешение на реконструкцию данного здания с надстройкой четырех этажей (т.1 л.д.151). Данная реконструкция была фактически осуществлена, по состоянию на 2019 год здание имеет 4 этажа, произведена его отделка (т.3 л.д.29), однако, документы по завершению реконструкции до настоящего времени не оформлены, что следует из пояснений сторон и того факта, что по данным Росреестра здание продолжает числиться одноэтажным.

01.11.2012г. Б.Н. продал ФИО1 принадлежащие ему ? доли в праве собственности на указанное здание и земельный участок под ним (т.3 л.д.187, 197).

18.10.2016г. ФИО1 произвел отчуждение данных объектов недвижимости гр-ке В.С. (т.3 л.д.71, 50-53).

Также 02.03.2011г. между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ООО "Проектно-строительное бюро "ЖилСтрой" был заключен договор №02/ЗК-07868 аренды земельного участка с КН № **, находящегося по адресу: <...> участок 86 (восточнее дома 60, литера Я) площадью 227 м.кв. (т.1 л.д.4).

Данный участок представляет собой часть тротуара и проезжей части Большого Сампсониевского проспекта, расположенные непосредственно перед домом №60 с литерой Я (т.3 л.д.144, 145).

Участок предоставлялся арендатору для использования под производственную площадку для складирования строительных материалов и оборудования на период реконструкции здания (п.1.2 договора).

Исходя из п.3.1 и п.3.2 договора он распространялся на правоотношения сторон, возникшие с 02.03.2011г. и действовал до 16.06.2011г.

Величина годовой арендной платы определялась в 23.674 руб. 40 коп., ежеквартальной, соответственно, в 5.918 руб. 60 коп. (п.3.4 договора).

Согласно положениям п.3.5 договора на арендатора возлагалась обязанность самостоятельно рассчитывать текущую сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю по формуле: «Квартальная арендная плата Х коэффициент динамики рынка недвижимости, устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга».

Согласно положениям п.3.7 договора арендатор обязался перечислять арендную плату арендодателю не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала, а за первый квартал календарного года – до 31 января.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения арендатором п.3.4 и п.3.7 ему начисляется пени в размере 0,15 процента с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Исходя из п.6.1 договора стороны определили, что договор прекращает свое действие по окончанию его срока, но считается продленным на неопределенный срок, если ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении договора.

В тоже время, п.7.5 договора установил, что если после окончания действия договора стороны не заключили договор на новый срок, то арендатор обязан освободить участок от расположенного на нем имущества.

В марте 2011г. участок был перед в аренду ООО "Проектно-строительное бюро "ЖилСтрой" по акту приема-передачи (т.1 л.д.11).

29.10.2012г. Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга заключил с ООО "Проектно-строительное бюро "ЖилСтрой" и индивидуальным предпринимателем ФИО1 дополнительное соглашение к данному договору (т.1 л.д.17).

Согласно данному дополнительному соглашению, стороны изменили срок действий договора, установив его до 24.10.2015г. (п.I соглашения).

ООО "Проектно-строительное бюро "ЖилСтрой" уступило все свои права и обязанности арендатора участка индивидуальному предпринимателю ФИО1 (п.II соглашения).

Стороны дополнили договор новым пунктом 4.3.6_1, согласно которому арендатор обязался ежегодно предоставлять арендодателю ведомость инвентаризации Участка, подготовленную Санкт-Петербургским ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (п.VI соглашения).

Также в новой редакции были изложены п.п.3.4-3.9 основного договора (п.V соглашения).

Так, согласно новой редакции п.3.4 договора величина годовой арендной платы за пользование участком была определена сторонами в 83.121 руб. 16 коп., ежеквартальной, соответственно, в 20.780 руб. 29 коп.

Обязанность арендатора самостоятельно производить расчет текущей суммы арендной платы по формуле: «Квартальная арендная плата Х коэффициент динамики рынка недвижимости, устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга» была перенесена в п.3.7 договора, при этом из него исключена обязанность арендатора перечислять арендную плату арендодателю в какой-либо конкретный срок.

Новой редакцией п.3.6 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения арендатором его обязанности, предусмотренной пунктом 4.3.6_1 договора, плата за аренду участка в квартал, при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости, устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.01, рассчитывается с применением кода функционального использования территории 18,0.

Помимо этого, стороны дополнили договор аренды п.7.10, который установил, что при прекращении договора арендатор обязан передать арендодателю земельный участок по акту приема-передачи (п.XIII соглашения).

29.10.2012г. ответчик получил земельный участок в аренду, что подтверждается актом приема-передачи (т.1 л.д.21).

13.04.2013г. договор аренды с дополнительным соглашением были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу (т.1 л.д.16, 131).

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Предметом аренды могут быть в том числе земельные участки (ст.607 ГК РФ).

Основной обязанностью арендатора является выплата арендодателю арендной платы за пользование арендованным имуществом.

Частью 1 ст.614 ГК РФ предусмотрено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В тоже время, данная норма закона также предусматривает, что в случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ч.4 ст.22 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок определяется договором аренды.

Исходя из положений ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если же арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ответчиком был заключен (с учетом дополнительного соглашения) договор аренды земельного участка с КН 78:36:5014:1002, находящегося по адресу: <...> участок 86 (восточнее дома 60, литера Я) площадью 227 м.кв. для использования под производственную площадку для складирования строительных материалов и оборудования на период реконструкции данного здания.

Ответчик не оспаривает, что фактически получил данный участок в пользование и использовал его для целей, установленных договором, ввиду чего у него возникла предусмотренная законом и договором обязанность выплачивать арендодателю арендную плату.

Рассматривая вопросы о сроке действия вышеуказанного договора аренды, его прекращении или возобновлении на неопределенный срок, а также о периоде пользования ответчиком спорным земельным участком, суд исходит из того, что на начало периода предъявленного к взысканию, то есть на 01.10.2014г., договор аренды являлся действующим.

Доводы ответчика о том, что данный договор был расторгнут с ним еще 16.04.2014г., что следует из письма №3785 от 28.05.2014г. (т.1 л.д.152), так как он прекратил свою предпринимательскую деятельность и в этом же 2014 году прекратил пользоваться арендованным участком, суд отклоняет по двум причинам.

Во-первых, так как договор сторонами был заключен на срок до 24.10.2015г., то его расторжение в 2014 году являлось бы досрочным прекращением данного обязательства.

Соответственно, на основании положений ст.452 ГК РФ и п.6.1 договора, данное соглашение сторон должно было быть заключено обоими сторонами в письменной форме, ими совместно подписано, зарегистрировано в Управлении Росреестра, а участок должен был быть возвращен ответчиком арендодателю по акту приема-передачи согласно п.7.10 договора.

Однако, доказательств подписания сторонами такого соглашения о досрочном расторжении договора и акт приема-передачи участка суду не представлены, сведения о досрочном расторжении договора в выписке о зарегистрированных правах на спорный земельный участок отсутствуют (т.1 л.д.131). При таких обстоятельствах представленное ответчиком письмо допустимым доказательством надлежащего расторжения рассматриваемого договора не является.

Во-вторых, суд находит бесспорно доказанным и неопровержимо установленным, что в 2014 году пользование спорным участком ответчиком, вопреки его утверждениям, не прекратилось и он пользовался им, как минимум, до конца мая 2016 года, доказательства чего будет приведены ниже.Рассматривая вопрос о дате до которой действовал спорный договор, суд заключает, что он действовал до указанного в нем срока, то есть до 24.10.2015г., после чего он прекратил свое действие.

Доводы стороны истца, что данный договор возобновился на неопределенный срок, так как ответчик продолжал пользоваться участком, суд отклоняет.

Действительно, ч.2 ст.621 ГК РФ предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В тоже время, применительно к аренде земельных участков земельным законодательством установлены особые правила.

Как следует из положений п.3 ст.3 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, но только, если иное не предусмотрено земельным законодательством или иными специальными федеральными законами.

Как следует из положений Земельного кодекса РФ в редакции, действующей с 01.03.2015г., договор аренды земельного участка в общем случае может быть заключен только на торгах (ст.39.3 ЗК РФ), за исключением отдельных особых случаев, к которым фактические обстоятельства данного дела не относятся.

Исходя из положений ч.15 ст.39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, урегулированы пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи. При отсутствии в совокупности вышеперечисленных условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов. В связи с этим земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона.

Сложившиеся между сторонами по настоящему делу правоотношения под случаи и условия, предусмотренные п.3 ст.39.6 и п.4 ст.39.6 ЗК РФ, не подпадают.

Таким образом, суд заключает, что в период времени с 01.10.2014г. по 24.10.2015г. у ответчика имелась обязанность выплачивать истцу арендную плату по рассматриваемому договору, так как в этот период времени он являлся действующим и создавал соответствующие права и обязанности для сторон.

Что касается обязанности ответчика выплачивать арендную плату после 24.10.2015г., суд исходит из того, что, как уже было указано выше, согласно ст.622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд заключает, что ими бесспорно установлено и доказано, что ответчик пользовался спорным земельным участком до 31 мая 2016г. Это следует из:

- общедоступных панорамных снимков Большого Сампсониевского проспект на интернет-сервисе «Яндекс.Карты» на которых зафиксировано, что по состоянию на 2016 год реконструируемое ответчиком здание и арендованный земельный участок все еще были огорожены забором и воротами (т.3 л.д.26-28);

- акта проверки факта использования ответчиком спорного земельного участка от 29.03.2016г., проведенной специалистом Управления контроля исполнения договоров аренды КИО СПб, которым зафиксировано, что по состоянию на 29.03.2016г. территория участка огорожена, на нем складированы строительные материалы. Содержание акта подтверждается соответствующими фотографиями (т.3 л.д.11-12);

- решения Выборгского районного суда СПб по делу №2а-5285/2016 от 15.06.2016г., принятому по иску гр-на К.Ю. к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела УФССП по СПб и УФССП по СПб, предметом исследования по которому был, в том числе, вопрос о возможности доступа гр-на К.Ю. к своему участку, через земельный участок огороженный ответчиком у дома №60 литера «Я» по Большому Сампсониевскому проспекту. Суд установил, что по состоянию на 31 мая 2016г. у гр-на К.Ю. отсутствовала возможность доступа к своему участку со стороны Большого Сампсониевского проспекта, так как ответчиком его участок был огорожен забором и воротами, закрытыми на цепь (т.3 л.д.166-174). Эти выводы полностью совпадают со снимками сервиса «Яндекс.Карты»;

-фотографии, имеющейся в материалах дела №2-518/2019 Псковского городского суда по иску К.Ю. к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды, по состоянию на 29.05.2016г., на которой также изображен арендованный ответчиком спорный земельный участок, огражденный забором и с установленными на заборе воротами (т.3 л.д.216).

С учетом данных обстоятельств и приведенных выше норм права суд заключает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 01.10.2014г. по 31.05.2016г.

Оснований для взыскания арендной платы с ответчика за период после 31.05.2016г. суд не находит, так как никаких объективных доказательств того, что ответчик реально занимал спорный земельный участок после этой даты и до какой именно даты не имеется. Сторона истца в ходе рассмотрения дела признала, что таких доказательств представить не может.

При этом, как подтверждается панорамным снимком Большого Сампсониевского проспекта на интернет-сервисе «Яндекс.Карты» по состоянию на 2019 год спорный земельный участок у дома №60 литера «Я» от всех ограждений и строительных материалов уже полностью освобожден (т.3 л.д.29).

Рассматривая вопрос о размере подлежащей уплате ответчиком арендной платы, суд исходит из размера, установленного п.3.4 и п.3.7 договора в редакции дополнительного соглашения (т.1 л.д.19), то есть 20.780 руб. 29 коп. в квартал, умноженных на коэффициент динамики рынка недвижимости, устанавливаемый Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 №1379, что за определенный судом к взысканию период времени с 01.10.2014г. по 31.05.2016г. составляет 167.281 руб. 33 коп.

При этом, так как стороной истца не оспаривается, что от ответчика за спорный период времени поступили арендные платежи на сумму 52.856 руб. 16 коп., то окончательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 114.425 руб. 17 коп. (167.281 руб. 33 коп. - 114.425 руб. 17 коп.).

Подробный расчет взысканной суммы приведен в следующей таблице:

Период оплаты

Акварт

при Кд = 1,00

Кд

в квартале

Формула расчета

арендной платы

Размер арендной

платы в квартал

4 квартал 2014г.

20780,29

1,2

Акварт*Кд=

24936,35

1 квартал 2015г.

20780,29

1,25

Акварт*Кд=

25975,36

2 квартал 2015г.

20780,29

1,2

Акварт*Кд=

24936,35

3 квартал 2015г.

20780,29

1,2

Акварт*Кд=

24936,35

4 квартал 2015г.

20780,29

1,2

Акварт*Кд=

24936,35

1 квартал 2016г.

20780,29

1,2

Акварт*Кд=

24936,35

2 квартал 2016г.

(2 мес)

20780,29

1,2

(Акварт*Кд)*2/3=

16624,23

Итого начислено:

167.281,33

Выплачено:

52.856,16

Итого к взысканию:

114.425,17

Данную сумму суд взыскивает в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга", так как исходя из постановления Правительства г.Санкт-Петербурга от 14.04.2017г. №281 о его создании в настоящее время именно к его полномочиям отнесена защита имущественных интересов Санкт-Петербурга в судах, распоряжение имуществом, заключение соответствующих договоров аренды и пользования (т.2 л.д.217-224).

Оснований для применения используемого стороной истцов в своем расчете коэффициента кода функционального использования территории 18,0, суд не усматривает, так как исходя из буквального прочтения согласованного сторонами п.3.6 договора для его применения необходимо одновременное наступление двух условий:

1) нарушение арендатором п.4.3.6_1 договора, то есть не представление ежегодно арендодателю ведомости инвентаризации участка;

2) коэффициент динамики рынка недвижимости, устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, при этом должен быть равен 1,01.

И если первое из обстоятельств, действительно, имело место, так как ответчик не представлял арендодателю ведомости инвентаризации участка, что им не оспаривается, то коэффициент динамики рынка недвижимости, устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, на протяжении заявленного к взысканию периода времени равным 1,01 никогда не был.

Следовательно, положения п.3.6 договора в данном случае при расчете размера взыскиваемой с ответчика арендной платы применению не подлежат.

Проанализировав положения договора применительно к обстоятельствам дела, суд не находит оснований для взыскания с ответчика пени по договору.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения арендатором п.3.4 и п.3.7 договора, ему начисляется пени в размере 0,15 процента с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Исходя из этого, стороны предусмотрели пени, которая должна начисляться за просрочку исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п.3.4 и п.3.7 договора.

Однако, ни п.3.4, ни п.3.7 договора в редакции заключенного с ответчиком дополнительного соглашения не устанавливали для него каких-либо договорных обязательств с определенными сроками их исполнения, которые бы можно было исчислить и нарушить, ввиду чего пеня, предусмотренная п.5.2 договора также исчислена и взыскана с него быть не может.

Тот факт, что на основании положений ч.1 ст.614 ГК РФ в данном случае можно считать, что у ответчика имелась обязанность выплачивать арендодателю арендную плату на условиях и в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах, то есть, исходя из типовой формы договора аренды, утвержденной распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 01.03.1995г. №102-р – не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала, а за первый квартал календарного года – до 31 января (т.4 л.д.18), основанием для применения этих сроков для исчисления пени не является, так как данные сроки являются внедоговорными и могут применяться только на основании положений ч.1 ст.614 ГК РФ. В тоже время, как следует из п.5.2 договора стороны согласовали, что пеня будет начисляться не за нарушение сроков внесения арендных платежей, а именно за нарушение арендатором п.3.4 и п.3.7 договора, которые, как уже указано, никаких обязательств для ответчика, с конкретными срока исполнения не устанавливали.

Оснований для удовлетворения исковых требований истцов о расторжении с ответчиком рассматриваемого договора аренды суд не находит, так как, как было указано выше, исходит из того, что он свое действие с 24.10.2015г. прекратил и дополнительно расторгать его в настоящее время не требуется.

Также не имеется оснований и для удовлетворения иска в части обязания ответчика освободить спорный земельный участок, так как, что также указано выше, суд установил, что он ответчиком уже освобожден.

Доводы стороны истцов о том, что участок не может считаться освобожденным пока не будет подписан акт его приема-передачи, суд отклоняет.

Акта приема-передачи участка является лишь одним из средств доказывания и закрепления сторонами договора фактических обстоятельств возврата арендованного имущества, а не правообразующим документом, без которого возврат арендованного имущества невозможен. В данном случае, хотя акт приема-передачи сторонами и не подписан, однако, факт возврата арендодателю арендованного ответчиком имущества бесспорно доказан иными доказательствами.

С доводами ответчика о том, что прекращение им 18.02.2014г. статуса индивидуального предпринимателя (т.1 л.д.74) влечет прекращение для него с этой даты всех обязательств, возникших из рассматриваемого договора аренды, суд согласиться не может, так как подобного основания для прекращения обязательств действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы ответчика о том, что рассматриваемый договор аренды необходимо считать расторгнутым, а спорный земельный участок возвращенным арендодателю в иные сроки, чем это установлено судом, отклоняются по вышеизложенным в решении мотивам и на основании вышеприведенных доказательств.

Ссылки ответчика на то, что истцами пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям необоснованны.

Как уже указывалось судом, хотя в данном случае рассматриваемым договором аренды в редакции дополнительного соглашения никакие конкретные сроки, в которые ответчик должен был выплачивать арендодателю арендную плату, предусмотрены не были, однако, на основании положений ч.1 ст.614 ГК РФ и типовой формы договора аренды, утвержденной распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 01.03.1995г. №102-р, можно заключить, что он должен был выплачивать арендную плату не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала, а за первый квартал календарного года – до 31 января.

Следовательно, ответчик обязан был уплатить арендную плату за 4 квартал 2014г. до 10.10.2014г., за 1 квартал 2015г. до 31.01.2015г., за 2 квартал 2015г. до 10.04.2015г., за 3 квартал 2015г. до 10.06.2015г., за 4 квартал 2015г. до 10.10.2015г., за 1 квартал 2016г. до 31.01.2016г., за 2 квартал 2016г. до 10.04.2016г.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Первоначальный иск о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды по платежам за период времени с 4 квартала 2014г. по 3 квартал 2016г. был предъявлен Комитетом имущественных отношений г.Санкт-Петербурга в Выборгский районный суд г.Санкт-Петербурга 23 декабря 2016г., то есть в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока для взыскания задолженности за этот период времени. Таким образом, стороной истцов сроки исковой давности по данному делу не пропущены.

При этом со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита нарушенного права срок исковой давности не течет (ст.204 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что предмет договора не ясен, он был ему навязан, так как без его заключения ему не разрешали реконструкцию здания, условия договора кабальны, а сам он мним судом отклоняются, так как никаких оснований для этого самим судом не усматривается, ответчиком соответствующих требований о признании рассматриваемого договора аренды недействительным по указанным мотивам не заявлялось, договор таковым не признавался.

Более того, ответчик не оспаривает, что ранее исполнял данный договор, вносил по нему арендную плату. Данные правоотношения были предметом рассмотрения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга, куда ответчик представил документ о полной оплате арендных платежей за период по 31.03.2014г. (т.2 л.д.27).

Частично удовлетворяя требования стороны истцов о взыскании с ответчика 114.425 руб. 17 коп., суд одновременно на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ взыскивает с него в доход муниципального образования "город Псков" государственную пошлину в размере 3.488 рублей 50 копеек, от уплаты которой были освобождены истцы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды и обязании освободить земельный участок – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" задолженность по арендной плате за пользование земельным участком с КН 78:36:5014:1002, находящимся по адресу: <...> участок 86 (восточнее дома 60, литера Я) площадью 227 м.кв. за период с 01.10.2014г. по 31.05.2016 в размере 114.425 рублей 17 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования "город Псков" государственную пошлину в размере 3.488 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Падучих

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2020г.