Решение № 2-669/2021 2-669/2021~М-649/2021 М-649/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-669/2021

Дело № 2-669/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

22 июня 2021года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО <данные изъяты> в лице филиала - <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <данные изъяты> (далее ПАО <данные изъяты>) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 441,97 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 763,26 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 17.09.2013 г. между ПАО «<данные изъяты>» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей на срок 84 месяцев, с уплатой 23.7% годовых. Банк свои обязательства по условиям договора исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по ссудному счету; обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и расходов связанных с взысканием задолженности. Ответчик, взятые на себя по условиям кредитного договора обязательства, исполняла не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 20.09.2016 г. по 07.05.2021 г. в общем размере 85 441,97 рублей, из которых: 20 652,37 рублей – просроченный основной долг, 5 771,84 рублей – просроченные проценты, 48 284,61 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 10 733,15 рублей – неустойка за просроченные проценты. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ПАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Суд с учетом положений ст. 233 ГПК РФ и мнения истца, изложенного в иске, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 393, 405 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата в сей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей на срок 84 месяца, с уплатой 23,7% годовых.

Банк свои обязательства по условиям договора исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по ссудному счету;

Согласно условиям кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и расходов связанных с взысканием задолженности.

Вместе с тем, ответчик, взятые на себя по условиям кредитного договора обязательства, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика ФИО4 по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 441,97 рублей, из которых: 20 652,37 рублей – просроченный основной долг, 5 771,84 рублей – просроченные проценты, 48 284,61 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 10 733,15 рублей – неустойка за просроченные проценты..

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям выпуска и обслуживания карты и ответчиком не оспорен.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия кредитного договора, обстоятельства его заключения, а также расчет задолженности ответчиком не оспорены; доказательств уплаты кредитной задолженности полностью или в части ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, разрешая требования истца о взыскании неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты, суд считает необходимым снизить размер начисленных неустоек, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей правовой природе штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, разновидностью неустойки.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки за просроченный основной долг в размере 48 284,61 рублей и неустойки за просроченные проценты в размере 10 733,15 рублей, завышены и явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер неустойки за просроченный основной долг с 48 284,61 рублей до 10 000 рублей, а размер неустойки за просроченные проценты с 10 733,15 рублей до 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает надлежащим взыскать в пользу истца с ответчика – ФИО1 задолженность по кредитному договору в общем размере 38 424,21 рублей, в том числе: 20 652,37 рублей – просроченный основной долг, 5 771,84 рублей – просроченные проценты, 10 000 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 2 000 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Как установлено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2763,26 рублей, которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО <данные изъяты> в лице филиала - Среднерусский банк ПАО <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 424,21 рублей, из которых: 20 652,37 рублей – просроченный основной долг, 5 771,84 рублей – просроченные проценты, 10 000 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 2 000 рублей – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 763,26 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО <данные изъяты> в лице филиала - <данные изъяты> ПАО <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Решение суда изготовлено в окончательно форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись