Решение № 2-1074/17 2-1074/2018 2-1074/2018 ~ М-779/2018 М-779/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1074/2018

Дело №2-1074/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Северская 30 мая 2018 г.

Северский райсуд Краснодарского края в составе судьи Макаренко В.В.,

при секретаре Шандале Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска представитель банка указал, что 09.04.2013г. между сторонами был заключен кредитный договор, по которому банк выдал ФИО1 кредит в размере 164000руб. под 24,95% годовых сроком на 5 лет, обеспеченный неустойкой в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по долгу и процентам за каждый день просрочки. Ответчица нарушала условия договора, перестала выплачивать деньги в погашение кредита по установленному графику, поскольку договором предусмотрено возвращение займа в рассрочку. Задолженность ответчицы перед банком на 15.01.2018г. составляет 85513,39руб., из которых основной долг 48148,97руб., просроченные проценты 447,47руб., неустойка 36916,95руб., которую истец просит взыскать.

Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал. Ответчица в суд не явилась, хотя была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не направляла. Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Изучив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 09.04.2013г. между сторонами был заключен кредитный договор, по которому банк выдал ФИО1 кредит в размере 164000руб. под 24,95% годовых сроком на 5 лет, обеспеченный неустойкой в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по долгу и процентам за каждый день просрочки. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. В соответствии с условиями кредитного договора ответчица приняла на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей в погашение долга, процентов. Однако, в нарушение указанных условий ответчица перестала выплачивать деньги в погашение кредита по установленному графику, поскольку договором предусмотрено возвращение займа в рассрочку, в связи с чем банком направлены в адрес ответчицы требования о досрочном возврате кредита, процентов за его пользование, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако ответчицей данные требования оставлены без внимания.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца по состоянию на 15.01.2018г. задолженность по кредитному договору составляет 85513,39руб., из которых основной долг 48148,97руб., просроченные проценты 447,47руб., неустойка 36916,95руб., данный расчет суд находит обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора.

Договоренность сторон о неустойке соответствует требованиям ст.ст.330, 331 ГК РФ, при этом суд не видит оснований для ее уменьшения по правилам ст.333 ГК РФ, поскольку размер ее соразмерен последствиям нарушения обязательств.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчицы государственной пошлины, которую он уплатил при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № задолженность по кредитному договору № от 09.04.2013г. по состоянию на 15.01.2018г. в размере 85513,39руб., судебные расходы в размере 2765,4руб., а всего взыскать 88278,79руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Северский райсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Северского райсуда В.В. Макаренко