Решение № 2-1665/2023 2-1665/2023~М-1176/2023 М-1176/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 2-1665/2023

УИД 74RS0032-01-2023-001452-69

Дело № 2-1665/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой А.Ю.,

при секретаре Щукиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее - АО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА в размере 75 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб., почтовых расходов в размере 165,60 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДАТА ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключили договор потребительского займа НОМЕР, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 руб. с процентной ставкой 365 % годовых. ДАТА между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) НОМЕР, на основании которого требование на возврат долга по договору займа НОМЕР от ДАТА перешли к АО «ЦДУ».

Представитель истца АО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, причины неявки не известны. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

Извещения о рассмотрении дела направлялись по известным адресам места жительства ответчика, были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

Представитель третьего лица ООО МКК «Макро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причины неявки не известны.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

При этом в силу пункта 3 этой же статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть посредством совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии со статьями 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор признается заключенным по общему правилу в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Судом установлено, что ДАТА ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключили договор потребительского займа НОМЕР, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 руб. сроком возврата займа – 35 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых. Размер неустойки составил 20 % годовых от непогашенной части суммы основного долга (л.д. 19-21).

Со стороны заемщика договор подписан электронной подписью в соответствии с условиями, предусмотренными соглашением об использовании простой электронной подписи (л.д. 30-31).

Факт получения денежных средств заемщиком при рассмотрении дела не оспорен.

ДАТА между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) НОМЕР, на основании которого требование на возврат долга по договору займа НОМЕР от ДАТА перешли к АО «ЦДУ» (л.д. 10-14).

Задолженность ответчика по договору НОМЕР от ДАТАг. за период с ДАТА по ДАТА составила в размере 75 000 руб., в том числе сумма основного долга 30 000 руб., сумма начисленных процентов 10 500 руб., сумма просроченных процентов 32 711,31 руб., сумма неустойки 1 788,69 руб., что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела (л.д. 49).

Как следует из содержания иска от ответчика платежей в счет погашения задолженности в пользу АО «ЦДУ» не поступало. На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из дела, ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору займа. Срок возврата кредита и уплаты процентов истек.

Право первоначального кредитора на истребование задолженности по договору займа перешло от первоначального кредитора к истцу АО «ЦДУ» в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены договором НОМЕР от ДАТА

Представленный расчет истца задолженности по договору не оспорен, соответствует условиям договора займа. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА за период с ДАТАг. по ДАТА в размере 30 000 руб. - сумма основного долга, 10500 руб. - сумма начисленных процентов, 32 711,31 руб. - сумма просроченных процентов

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу положений п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 следует, что целью введения моратория, предусмотренного ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абз. первому п.2 ст.9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 разъяснено, что период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1,абз.десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп.2 п.3 ст.9.1, абз. десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, за период с 20 августа 2022 года по 30 сентября 2022 года не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа.

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащий взысканию, составит 1 099,47 руб., из расчета (30 000 х 0,0547 %х 67 дн.).

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

АО «ЦДУ» при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 3), а также понесены почтовые расходы в размере 165,60 руб. (л.д. 50,51).

Учитывая, что требования АО «ЦДУ» удовлетворены судом на 99,08% (взыскано 74 310,78 руб. из предъявленных ко взысканию 75 000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 427,46 руб. (2 450 руб. х 99,08%), по оплате почтовых расходов в размере 164,08 руб. (165,60 руб. х 99,08%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН НОМЕР) в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» (ОГРН <***>) задолженность по договору займа НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 74 310,78 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 30 000 руб., сумму процентов в размере 43 211,31 руб., сумму штрафа в размере 1 099,47 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 427,46 руб., почтовые расходы в размере 164,08 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Центр долгового управления» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья А.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение суда составлено 11 июля 2023 г.