Решение № 2А-444/2017 2А-444/2017~М-417/2017 А-444/2017 М-417/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2А-444/2017

Дело №а-444/2017 год.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» августа 2017 год <адрес>

<адрес>

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Павлова М.В.,

при секретаре Утюшевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 ФИО39 к главе администрации города Алушты Республики Крым, администрации города Алушты Республики Крым о признании отказа в проведении служебной проверки незаконным и возложении обязанности совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к главе администрации города Алушты Республики Крым, администрации города Алушты Республики Крым о признании отказа в проведении служебной проверки незаконным и возложении обязанности совершить определённые действия (л.д. 4-5 т. 1), в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к главе администрации города Алушты Республики Крым с заявлением о проведении служебной проверки в отношении главного специалиста архивного отдела ФИО3, так как полагал, что она причастна к пропаже протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, на котором был рассмотрен вопрос о его реабилитации и восстановлении в гражданских правах, в том числе и жилищных, где указывалось о порядке исполнения решения Комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, на что главой администрации города Алушты Республики Крым в проведении служебной проверки сообщением от ему было отказано в виду нецелесообразности с чем он не согласен.

Указывает, что согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ Алуштинский горисполком сдал, Алуштинский госгорархив принял дела для постоянного храпения в количестве 130 дел, в числе которых было дело № под названием дело №.8-3 «Протоколы заседания комиссии по восстановлению прав реабилитированных граждан и материалы к ним» начатое ДД.ММ.ГГГГ оконченное ДД.ММ.ГГГГ прошитое и пронумерованное секретарём комиссии ФИО22, скреплённое его подписью и печатью Комиссии, что подтверждалось описью фонда №Р-1038, описи № дел постоянного хранения за 1991-1993 года, утверждённого управляющим делами горисполкома ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором госгорархива ФИО3 и одобренного председателем ЭК горисполка ФИО14

Указывает, что специалист госгорархива ФИО3, используя своё служебное положение свободный доступ к архивным делам совместно с начальником архива ФИО15 приняли решение о нарушении целостности указанного архивного дела № под названием дело №.8-3 «Протоколы заседания комиссии по восстановлению прав реабилитированных граждан и материалы к ним», в котором содержались, в том числе опись дела, составленная ФИО22, протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наличии его дома и справка о его реабилитации. Они извлекли из архивного дела опись дела, протокол заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, акт наличии его дома в селе Малореченское, справку о реабилитации с отметками о выделении ему земельного участка в селе Малореченское и оказание помощи строительными материалами для строительства жилья. ФИО3 составила новую опись, в которой указала о номер одного листа 117 «а», который к нему имеет прямое отношение. Это документ постановление-запрос об истребовании дела на спецпоселенца ФИО2, датированный 14 июлем 1993 года, уже после вступления в законную силу самого решения Комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, что прямо указывает о служебном пологе причастность к которому работника архива ФИО3 очевидна, так как там стоит её подпись.

Указывает, что ФИО16 подделала дату начала и окончания дела №.8-3 «Протоколы заседания комиссии по восстановлению прав реабилитированных граждан и материалы к ним». Дата начала дела указанная на титульном листе не соответствует акту, подписанному ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что протокол заседания Комиссии по восстановлению прав реабилитированных от ДД.ММ.ГГГГ Алуштинского городского совета народных депутатов содержал в себе сведения о порядке исследовании архивных документов, о порядке обжалования и порядке исполнения решения Комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы главы администрации города Алушты о том, что служебная проверка ДД.ММ.ГГГГ уже проводилась по обращению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и указанные акты, изложенные в обращении о пропажи основного процессуального документа протокола заседания комиссии по восстановлению прав реабилитированных Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ из архивного дела № (№.8-3 Протоколы заседания комиссии по восстановлению прав реабилитированных граждан и материалы к ним, начатое ДД.ММ.ГГГГ, оконченное ДД.ММ.ГГГГ) не нашли своего подтверждения, несостоятельны, и не соответствуют действительности, так как копию протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ гола он так и не получил по причине уничтожения его работником архива главным специалистом архивного отдела ФИО17

Просит суд отказ главы администрации города Алушты Республики Крым ФИО18 в проведении служебной проверки в отношении главного специалиста архивного отдела (муниципального архива) ФИО3, допустившей фальсификацию даты начала и окончания архивного дела № (№.8-3 Протоколы заседания комиссии по восстановлению прав реабилитированных граждан и материалы к ним, начатого ДД.ММ.ГГГГ, оконченного ДД.ММ.ГГГГ, нарушение его целостности, скреплённого подписью секретаря Комиссии ФИО22 и печатью Комиссии, извлечению из архивного дела основного процессуального документа протокола заседания комиссии по восстановлению прав реабилитированных граждан от ДД.ММ.ГГГГ, справки о реабилитации ФИО5 и уничтожения их с целью сокрытия нарушения прав свобод и законных интересов реабилитированного ФИО5 признать незаконным.

Обязать главу администрации города Алушты Республики Крым устранить нарушение прав свобод и законных интересов реабилитированного ФИО5 путём проведения служебной проверки в отношении главного специалиста архивного отдела (муниципального архива) ФИО3, установив обстоятельства, при которых были допущены фальсификации архивного дела и уничтожены основные процессуальные документы: протокол заседания комиссии по восстановлению прав реабилитированных Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ и справка о реабилитации ФИО5

В увеличенных исковых требованиях (л.д. 226-228 т. 1) указано, что имеет место нарушение работниками архивного отдела (муниципального архива) правил хранения документов и материалов дел постоянного хранения, что и является основанием для проведения служебной проверки, так как идентифицировать архивное дело без листа-заверителя, внутренней описи и обложки (титульного листа) невозможно.

Указанное архивное дело № под названием «дело №.8-3 Протоколы заседания комиссии по восстановлению прав реабилитированных граждан и материалы к ним» начатое ДД.ММ.ГГГГ, оконченное ДД.ММ.ГГГГ в количестве листов 317, было получено на постоянное архивное хранение, что подтверждается наличием первого решения № от ДД.ММ.ГГГГ и последнего решения № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем указанное дело впоследствии дополняется решением № и решением № датированное ДД.ММ.ГГГГ с материалами в количестве 28 листов, исходя из смысла решение № и решение № датированное ДД.ММ.ГГГГ не могло быть принято раньше решения № от ДД.ММ.ГГГГ. Любое изменение в деле должно было быть оформлено актом и отраженно в листе заверителе, увеличив тем самым внутреннюю опись дела, а так же указанные сведения должны были быть отражены на титульном листе дела, где указывалось бы, что дело содержит дополнительные материалы и увеличилось на 28 листов и всего в деле должно было быть уже 345 листов. Однако количество листов осталось не изменённым.

Кроме того, что при деле нет ни одного протокола заседания комиссии, а так же многие листы дела повторяются и являются черновыми и дуплетными экземплярами документов. Считает, что очевидно неправомерное увеличение объёма дела с изъятием материалов, включая и касающиеся его материалы.

Указывает, что к материалам служебной проверки от 2016 года не приобщены два его заявления об оспаривании результатов служебной проверки. Его требования о проведении служебной проверки обращены к конкретному лицу работнику архива, причастному по поему мнению к подделки архивных документов, фальсификации внутренней описи дела, уничтожении описи подлинной составленной уполномоченным лицом секретарём Комиссий ФИО22, а так же нарушении целостности прошивки и нумерации архивного дела с дополнением новых документов и изъятием документов в отношении ФИО5 Это две разные служебные проверки и два разных требования. ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка по факту пропажи архивного дела о реабилитации ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, а в данном контексте административного дела рассматривается вопрос о проведении служебной проверки в отношении конкретного работника архива, допустившей нарушения правил хранения архивных документов, допустившей подделку архивных документов.

Просит суд признать отказ главы администрации города Алушты Республики Крым ФИО40 в проведении служебной проверки в отношении главного специалиста архивного отдела (муниципального архива) ФИО3, допустившей фальсификацию даты начала и окончания архивного дела № (№.8-3 Протоколы заседания комиссии по восстановлению прав реабилитированных граждан и материалы к ним, начатого ДД.ММ.ГГГГ оконченного ДД.ММ.ГГГГ), нарушения его целостности, скреплённого подписью секретаря Комиссии ФИО22 и печатью Комиссии, извлечение из архивного дела основных процессуальных документов протокола заседания комиссии по восстановлению прав реабилитированных граждан от ДД.ММ.ГГГГ, справки о реабилитации, иных документов, с целью сокрытия нарушения прав свобод и законных интересов ФИО5 признать незаконным.

Обязать главу администрации города Алушты Республики Крым устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО5 путём проведения служебной проверки в отношении главного специалиста архивного отдела (муниципального архива) ФИО3, установив обстоятельства, при которых были допущены нарушения правил хранения архивного дела № (№.8-3 Протоколы заседания комиссии по восстановлению прав реабилитированных граждан и материалы к ним, начатое ДД.ММ.ГГГГ оконченное ДД.ММ.ГГГГ), подделки даты начала и окончания дела, нарушения его целостности, скреплённого подписью секретаря Комиссии и печатью Комиссии, извлечению из архивного дела основных процессуальных документов: заявления ФИО5 о восстановлении в правах и возврате имущества, зарегистрированное в горисполкоме г. Алушты под № от ДД.ММ.ГГГГ и данным по нему ответом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о реабилитации, архивные справки и выписки из архивных органов, акт о наличии домовладения ФИО5 в селе Малореченское, заявление ФИО5 о согласии получить земельный участок под индивидуальную застройку в первоочередном порядке с оказанием помощи строительными материалами для строительства жилья вместо возврата дома, решение Алуштинского горисполкома о постановке на учёт реабилитированных граждан для получения земельных участков под индивидуальную застройку в первоочередном порядке, решение Алуштинского горисполкома о выделении земельного участка ФИО5 в селе Малореченкое под индивидуальную застройку, протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

А также проведении проверки нахождения материалов относящихся к решению № от ДД.ММ.ГГГГ и по иным обращениям ФИО24 (брата и сестры ФИО5. ФИО20 (ФИО19)) о выплате компенсации за утерю имущества, принадлежавшего их семье, деду ФИО1 и отцу ФИО2, в других архивных делах за 1994-2002 года.

В уточнённых исковых требованиях (л.д. 41-43 т. 2) административный истец указал, что он и его родная сестра ФИО20 обратились в Комиссию при Алуштинском горисполкоме <адрес> по восстановлению прав реабилитированных с заявлением об установлении факта раскулачивания в 1930 году, конфискации имущества и выселения всей семьи в места спецпоселений, выплате стоимости имущества и выделении земельного участка в родном селе Малореченское, которое было зарегистрировано в канцелярии Алуштинского горисполкома под №М-1334 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления Комиссии по восстановлению прав реабилитированных ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на учёт в Алуштинском горисполкоме для получения земельного участка для индивидуального строительства, что подтверждается письмом ФИО7 Комиссии ФИО30 № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Комиссия по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий Алуштинского городского Совета народных депутатов приняла решение: «в соответствии со ст. 6 Закона «О реабилитации жертв политических репрессий на Украине от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 как член семьи реабилитированного пользуется правом на получения земельного участка в первоочередном порядке. Просить Алуштинский горисполком поставить гр. ФИО5 на учет для получения земельного участка в <адрес> в первоочередном порядке». В решении Малореченского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены заведомо ложные сведения об отказе ему в постановке на учёт на основании заявления, которого он не подавал и не подписывал, в п. 1 так же были внесены заведомо ложные сведения о постановке на учёт ФИО11 Эсфета. который подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г., находящегося в производстве Алуштинского городского суда по иску ФИО5 то, что он также в 2011 году не подавал ни заявлений, а подпись на заявлении ему не принадлежит. Работниками архивного отдела, которыми была нарушена целостность архивного дела, сфальсифицирована внутренняя опись и заменён титульный лист дела № (дело №.8-3 Протоколы заседания комиссии по восстановлению прав реабилитированных граждан и материалы к ним начатое ДД.ММ.ГГГГ оконченное ДД.ММ.ГГГГ), с подделкой года (либо с 1997 или 199ДД.ММ.ГГГГ год, с изъятием архивных документов затрагивающих его права и интересы: заявление ФИО5, №М-1334 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Алуштинского горисполкома, протоколы заседания Комиссии за 1992, 1993 года, справка о реабилитации, акты о наличии дома в селе Малореченское. Исходя из содержания информационного письма № от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью ФИО7 комиссии по восстановлению прав реабилитированных ФИО30 следует, что заявление ФИО5 и ФИО21 рассмотрено комиссией при Алуштинском горисполкоме <адрес>, на основании постановления комиссия по восстановлению прав реабилитированных поставила на учёт ФИО5 в Алуштинском горисполкоме для получения земельного участка для индивидуального строительства.

Просит суд отказ главы администрации <адрес> Республики Крым ФИО41 в проведении служебной проверки в отношении главного специалиста архивного отдела (муниципального архива) ФИО3, допустившей подделку даты начала и окончания архивного дела № (№.8-3 Протоколы заседания комиссии по восстановлению прав реабилитированные граждан и материалы к ним, начатое ДД.ММ.ГГГГ оконченное ДД.ММ.ГГГГ), нарушения его целостности, скреплённого печатью Комиссии, извлечение из архивного дела основных процессуальных документов протокола заседания комиссии, постановлений Комиссии о постановке на учёт в Алуштинском горисполкоме для получения земельных участков, писем и переписки ФИО7 комиссии ФИО30, справки о реабилитации, иных документов, признать незаконным.

Обязать главу администрации <адрес> Республики Крым устранить нарушение прав свобод и законных интересов ФИО5 путём проведения служебной проверки в отношении главного специалиста архивного отдела (муниципального архива) ФИО3, установив обстоятельства, при которых были допущены нарушения правил хранения архивного дела № (№.8-3 Протоколы заседания комиссии по восстановлению прав реабилитированных граждан и материалы к ним начатое ДД.ММ.ГГГГ оконченное ДД.ММ.ГГГГ), подделки даты начала и окончания дела, нарушения его целостности, скреплённого подписью секретаря Комиссии и печатью Комиссии, извлечение из архивного дела основных процессуальных документов: заявления ФИО5 о восстановлении в правах и возврате имущества, зарегистрированное в горисполкоме <адрес> под №М-1334 от ДД.ММ.ГГГГ и данным по нему ответом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о реабилитации, архивные справки и выписки из архивных органов, акт о наличии домовладения ФИО5 в селе Малореченское, заявление ФИО5 о согласии получить земельный участок под индивидуальную застройку в первоочередном порядке с оказанием помощи строительными материалами для строительства жилья вместо возврата дома, решение Алуштинского горисполкома о постановке на учёт реабилитированных граждан для получения земельных участков под индивидуальную застройку в первоочередном порядке, решение Алуштинского горисполкома о выделении земельного участка ФИО5 в селе Малореченкое под индивидуальную застройку, протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

А также проведении проверки нахождения материалов относящихся к решению № от ДД.ММ.ГГГГ и по иным обращениям ФИО24 (брата и сестры ФИО5. ФИО20) о выплате компенсации за утерю имущества, принадлежавшего их семье, деду ФИО1 и отцу ФИО2 в других архивных делах за 1991-2005 года.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён в письменных объяснениях (л.д. 31 т. 1) указал, что ДД.ММ.ГГГГ Комиссия по восстановлению прав реабилитированных Алуштинского горсовета народных депутатов провела заседание под председательством ФИО4, протокол заседания Комиссии вёл секретарь комиссии ФИО22, на заседании Комиссии рассматривался вопрос реабилитации его семьи и восстановления в социально-политических и гражданских правах, в том числе жилищных. Его требования о выделении ему земельного участка были удовлетворены, Комиссия по восстановлению прав реабилитированных Алуштинского городского признала его право на получение земельного участка в первоочередном порядке с оказанием ему помощи строительными материалами. Протокол заседания Комиссии содержал в себе все существенные сведения о порядке восстановления реабилитированного ФИО5, в утраченных в связи с политическими репрессиями правами, в том числе протокол заседания комиссии содержал сведения об исследовании архивных материалов и документов, подтверждающих утрату их имущества, включая домовладение. Ему было разъяснено, что вместо сохранившегося дома, ему могут выделить земельный участок и оказать помощь в строительстве жилья, на что он дал своё согласие. ДД.ММ.ГГГГ на заседании Алуштинского горисполкома рассматривался вопрос о постановке его на учёт для получения земельного участка в первоочередном порядке в селе Малореченское, а позже приёме у ФИО4 тот заверил его, что он поставлен на учёт для получения земельного участка, он знакомил его с делом о реабилитации, где содержались архивные сведения и сведения об учёте и исполнении решения комиссии, включая протокол заседании комиссии, документы все были в сохранности, пронумерованы и прошиты, скреплены печатью Комиссии и подписью секретаря. Ему было разъяснено, что решение о землеотводе уже принято, и он может увидеть предполагаемый свой участок, который ему так выделен и не был. Считает, что в отношении него было совершено преступление.

Административный ответчик глава администрации города Алушты Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Представитель административного соответчика – администрации города Алушты Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, представитель представил в суд возражения (л.д. 207 т. 1), в которых указано, что в 2016 году администрацией города Алушты уже была проведена служебная проверка по факту кражи/умышленного уничтожения архивного дела. Доводы ФИО35 о том, что процессуальные документы уничтожены работником архива являются несостоятельными, поскольку этот вопрос также был исследован Комиссией при проведении проверки в 2016 году. Доказательств обратного, в противоречие Главы 6 КАС РФ, ФИО35 не предоставлено. Администрация полно и всесторонне провела служебную проверку в 2016 году, оснований проводить дополнительную проверку не имеется. Материалы служебной проверки 2016 года ФИО35 не оспаривались в судебном порядке. Просит отказать ФИО23 в удовлетворении административного иска в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица – архивного отдела (муниципальный архив) г. Алушты Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из п. 1.2 Положения о порядке проведения служебной проверки (служебного расследования) в Администрации города Алушты Республики Крым, утверждённого распоряжением главы администрации города Алушты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р целями проведения служебной проверки (служебного расследования) являются: 1) установление фактов нарушения (отсутствия нарушения) муниципальным служащим законодательства Российской Федерации и (или) муниципальных правовых актов муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым; 2) установления фактов неисполнения либо ненадлежащего исполнения муниципальным служащим должностных обязанностей, предусмотренных его должностной инструкцией (далее – дисциплинарный проступок); 3) опровержение сведений, задевающих честь и достоинство муниципальных служащих; 4) обеспечение эффективного исполнения Администрацией города Алушты Республики Крым (далее – Администрация) полномочий по решению вопросов местного значения муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым (далее – муниципальное образование).

П.п. 1 п. 2.1 указанного Положения предусмотрено, что основанием для назначения служебной проверки (служебного расследования) являются: обращения юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, содержащие сведения о нарушении муниципальным служащим действующего законодательства Российской Федерации и (или) муниципальных правовых актов муниципального образования, поступившие на имя Главы администрации.

Комиссия для проведения служебной проверки (служебного расследования) вправе: истребовать от муниципального служащего, в отношении которого проводится служебная проверка (служебное расследование), документы и объяснения, имеющие отношение к предмету служебной проверки (служебного расследования). Муниципальный служащий, в отношении которого проводится служебная проверка (служебное расследование), вправе: давать комиссии объяснения по поводу предмета служебной проверки (служебного расследования). (п.п. 1 п. 2.11, п.п. 1 п. 2.13 Положения о порядке проведения служебной проверки (служебного расследования) в Администрации города Алушты Республики Крым, утверждённого распоряжением главы администрации города Алушты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р).

Пунктами 2.18, 2.28 указанного Положения предусмотрено, что в ходе служебной проверки (служебного расследования) должно быть установлено следующее: факт совершения (отсутствия совершения) муниципальным служащим дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении муниципальным служащим действующего законодательства Российской Федерации и (или) муниципальных правовых актов муниципального образования, неисполнения либо ненадлежащего исполнения муниципальным служащим должностных обязанностей, предусмотренных его должностной инструкцией; наличие вины муниципального служащего при совершении дисциплинарного проступка; причины и условия, способствовавшие совершению муниципальным служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причинённого в результате совершенного муниципальным служащим дисциплинарного проступка; наличие причинно-следственной связи между дисциплинарным проступком и наступившими вредными последствиями. По результатам служебной проверки (служебного расследования), на основании заключения, Глава администрации в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заключения принимает одно из следующих решений: о прекращении служебной проверки (служебного расследования) за отсутствием факта совершения дисциплинарного проступка; о наложении на муниципального служащего, в отношении которого проведена служебная проверка (служебное расследование), дисциплинарного взыскания; о направлении материалов служебной проверки (служебного расследования) в органы прокуратуры или иные органы в соответствии с их компетенцией.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к главе администрации города Алушты Республики Крым с заявлением о проведении служебной проверки по факту пропажи (либо умышленного уничтожения с целью сокрытия противоправных действий) архивного дела о реабилитации реабилитированного гражданина ФИО5 (ФИО24) № от ДД.ММ.ГГГГ из архивного отдела (муниципального архива) города Алушты (копия на л.д. 72-73 т. 1, копия материала служебной проверки на л.д. 67-206 т. 1), в котором указано, что информационным письмом заместителя главы администрации города Алушты ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ № сообщается, что комиссия по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий запросила информацию по архивному делу ФИО5 (ФИО24) из архивного отдела (муниципального архива) города Алушты на что получили ответ, что в архивном отделе (муниципальном архиве) города Алушты имеется решение комиссии по восстановлению прав реабилитированных Алуштинского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № - на 3 листах. Других документов об исполнении решения комиссии в архивном отделе (муниципальном архиве) не значится. Однако решение комиссии по восстановлению по восстановлению прав реабилитированных Алуштинского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № состоит из 2-х листов, третий же лист это постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (запрос об изъятии архивного на трудпоселенцев) за подписью ФИО4 Таким образом, дело о реабилитации семьи ФИО34, возбужденное Комиссией по заявлению ФИО5, относится к категориям дел, которые хранятся вечно. Довод ФИО25 о том, что ни каких других документов в муниципальном архиве не имеется не состоятелен и коррупционный, так как способствует сокрытию противоправных действий осуществленных против реабилитированного ФИО5 Очевидно, что архивное дело было и состояло из описи, заявления репрессированного, запросами архивные органы, архивными справками и другими архивными материалами, протоколами заседаний комиссии, актами о наличии сохранившегося дома в <адрес>, заявления о согласии получить участок вместо отобранного дома, учёта исполнения решения, сведениями об исполнении. В архивном деле содержатся сведения о его имуществе, которое подлежало возврату, жилому в котором он родился и жил до раскулачивания, в архивном деле имелись сведения о наличии дома на момент рассмотрения его заявления о его возврате, сведения о том, что его, вместо возврата дома, должны были обеспечить жильём и в связи с этим было принято решение выделении ему земельного участка, а так же средств за счёт бюджета на строительство дома. Все документы хранились в деле о реабилитации № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, архивное дело необходимо разыскать, установить лиц причастных к подделке документов о незаконной передачи его земельного участка третьему лицу и были получены денежные средства, выделенные на строительство его жилья.

Просил провести служебную проверку и установить какое количество дел о реабилитации с ДД.ММ.ГГГГ было сдано в архив, все ли дела хранятся в целостности и сохранности, сдавалось ли в архив на хранение дело о реабилитации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 Было ли возвращено обратно в архивный отдел дело о реабилитации № от ДД.ММ.ГГГГ истребованное Исполкомом Алуштинского городского совета для проведения проверки воровства бюджетных средств и земельного участка, выделенных ему по поручению администрации Президента Украины за №И-40/3279/2 от ДД.ММ.ГГГГ. Запрашивалось ли архивное дело о реабилитации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 первым заместителем ФИО7 Рескомзема ФИО32 в апреле 2011 года.

Распоряжением главы администрации города Алушты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «к» (копия на л.д. 76 т. 1, копия материала служебной проверки на л.д. 67-206 т. 1) указано провести с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служебную проверку с целью определения достоверности фактов, изложенных в заявлении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на предмет факта пропажи (либо умышленного уничтожения с целью сокрытия противоправных действий) архивного отдела о реабилитации реабилитированного гражданина ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ из архивного отдела (муниципального архива) администрации города Алушты.

Согласно выводам заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 201-205 т. 1, копия материала служебной проверки на л.д. 67-206 т. 1) Комиссия по результатам проверки констатировала факт отсутствия в материалах дела № индекс 02.8-3 за п. 10 семьи ФИО34 заявления граждан ФИО34, сопроводительных писем-запросов в Информационный центр УВД по Свердловской области, Центральный госархив Крыма и копий документов, поступивших в распоряжение Комиссии по вопросам восстановления прав реабилитированных Алуштинского городского Совета народных депутатов, а также установила виновное лицо за неправильное ведение документации, их хранение и учёт в лице секретаря – ФИО22. Ввиду того, что указанный гражданин не работает в Администрации города Алушты либо Алуштинском городском совете Республики Крым Российской Федерации, привлечь виновное лицо к ответственности не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к главе администрации города Алушты Республики Крым ФИО42 с заявлением о проведении служебной проверки в отношении главного специалиста архивного отдела, присутствовавшей на заседании Комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, причастной к пропажи и подлогу архивных документов по делу № (02.8-3 Протоколы заседания комиссии по восстановлению прав реабилитированных граждан и материалы к ним от 26 февр. 1993 по 14 дек. 1993) (копия на л.д. 7), в котором указал, что письмом № от ДД.ММ.ГГГГ председатель комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при администрации города Алушты Республики Крым ФИО25 сообщил ему, о том, что им принято решение рассмотреть вопрос возврата движимого и недвижимого имущества его деда ФИО1, выселенного из <адрес> Крымской области, который был рассмотрен на заседании комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при администрации города Алушты ДД.ММ.ГГГГ. В работе заседании Комиссии в числе прочих принимала участие главный специалист архивного отдела ФИО3. Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ Алуштинский горисполком сдал, а Алуштинский госгорархив принял дела для постоянного хранения в количестве 130 дел, в числе которых было дело № под названием «дело №.8-3 Протоколы заседания комиссии по восстановлению прав реабилитированных граждан и материалы к ним» начатое ДД.ММ.ГГГГ оконченное ДД.ММ.ГГГГ прошитое и пронумерованное секретарём комиссии ФИО22, скреплённое его подписью и печатью Комиссии, что подтверждалось описью фонда №Р1038, описи № дел постоянного хранения за 1991-1993 года утверждённого управляющим делами горисполкома ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором госгорархива ФИО3 и одобренного ФИО7 ЭК горисполкома ФИО14 После его повторного обращения на имя ФИО7 АРК ФИО10 и взятия под стражу главы Малареченского сельсовета и его землеустроителя (обвинительный приговор Центрального районного суда г. Симферополя в отношении которых вступил в законную силу в 2012 году), в котором он указал о нарушении его прав и совершения против него преступления, завладения его земельным участком и финансовой помощи в строительстве жилья в порядке реабилитации. Группа должностных лиц в составе начальника архивного отдела ФИО15, специалиста архива ФИО3, главы сельсовета ФИО26, секретаря сельсовета ФИО27 пришли к соглашению с целью сокрытия преступления в отношении него, уничтожить архивные документы, подтверждающие его право на восстановлении его в утраченных социально-политических и гражданских правах, в том числе и права на восстановление в жилищных правах, установленных решением Комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. Реализуя свой противоправный план специалист госгорархива ФИО28, используя своё служебное положение и свободный доступ к архивным делам совместно с начальником архива ФИО15 приняли решение о нарушении целостности архивного дела № под названием «дело №.8-3 Протоколы заседания комиссии по восстановлению прав реабилитированных граждан и материалы к ним» начатое ДД.ММ.ГГГГ оконченное ДД.ММ.ГГГГ, прошитое и пронумерованное секретарём комиссии ФИО22, скреплённое его подписью и печатью Комиссии, в котором содержались, в том числе опись дела, составленная ФИО22, протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наличии его дома и справка о его реабилитации, так как эти документы он видел. После нарушения целостности архивного дела, названные должностные лица извлекли из архивного дела опись дела, протокол заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наличии его дома в селе Малореченское, справку о реабилитации с отметками о выделении ему земельною участка в селе Малореченское и оказание помощи строительными материалами для строительства жилья. Далее осуществляя свои противоправные действия ФИО28, собственноручно сфальсифицировала новую опись, в которой указала о пронумеровании одного листа 117 «а», который к реабилитированному ФИО5 имел прямое отношение. Кроме того, ФИО3 подделала дату начала и окончания указанного дела. Даже в таком сфальсифицированном виде, дата начала дела указанном на титульном листе не соответствует акту, подписанному самой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Факт служебного подлога со стороны ФИО3 на лицо и требует служебной проверки, тем более что она принимала участие в заседании Комиссии ДД.ММ.ГГГГ, решение которой напрямую затрагивают его права и охраняемые Законом интересы.

Просит провести служебную проверку в ходе которой отобрать письменные объяснения у главного специалиста архивного отдела ФИО3 и начальника архивного отдела ФИО15 о том, на каком основании и при каких обстоятельствах проверенное полученное по акту № от ДД.ММ.ГГГГ архивное дело постоянного хранения № под названием «дело №.8-3 Протоколы заседания комиссии по восстановлению прав реабилитированных граждан и материалы к ним» начатое ДД.ММ.ГГГГ оконченное ДД.ММ.ГГГГ прошитое и пронумерованное секретарём комиссии ФИО22, скреплённое его подписью и печатью Комиссии, была целостность нарушена через 18 лет специалистом госгорархива ФИО3, и подделаны даты его начала и окончания. На каком основании собственноручно специалистом ФИО3 не имея на то полномочий составлена новая опись дела, а подлинник, составленный уполномоченным лицом – секретарём Комиссии ФИО22 был ею уничтожен, куда делись документы постоянного храпения, полученные ею под роспись ДД.ММ.ГГГГ, а именно: протоколы заседания комиссии по восстановлению прав реабилитированных граждан н материалы к ним за ДД.ММ.ГГГГ. Результаты служебной проверки направить в органы прокуратуры для выполнения требований в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а так же заявителю ФИО5

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 (копия на л.д. 222 т. 1) глава администрации города Алушты Республики Крым ФИО43 указала, что аналогичные требования и доводы были указаны в им обращении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации города Алушты. С целью определения достоверности изложенных фактов ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка на предмет пропажи (либо умышленного уничтожения с целью сокрытия противоправных действий) архивного дела о реабилитации реабилитированного гражданина ФИО5 (ФИО24) № от ДД.ММ.ГГГГ из архивного отдела (муниципального архива) Администрации города Алушты. Указанные в обращении от ДД.ММ.ГГГГ факты не нашли своего подтверждения, о чём ему было сообщено. ДД.ММ.ГГГГ ему были даны письменные объяснения от начальника архивного отдела (муниципальный архив) ФИО15 на предмет пропажи архивного дела и умышленного уничтожения с целью сокрытия противоправных действий. В направленном ответе ему разъяснялось, что в 1993-1996 годах Архивные учреждения Республики Крым, в том числе Алуштинский городской архив, в работе по упорядочению документов Алуштинского горсовета и его исполнительного комитета руководствовались действующими на тот момент Правилами работы государственных районных и городских архивов (Москва, 1989). В соответствии с п. 4.2.5 Правил работы документы группировались в деле по хронологии и их видами с относящимися к ним приложениями. Поэтому на обложку дела № «Протоколы заседания Комиссии по восстановлению прав реабилитированных граждан и материалы к ним» вынесены крайние даты: с первого в деле решения Комиссии по восстановлению прав реабилитированных граждан и материалы к нему от ДД.ММ.ГГГГ и последнего решения данной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ с материалами к нему. Запись, указанная на обложке дела и фактическое наличие документов в деле соответствуют. Обязательными реквизитами обложки дела являются указание количества листов в деле. Указанное количество листов на титульном листе в деле № составляет 317 листов. Фактическое количество листов в деле 317 плюс 317 лист с литерой «а». Согласно указанных выше правил в целях обеспечения сохранности и закрепления порядка расположения документов включённых в дело, все его листы нумеруются в развёрнутом виде арабскими цифрами валовой нумерацией в правом верхнем углу, не задевая текста документов, чёрным графическим карандашом. При наличии отдельных ошибок в нумерации листов, в делах допускается употребление литерных номеров листов. При обнаружении склеивания листа 117 и следующего за ним листа был выявлен лист, пропущенный при нумерации, которому был присвоен № с литерой «а». В данном конкретном случае внутренняя опись была составлена специалистом архивного отдела по-фамильно для удобства в работе, так как сформированное дело состоит из разного рода решений, справок, заключений и т.д., касающихся граждан. Заявлением «постановлением» от ДД.ММ.ГГГГ № является номером и датой справки о реабилитации ФИО8 ФИО44, подписанной председателем комиссии ФИО4, что не подтверждает утверждение ФИО5 факт постановки указанным «постановлением» на учёт для получения земельного участка.

Считает, что проведение повторной служебной проверки по фактам, указанным в его заявлении нецелесообразно.

Свидетель ФИО29 показал, что ФИО5 его отец. В марте 1992 года они получили первое письмо, адресованное на имя его тёти – ФИО21 из Алуштинского горисполкома исходящий номер № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО7 Комиссии по восстановлению прав реабилитированных ФИО30, в котором было изложено, что Комиссия при Алуштиском горисполкоме республики Крым по восстановлению прав реабилитированных рассмотрела её заявление и что, согласно их запроса Центральный государственный архив подтвердил факт раскулачивания гр. ФИО1. Описи конфискованного имущества в деле не имеется. На основании постановления комиссии по восстановлению прав реабилитированных сообщили, что она и её брат – ФИО5 поставлены на учёт в Алуштинском горисполкоме для получения земельных участков для индивидуального строительства. Через две или три недели, они получили сообщение из Информационного центра ГУ МВД по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, где было разъяснено о том, что его отцу и его сестре в соответствии со ст. 9 Закона Украины «О реабилитации жертв политических репрессий на Украине» от ДД.ММ.ГГГГ необходимо обратится в райсовет по месту раскулачивания предъявив копии архивных материалов о пребывании на спецпоселении, копии архивных материалов прилагались. После чего в августе либо в сентябре они поехали в <адрес>, где на приёме у ФИО7 Комиссии по фамилии ФИО4 у его отца состоялся разговор в присутствии ещё одного человека, ФИО7 комиссии знакомил его отца с документами, полученными из Центрального госархива Крыма, показывал ещё документы разъяснял их суть, говорил, что его вопрос о получении земельного участка решён, Алуштинский горисполком взял его и его сестру на учёт для получения земельных участков, так же в его присутствии отец вручил ФИО31 копии архивных материалов о пребывании семьи на спецпоселении полученные из ИЦ МВД по <адрес>, далее его достал записную книжку под названием «Москва» бумажной фабрики «Восход», которую он лично ему привёз из Москвы в 1990 году, купив в фирменном магазине фабрики «Восход» на Большей Дорогомиловской улице. В указанной записной книжке его отец сделал следующие записи: «Алушта горисполком ФИО4, тел. 3- 52-18, 3-52-21, исходящее письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, Регистр №М-1334 от ДД.ММ.ГГГГ, (ФИО5), ФИО6 тел. <***><адрес>, горисполком». Записи, сделанные его отцом в кабинете комиссии обозначали следующее: под Регистр №М-1334 от ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано их первоначальное заявление, а запись исходящее письмо № от ДД.ММ.ГГГГ это письмо ФИО7 комиссии ФИО30 Подтверждает, что документы, с которыми знакомил его отца ФИО7 Комиссии, составляли значительное количество, а из их разговора он понимал, что вопрос о получении земельного участка решён и надо дождаться определённых формальностей, по земельному отводу. В 1977 году, по поручению областного комитета ВЛКСМ Дагестанской АССР, его маме было поручено сопровождать группу школьников Дагестана в состав которой входил и его брат в пионерский лагерь «Артек» в Крым. Он с отцом присоединились к этой группе. Его отец договорился с водителем главного инженера лагеря Артек о том, что тот отвезёт в <адрес>, цель поездки была увидеть родной дом и показать дом ему. Водитель волги газ 21 отвёз их, так он увидел впервые дом его отца, где он родился, а значит и его дом. В 1992 они вновь увидели свой дом в <адрес>. Отец приезжал и в 1993 году с тётей и хлопотали о возврате дома перед комиссией, составлялись даже акты о его наличии. По поручению отца он был в Алуштиском горисполкоме в 1996 году, 2002-2005 г.г., общался с представителями комиссии, которые его уверяли, что его отец получит земельный участок, лично видел списки лиц поставленных на учёт для получения земельных участков. Так же лично обращался с заявлением на имя главы Алушты и главы Малореченского сельсовета с просьбой о выделить земельные участки под жилищное строительство отцу – ФИО5, ему – ФИО35 Эскендеру и брату – ФИО35 Джемилю. На основании постановления комиссии по восстановлению прав реабилитированных, решения № от ДД.ММ.ГГГГ его отец был поставлен на учёт в Алуштинском горисполкоме для получения участка в <адрес> в первоочередном порядке. На протяжении 12 лет ждёт положенного ему на основании закона Украины «О реабилитации жертв политических репрессий на Украине» от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка. Он являлся свидетелем того, как его отец направлял обращения в адрес ответственного секретаря Комиссии при Президенте РФ по реабилитации жертв политических репрессий, в адрес главы горисполкома Алушты, в адрес посла Украины в РФ, в адрес президентов Украины и России, все обращения прошли регистрацию на что имеются почтовые извещения, указанные обращения все были перенаправлены в Алуштиский горисполком, для разрешения вопроса по существу, вся переписка ФИО5 должна находиться при деле ФИО5 в архивном отделе г. Алушты. В 2011 году его отец отправил письмо к ФИО7 Совета министров Республики Крым ФИО10 В.Г., что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ док №, весом в 36 грамм, так как в почтовом отправлении находились следующие документы: письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, решение № от ДД.ММ.ГГГГ, копия письма управления делами Совета министров АРК от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта, в своём обращении отец описал все безобразия и фактически сообщил о преступлении, которое совершенно за эти годы в отношении него, просил разобраться найти, кому была незаконно выделена его земля и вернуть её отцу. Из канцелярии ФИО9 они получили ответ о том, что обращение его отца направленно в Малореченский сельсовет для проведения проверки, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника управления делами ФИО9 ФИО12 с просьбой о результатах сообщить ФИО5, откуда ответа они так и не получили. Исследуя архивы его отца, сравнивая их с ответами, направленными Администрацией <адрес> архивным отделом, о том, что архивный отдел не имеет ни одного документа, связанного с реабилитацией его отца, ни вёл никакой переписки с отцом, о том, что отец ни когда не стоял на учёте, по его мнению, является ложной не соответствующей действительности информацией. Кроме того, архивный отдел направил его отцу заверенные соответствующим образом следующие документы: Решение Малореченского сельсовета № сессии 6-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ, где п. 2 его отцу якобы отказано в постановке на учёт для получения земельного участка ФИО5, так же представлено заявление его отца, которое он не подавал и подпись на нём ему не принадлежит. Он полагая, что то обращение его отца на имя ФИО7 В.Г. в 2011 году, перенаправленное начальником управления делами ФИО9 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в Малореченский сельсовет было подменено, документы, такие как письмо № от ДД.ММ.ГГГГ были удалены и уничтожены, архивное дело подделано вся переписка с ФИО5 за 25 лет уничтожена, что бы скрыть все следы противоправных действий. Ему стало известно, что п. 1 этого же решения №, был поставлен на учёт гр. ФИО33, однако ФИО33 заявлений на имя главы сельсовета ФИО36 не писал, подпись на заявлении ему не предлежит, о решении сельсовета ничего не знал, земельный участок не получал. Об этом ФИО33 сам лично сообщил в судебном заседании по гражданскому делу №, Алуштинском городском суде ДД.ММ.ГГГГ, когда был допрошен в качестве свидетеля, а так же в своём письме на имя ФИО5, в котором сказано: «Сообщаю мне ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, до сегодняшнего дня не было ничего известно о существовании решения 15 сессии 6-го созыва №, Малореченского сельского совета города Алушты АРК о постановке на учёт для получения земельных участков под строительство жилых домов. Ни какого земельного участка я не получал. Дата ДД.ММ.ГГГГ подпись ФИО46.». Они считают, что решение Малореченского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО33 и ФИО5 получено путём внесения в официальный документ заведомо ложных сведений. Проводя анализ служебной проверки, проведённой Администрацией города Алушты от ДД.ММ.ГГГГ и архивного дела №(02.8-3 Протоколы заседания комиссии по восстановлению прав реабилитированных граждан и материалы к ним от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сравнивая с документами его отца которые сохранились у него, он пришёл к выводу о том, что в отношении его отца совершенны противоправные действия, которые должны быть проверены следственными органами.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, учитывая, что административный истец с заявлением о проведении служебной проверки в отношении главного специалиста архивного отдела (муниципального архива) ФИО3 по хранению архивного дела № (№.8-3 Протоколы заседания комиссии по восстановлению прав реабилитированных граждан и материалы к ним, начатого ДД.ММ.ГГГГ оконченного ДД.ММ.ГГГГ), нарушения его целостности, извлечения процессуальных документов в отношении ФИО5 в администрацию города Алушты Республики Крым не обращался, поэтому в удовлетворении его исковых требований к администрации города Алушты Республики Крым о признании отказа в проведении служебной проверки незаконным и возложении обязанности совершить определённые действия необходимо отказать.

Принимая во внимание, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки, на основании которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка, ФИО5 просил провести служебную проверку и установить какое количество дел о реабилитации с ДД.ММ.ГГГГ было сдано в архив, все ли дела хранятся в целостности и сохранности, сдавалось ли в архив на хранение дело о реабилитации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24, было ли возвращено обратно в архивный отдел дело о реабилитации № от ДД.ММ.ГГГГ истребованное Исполкомом Алуштинского городского совета для проведения проверки воровства бюджетных средств и земельного участка, выделенных ему по поручению администрации Президента Украины за №И-40/3279/2 от ДД.ММ.ГГГГ, запрашивалось ли архивное дело о реабилитации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 первым заместителем ФИО7 Рескомзема ФИО32 в апреле 2011 года, а в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ он просит о проведении служебной проверки в отношении главного специалиста архивного отдела, присутствовавшей на заседании Комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, причастной, как он считает, к пропаже и подлогу архивных документов по делу № (02.8-3 Протоколы заседания комиссии по восстановлению прав реабилитированных граждан и материалы к ним от 26 февр. 1993 по 14 дек. 1993), фальсификации новой описи, подделки даты начала и окончания указанного дела и отобрании у неё соответствующих объяснений, поэтому необходимо признать отказ Главы администрации города Алушты Республики Крым ФИО47. от ДД.ММ.ГГГГ в проведении служебной проверки в отношении главного специалиста архивного отдела (муниципального архива) ФИО3 по хранению архивного дела № (№.8-3 Протоколы заседания комиссии по восстановлению прав реабилитированных граждан и материалы к ним, начатого ДД.ММ.ГГГГ оконченного ДД.ММ.ГГГГ), нарушения его целостности, извлечения процессуальных документов в отношении ФИО5 и причастной, как он считает, к пропаже и подлогу архивных документов по делу № (02.8-3 Протоколы заседания комиссии по восстановлению прав реабилитированных граждан и материалы к ним от 26 февр. 1993 по 14 дек. 1993), фальсификации новой описи, подделки даты начала и окончания указанного дела и отобрании у неё соответствующих объяснений незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определённого действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Поскольку отказ Главы администрации города Алушты Республики Крым ФИО48. от ДД.ММ.ГГГГ в проведении служебной проверки в отношении главного специалиста архивного отдела (муниципального архива) ФИО3 по хранению архивного дела № (№.8-3 Протоколы заседания комиссии по восстановлению прав реабилитированных граждан и материалы к ним, начатого ДД.ММ.ГГГГ оконченного ДД.ММ.ГГГГ), нарушения его целостности, извлечения процессуальных документов в отношении ФИО5 и причастной, как он считает, к пропаже и подлогу архивных документов по делу № (02.8-3 Протоколы заседания комиссии по восстановлению прав реабилитированных граждан и материалы к ним от 26 февр. 1993 по 14 дек. 1993), фальсификации новой описи, подделки даты начала и окончания указанного дела и отобрании у неё соответствующих объяснений признан незаконным, поэтому необходимо обязать Главу администрации города Алушты Республики Крым устранить допущенные нарушения путём проведения служебной проверки в отношении главного специалиста архивного отдела (муниципального архива) ФИО3 по доводам, изложенным в обращении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и установления следующих обстоятельств: нарушались ли ею правила хранения архивного дела № (№.8-3 Протоколы заседания комиссии по восстановлению прав реабилитированных граждан и материалы к ним, начатое ДД.ММ.ГГГГ оконченное ДД.ММ.ГГГГ), допускалась ли фальсификация указанного архивного дела, имелись ли факты подделки ею даты начала и окончания указанного дела, извлечения, уничтожения процессуальных документов в отношении ФИО5 установив срок устранения допущенных нарушений – 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Об исполнении, в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 227 КАС РФ сообщить в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения в суд, ФИО5

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Главе администрации города Алушты Республики Крым ФИО37 о проведении проверки нахождения материалов относящихся к решению № от ДД.ММ.ГГГГ и по иным обращениям ФИО24 (брата и сестры ФИО5, ФИО20 (ФИО19)) о выплате компенсации за утерю имущества, принадлежавшего их семье, деду ФИО1 и отцу ФИО2, в других архивных делах за 1994-2002 года и за 1991-2005 года необходимо отказать, поскольку указанные вопросы в заявлении о проведении служебной проверки им не ставились и, соответственно решение по ним не принималось.

На основании изложенного и руководствуясь Положением о порядке проведения служебной проверки (служебного расследования) в Администрации города Алушты Республики Крым, утверждённого распоряжением главы администрации города Алушты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р, ст.ст. 218, 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО8 ФИО49 к администрации города Алушты Республики Крым о признании отказа в проведении служебной проверки незаконным и возложении обязанности совершить определённые действия отказать.

Признать отказ Главы администрации города Алушты Республики Крым ФИО50 в проведении служебной проверки в отношении главного специалиста архивного отдела (муниципального архива) ФИО3 по хранению архивного дела № (№.8-3 Протоколы заседания комиссии по восстановлению прав реабилитированных граждан и материалы к ним, начатого ДД.ММ.ГГГГ оконченного ДД.ММ.ГГГГ), нарушения его целостности, извлечения процессуальных документов в отношении ФИО5 незаконным.

Обязать Главу администрации города Алушты Республики Крым устранить допущенные нарушения путём проведения служебной проверки в отношении главного специалиста архивного отдела (муниципального архива) ФИО3 по доводам, изложенным в обращении ФИО8 ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и установления следующих обстоятельств: нарушались ли ею правила хранения архивного дела № (№.8-3 Протоколы заседания комиссии по восстановлению прав реабилитированных граждан и материалы к ним, начатое ДД.ММ.ГГГГ оконченное ДД.ММ.ГГГГ), допускалась ли фальсификация указанного архивного дела, имелись ли факты подделки ею даты начала и окончания указанного дела, извлечения, уничтожения процессуальных документов в отношении ФИО5 установив срок устранения допущенных нарушений – 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО8 ФИО52 к Главе города Алушты Республики Крым ФИО53 о проведении проверки нахождения материалов относящихся к решению № от ДД.ММ.ГГГГ и по иным обращениям ФИО24 (брата и сестры ФИО5, ФИО20 (ФИО19)) о выплате компенсации за утерю имущества, принадлежавшего их семье, деду ФИО1 и отцу ФИО2, в других архивных делах за 1994-2002 года и за 1991-2005 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14 августа 2017 года.

Судья: