Решение № 2-618/2018 2-618/2018~М-558/2018 М-558/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-618/2018

Дело № 2-618/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Григоренко Ю.И.,

при секретаре Ковалевой И.И.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, штрафных санкций и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

По кредитному договору ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ФИО1 кредит на неотложные нужды в сумме 150 000 руб. на 60 месяцев под 0,09 % в день.

Заёмщик производил погашение кредита, затем перестал вносить платежи, в результате чего на 17.07.2018 года образовалась задолженность в сумме 243 585 руб. 05 коп., в том числе по основному долгу 109 150 руб. 62 коп. и процентам за пользование кредитом 109 434 руб. 43 коп., штрафные санкции в общей сумме 2047708 руб. 74 коп.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое просило взыскать с ФИО1 указанную задолженность по кредиту и судебные расходы по государственной пошлине в размере 19 531 руб. 47 коп.

Истец 18.09.2018 года был надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела, что следует из сведений внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте ФГУП "Почта России», его представитель в судебное заседание не явился, просил требования удовлетворить в полном объёме и рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив письменное ходатайство об этом.

Ответчик в судебном заседании иск признал частично, при этом задолженность по сумме основного долга в 109 150 руб. 62 коп. и процентам по договору в размере 56 196 руб. 37 коп. признал полностью, в остальной части иск не признал, пояснив, что условий кредитного договора не читал, хотя его условия не оспаривает; после отзыва лицензии у банка в июле 2015 года он в августе, сентябре и октябре 2015 года еще трижды погашал задолженность по 15 450 руб., однако платежи в банк не поступили, после чего он прекратил исполнение обязательств.

Его представитель доводы ответчика поддержал, считает, что основания для взыскания процентов на просроченный основной долг и штрафных санкций отсутствуют, так как имеет место недобросовестность кредитора, который открыл новый счет, а указанный в кредитном договоре счет – аннулировал и закрыл в одностороннем порядке; через другие отделения банков денежные средства не могли вноситься, при этом истец в обязательном порядке обязан был проинформировать ответчика об изменении счета, но этого не сделал; требование истца о погашении задолженности по основному долгу ФИО1 не получал; с августа 2015 года по настоящее время ответчик не погашает задолженность по кредитному договору по вине корпорации.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования подлежащими удовлетворению полностью только в части взыскания основного долга и процентов и частично по штрафным санкциям.

Истцом были представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факты заключения сторонами кредитного договора, получения ФИО1 денежных средств в сумме 150 000 руб., частичного погашения задолженности и ненадлежащего исполнения им в дальнейшем обязательств по договору.

Так, 12.02.2013 года ФИО1 оформил анкету заёмщика, в которой сообщил информацию о себе для получения кредита, а также указал цель кредита, которой является ремонт дома.

Кредитным договором № ... от 12.02.2013 года подтверждается факт его заключения истцом и ответчиком, согласно которому банк обязывался выдать заёмщику кредит на неотложные нужды в сумме 150 000 руб. под 0,09 % в день на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Ответственность ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору определена п. 4.2 кредитного договора в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно Приложению № 1 к кредитному договору, сторонами был согласован график по возврату кредита, начиная с 28.03.2013 года и по 12.02.2018 года, которым предусматривались уплата основного долга и процентов в размере по 5 159 руб. ежемесячно, первого платежа в размере 5 940 руб. и последнего платежа в сумме 5 417 руб. 99 коп., также банком был определен счет № ..., на который ФИО1 должен перечислять средства в погашение кредита.

По выписке из счета № ... видно, что банк во исполнение требований кредитного договора выдал 12.02.2013 года ФИО1 150 000 руб., что свидетельствует об исполнении истцом своих обязательств по кредитному договору.

Представленными расчетом исковых требований банка по кредитному договору с ФИО1, выписками по счету за периоды с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года, с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года и с 01.01.2015 года по 12.08.2015 года подтвержден общий размер задолженности на 17.07.2018 года, который составил 2 266 293 руб. 79 коп., в том числе по основному долгу 109 150 руб. 62 коп. и процентам за пользование кредитом 109 434 руб. 43 коп., штрафные санкции в общей сумме 2 047 708 руб. 74 коп., при этом видно, что ответчик произвел последнее погашение задолженности 13.07.2015 года в размере 5 200 руб., что свидетельствует о прекращении исполнения обязательств по кредитному договору после указанной даты.

Суд приходит к выводу о доказанности выдачи денежных средств истцом ответчику в сумме 150 000 руб., при этом размеры образовавшейся задолженности по основному долгу, процентам и штрафных санкций сомнений не вызывают.

Несение истцом судебных расходов по государственной пошлине в размере 19531 руб. 47 коп. подтверждается платёжным поручением № ... от 19.07.2018 года.

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора, банк 20.04.2018 года направлял ответчику требование о необходимости погашения задолженности по основному долгу в сумме 109 150 руб. 62 коп., что следует из сведений Списка внутренних почтовых отправлений и оплаты за пересылку, подтвержденных Почтой России.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 года конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на шесть месяцев.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности, в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, за исключением размера штрафных санкций.

Доводы ответчика о том, что он прекратил вносить оплату по кредиту по причине непоступления денежных средств в банк на прежний счет, что сведения о новом счете для оплаты ему никто не высылал и не сообщал, не являются основаниями для неисполнения обязательств по кредитному договору.

Положения кредитного договора о размере процентной ставки за пользование кредитом, неустойки не нарушают права заемщика как потребителя, соответствуют законодательным нормам, принципу свободы договора.

Кредитный договор носит двусторонний характер и содержит описание взаимных прав и обязанностей как кредитора, так и заемщика.

Доводы представителя ответчика о том, что с августа 2015 года ответчик не погашает задолженность по кредитному договору по вине корпорации являются неубедительными, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ст. 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в официальном издании "Вестник Банка России" № 67 (1663) от 14.08.2015 года, в газете Коммерсант № 145 от 13.08.2015 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13.08.2015 года были опубликованы объявление об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии и информация о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом), а также размещены реквизиты для направления денежных средств.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с ч. 7 ст. 24 названного Закона информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Указанная выше опубликованная информация является общедоступной, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии номера счета для внесения платежей по кредитному договору судом отклоняются, суд считает их неубедительными.

Следовательно, ФИО1 не был лишен возможности получить доступную информацию о возможности погашения задолженности при проявлении заинтересованности в исполнении взятых обязательств по кредитному договору, однако этого не сделал, к тому же он не представил суду доказательств в подтверждение своих доводов о том, что с августа по октябрь 2015 года трижды вносил денежные средства для погашения задолженности в суммах по 15 450 руб., в связи с чем утверждения представителя о наличии оснований для применения положений ст. 406 ГК РФ, т.е. о том, что имела место просрочка кредитора, поскольку банк не выполнил обязательства по информированию заёмщиков о реквизитах по уплате денежных средств, в том числе и ФИО1

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ч. 1 и ст. 810 ч. 1 ГК РФ, кредит в 150 000 руб. должен выплачиваться ответчиком ФИО1 ежемесячно на условиях, предусмотренных договором, однако он в одностороннем порядке уклонился от надлежащего исполнения обязательств, действуя в нарушение требований ст. 310 ГК РФ, в связи с чем истец, на основании п. 5.2 и п. 5.2.1 кредитного договора, вправе был потребовать от него полного досрочного возврата кредита, процентов, пени.

В силу п. 2 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2017 года № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 69 Постановления от 24.03.2016 года № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, при решении вопроса о размере неустоек, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустоек и основного долга; длительность неисполнения ответчиком обязательств (в данном случае после июля 2015 года); соотношение процентной ставки (0,09% в день) с размерами ставки рефинансирования (на момент обращения в суд с иском она составляла 7.25% годовых на основании информации Центрального Банка России от 23.03.2018 года); недобросовестность действий кредитора и конкурсного управляющего по принятию мер о взыскании задолженности, что имело место через длительное время после отказа ответчика исполнять обязательства по кредитному договору (более 3 - х лет).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

По мнению суда, заявленные истцом размеры неустоек не соответствуют их компенсационному характеру, что нарушает баланс интересов сторон кредитного договора.

Судом установлено, что ФИО1 перестал выполнять условия кредитного договора по погашению основного долга и процентов после 13.07.2015 года. Конкурсный управляющий в течение длительного периода времени не требовал возврата ответчиком денежных средств, так как обратился в суд с иском к ответчику по взысканию полной задолженности по кредиту только 10.08.2018 года, т.е. требование об уплате задолженности ответчику направлено более чем за 3 месяца до обращения с иском в суд, что способствовало увеличению размеров неустоек за период взыскания, а также исходя из размера основного долга, и, принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости снижения ее размера по кредитному договору до 25 000 руб., которая в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заёмщиком – ответчиком договорных обязательств перед кредитором – истцом.

Гражданско – процессуальное законодательство Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку расходы по уплате государственной пошлины не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, а размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, по правилам ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 5 635 руб. 85 коп.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, штрафных санкций и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № ... от 12.02.2013 года, образовавшуюся на 17.07.2018 года, в сумме 243 585 (двести сорок три тысячи пятьсот восемьдесят пять) руб. 05 коп., в том числе по основному долгу 109 150 (сто девять тысяч сто пятьдесят) руб. 62 коп. и процентам за пользование кредитом 109 434 (сто девять тысяч четыреста тридцать четыре) руб. 43 коп., штрафные санкции в общей сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 5 635 (пять тысяч шестьсот тридцать пять) руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Ю.И.Григоренко