Решение № 2-1999/2017 2-1999/2017~М-1264/2017 М-1264/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-1999/2017

Дело № 2-1999/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 августа 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Роговой Е.С.,

при секретаре Колпаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "МиК-Плюс" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "МиК-Плюс" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия за период с (дата) по (дата) в размере 130120 руб., компенсации морального вреда 30000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указала, что (дата) она заключила договор участия в долевом строительстве № с ООО "Мик-Плюс", по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом стр. № по адресу: (адрес), (адрес), и передать ей объект долевого строительства в собственность не позднее (дата), а участник долевого строительства обязался уплатить установленную договором цену в размере 975900 руб. Свои обязательства по договору ею исполнены в полном объёме, однако ответчиком не выполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, объект до настоящего времени не передан.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "МиК-Плюс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ООО «МиК-Плюс» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить жилой (адрес), расположенный по адресу: (адрес), (адрес), и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, представляющий собой однокомнатную (адрес) (адрес), общей площадью 32,53 кв.м., а участники долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену в размере 975900 руб. в срок до (дата) (п. 1.1, 3.4, 3.5 Договора) и принять объект долевого строительства (л.д. 8-13).

В силу 2.2, п. 2.3 Договора застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию не позднее *** и передать квартиру участнику не позднее (дата).

Из системного толкования приведенного положения договора участия в долевом строительстве от (дата) следует, что ответчик взял на себя обязанность в срок по (дата) передать участнику объект долевого строительства.

Объект долевого строительства ответчиком участнику по договору от (дата) в установленный договором срок не передан.

В связи с чем (дата) истцом в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения направлено уведомление об отказе от исполнения договора и с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.14-15). Данная претензия в части выплаты неустойки оставлена без удовлетворения.

Таким образом, ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства.

Вместе с тем, учитывая, что оплата по договору истцом не произведена, до истечении срока оплаты истец отказался от исполнения договора, то суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не произвел в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Суд приходит к выводу, что согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет 1000 руб. (2000руб. х 50%).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска была освобожден от уплаты госпошлины, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части морального вреда, то с ответчика ООО «МиК-Плюс» следует взыскать в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МиК-Плюс» в пользу ФИО1 ФИО7 в счет морального вреда 2000 руб., штраф в размере 1000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МиК-Плюс» в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО8 в остальной части – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: Секретарь: