Решение № 2-2056/2025 2-2056/2025~М-1052/2025 М-1052/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-2056/2025

Дело № 2-2056/2025(24RS0040-01-2025-001524-32)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 18 июня 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Успенской С.Г.,

с участием представителя истца – адвоката Терновых С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Р,М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 04.03.2024г. в 11 час. 35 мин. в г.Норильске на ул.Комсомольская д. 14 произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 87200 рублей. При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) Таким образом, Страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. В настоящее время спора между Страховщиком и истцом по выплате страхового возмещения не имеется. Согласно экспертного заключения ИП Х. № от 12.02.2025г. стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного в ДТП от 04.03.2024г. автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа деталей по ценам Норильского промышленного района составила 340100 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать реальный ущерб 252900 рублей (340100 рублей – 87200 рублей (страховая выплата), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8587 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг по досудебной оценке в размере 22000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя и ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30000 рублей по оплате услуг представителя.

Представитель истца – адвокат Терновых С.В., действующий на основании ходатайства истца и ордера № от 07.05.2025г., в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Ссылка стороны ответчика в письменных возражениях относительно неизвестного номера автомобиля ответчика, который ему не принадлежит является технической опиской в исковом заявлении. Кроме того, в материалах ГИБДД номер транспортного средства ответчика указан верно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен заблаговременно надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которых указал, что истцом в исковом заявлении вместо номера автомобиля <данные изъяты> указан неизвестный ему номер автомобиля. Вследствие чего он предполагает, что госномер № принадлежит автомобилю, с которым у истца ранее было сильное ДТП в переднюю часть автомобиля. Истцом была проведена экспертиза спустя 10 месяцев с момента ДТП. Также ответчику известно, что в течение этих 10 месяцев данный автомобиль с этим же госномером попадал в сильное ДТП. На основании этого ответчика вс расчетом данной экспертизы не согласен, а также данная экспертиза проводилась в отсутствие его и страховой компании. Кроме этого, истец не удосужился уведомить его и страховую компанию о проведении данной экспертизы каким-либо законным образом. Вследствие чего считаю экспертизу неправомерной. Кроме этого, при проведении данной экспертизы был допущен ряд нарушений. До ДТП от 04.03.2025г. автомобиль истца побывал в сильном ДТП, в связи с чем, ответчик предполагает, что данные, указанные в экспертном заключении принадлежат ранее совершенному ДТП. При оформлении ДТП сотрудники указали причину ДТП: наезд при управлении автомобилем <данные изъяты> на стоящее транспортное средство, с чем ответчик полностью не согласен. О чем он указал в протоколе при оформлении ДТП от 04.03.2024г. В качестве свидетеля истец предоставил свою знакомую, выдав ее за пассажира, мотивируя тем, что он таксует. Позже он неоднократно наблюдал как данный автомобиль с тем же водителем забирал ту же женщину с места, где произошло ДТП. На основании изложенного просит суд при рассмотрении искового заявления в судебном заседании учесть все вышеизложенное. Учитывая изложенное, а также допущенные грубейшие ошибки при составлении искового заявления, просит суд отказать истцу в удовлетворении иска.

Третье лицо – ФИО4, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена заблаговременно надлежащим образом, путем получения судебной повестки лично в здании суда – 21.05.2025г., направила в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которых указала, что автомобиль Infinity QX5 с г/н <***> регион ей не принадлежит и данный госномер за ней никогда не числился. В своем исковом заявлении истец везде указывает именно этот автомобиль с данным номером. В результате чего, просит считать иск ФИО1 неправомерным и невозможным к удовлетворению.

За день до судебного заседания на электронную почту Норильского городского суда поступили ходатайства от ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 об участии в заседании путем использования систем видео- конференцсвязи, поскольку находятся в отпуске и ходатайствуют о предоставлении возможности участия в судебном заседании с помощью ВКС Красноярского суда.

В удовлетворении заявленного ходатайства ответчика и третьего лица определением суда в протокольной форме было отказано.

Исходя из предписаний части 1 статья 155.1 ГПК РФ, вопрос об участии лица в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи разрешается судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, при наличии технической возможности.

По смыслу закона, возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная частью 1 статья 155.1 ГПК РФ является правом, а не императивной обязанностью лица участвующего в деле.

Реализация права на участие в судебном заседании посредством видеконференц-связи предполагает наличие такой технической возможности как у суда, рассматривающего дело, так и того суда, где сторона изъявила желание присутствовать, при этом ограничение данного права оправдано как сроками рассмотрения дела, так и злоупотреблением лицом своими правами.

Принимая во внимание, что судебные извещения о дате и времени рассмотрения дела были направлены ответчику и третьему лицу (супруге ответчика) своевременно по адресам, имеющимся в материалах дела, третье лицо получило лично – 21.05.2025г. (за месяц до дня судебного заседания), письменные возражения поданы как ответчиком, так и третьим лицом - 05.06.2025г. и 11.06.2025г. При этом, указанными лицами не представлено доказательств невозможности своевременного обращения в суд с ходатайством о проведении судебного заседания, назначенного на 18.06.2025, посредством ВКС лично либо через представителя, в том числе одновременно с подачей письменных возражений, а также уважительность причин невозможности явки непосредственно в суд. Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на рассмотрение дела, не должна приводить к злоупотреблению процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Учитывая, что ходатайство об организации ВКС поступило в Норильский городской суд за несколько часов до судебного заседания, у суда отсутствовала объективная возможность организовать проведение судебного заседания с помощью ВКС, учитывая, что в ходатайстве ответчик и третье лицо не указали на базе какого именно суда Красноярского края необходима организация ВКС.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявители по не зависящим от них обстоятельствам были лишены возможности своевременно обратиться с ходатайством о проведении судебного заседания, назначенного на 18.06.2025, посредством ВКС, а также уважительности причин неявки в судебное заседание, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства об организации ВКС, либо отложении судебного разбирательства по рассмотрению спора по существу. В связи с изложенным, суд признает неявку ответчика и третьего лица неуважительной, поскольку нахождение сторон в период рассмотрения дела в отпуске за пределами г.Норильска не является безусловным основанием для отложения дела. При этом, заблаговременно извещенные лица имели реальную возможность направить в суд своего представителя.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» - Пак О.В., действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание не вилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила письменный отзыв на исковое заявление. Согласно которого указала, что 02.04.2024г. между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом было подписано соглашение о страховой выплате в денежной форме. 17.04.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 87200 рублей, что подтверждается платежным поручением № и реестром платежей №.Выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена в соответствии с волеизъявлением истца с учетом износа комплектующих изделий. Если страховое возмещение полностью не покрывает фактически причиненный ущерб, то потерпевший имеет право обратиться с требованием непосредственно к причинителю вреда путем предъявления к нему соответствующего требования, т.е. наступают деликтные обязательства для лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что 04.03.2024г. в 11 час. 35 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), столкновение т/с:

- а/м <данные изъяты>, г/н №, водитель ФИО1, принадлежит ему на праве собственности (далее Страхователь);

- а/м <данные изъяты>, г/н №, водитель ФИО2 Р,М., принадлежит на праве собственности ФИО4

ДТП произошло по вине водителя а/м <данные изъяты>, г/н №, ФИО3, который в нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, управляя выше указанным транспортным средством, совершил наезд на стоящий а/м <данные изъяты>, г/н № водитель ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются документами ОГИБДД: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2025г., из которого следует, что 04.03.2024г. в 11 часов 35 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО2 Р,М.,ДД.ММ.ГГГГ.р., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р.; схемой дорожно-транспортного происшествия от 04.03.2025г., составленной при участии водителей-участников ДТП, справкой ДТП с указанием видимых повреждений, письменными объяснениями водителей ФИО1 и ФИО3

Автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым ФИО1 причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована: ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 – в САО «РЕСО-Гарантия».

В строгом соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО и Положениями о Правилах ОСАГО истцом были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения, а именно, подано заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложением документов, указанных в п.3.10 и 4.13 Правил ОСАГО. 12.10.2023г.

02.04.2024г. между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом было подписано соглашение о страховой выплате в денежной форме. 17.04.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 87200 рублей, что подтверждается платежным поручением № и реестром платежей №.Выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена в соответствии с волеизъявлением истца с учетом износа комплектующих изделий.

17.02.2025г. истец обратился с претензией к Страховщику о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГЛО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по Договору ОРСАГО в размере действительной стоимости 252900 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 22000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

25.02.2025г. финансовая организация письмом № уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, решением службы финансового уполномоченного № от 07.04.2025г.

Для определения реального ущерба истец обратился к эксперту ИП Х. Согласно экспертного заключения № от 12.02.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № без учета износа деталей составляет 340100 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 3338000 рублей.

Отчет эксперта ИП Х. соответствует всем требованиям, предъявляемым к такому роду документов федеральными стандартами.

По правилу ст.1064 ГК РФ объём возмещения вреда должен быть полным. Для наступления деликтной ответственности необходимо наступление вреда у потерпевшего в результате противоправного поведения должника (причинителя вреда), не состоящих в договорных отношениях. Наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда у потерпевшего и виной причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи такого же рода и качества, исправлением поврежденной вещи, либо в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды (п.2 ст.15 ГК РФ) В состав реального ущерба входят понесенные расходы и затраты, которые это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст.1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе эксплуатацией транспортного средства, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, подлежит возмещению за счёт владельца источника повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

При разрешении спора суд, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, приходит к выводу, что возникший у истца в результате дорожно-транспортного происшествия имущественный вред подлежит возмещению за счет ответчика ФИО3, как непосредственного причинителя вреда, владевшего на момент ДТП источником повышенной опасности на законном основании, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что фактическим собственником данного транспортного средства является супруга ответчика – ФИО4.

Поскольку ФИО3, являясь законным владельцем источника повышенной опасности в момент совершения ДТП, то есть причинителем вреда, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с водителя – ФИО3.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ № 23 от 23.12.2003 г. "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании не установлено доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в заключении эксперта ИП Х.. № от 12.02.2025г.

Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в заключении эксперта. Стороной ответчика не было представлено суду доказательств об отсутствии у автомобиля истца каких - либо повреждений, указанных в акте осмотра №№ от 11.02.2025г. или на фотоснимках, имеющихся в материалах дела. Все повреждения соответствуют ДТП от 04.03.2024г.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что они не были извещены о проведении досудебной оценки являются необоснованными и не могут служить для признания данного заключения незаконным. Поскольку отсутствие ответчика на осмотре поврежденного автомобиля не влечет признания предоставленного истцом доказательства (заключение эксперта по досудебной оценке) недостоверным. Доказательства несоответствия фактически полученных в ДТП повреждений автомобиля зафиксированным в акте осмотра в материалах дела отсутствуют. Заключение эксперта ИП Х. а также акт осмотра поврежденного транспортного средства ответчиком не оспорено, иного заключения суду не представлено, ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью установления повреждений, которые могли образоваться при данном дорожно-транспортном происшествии не заявлял.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство истца до указанного в иске ДТП – 04.03.2024г. побывало в сильном ДТП и получило повреждения в передней части т/с являются необоснованными и ничем не подтверждены. По информации ОМВД России по г.Норильску, предоставленной 18.06.2025г. по запросу суда следует, что по учетам Федеральной информационной системы государственной инспекции безопасности дорожного движения - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. в списке лиц, привлеченных к административной ответственности не значится, а а/м <данные изъяты>, г/н № в период времени с 13.07.2022г. по 04.03.2024г., имеет 38 административных правонарушений, не повлекших ДТП (превышение установленной скорости; управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств; нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов; управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения; проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика; несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги; несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Кроме того, техническая описка в исковом заявлении в регистрационном номере автомобиля ответчика не влечет необоснованности заявленного иска, поскольку материалами дела и материалами ГИБДД подтверждается участие в ДТП двух автомобилей, одним из которых является автомобиль, принадлежащий ФИО4 - <данные изъяты>, г/н №

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного потерпевшему ущерба должен быть определен на основании заключении эксперта ИП Х. № от 12.02.2025г.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, исходя из системного толкования вышеприведенных норм, размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии достоверных доказательств его восстановления зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся в регионе цен.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечить восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Требование истца о взыскании с ФИО3 ущерба, не покрытого страховой выплатой, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имуществ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. отраженной в Постановлении по делу о проверке конституционности положений ст. 15, п.1 ст.1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей, в том числе без учета износа, в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сведений, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, не представлено.

Таким образом, поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании с ФИО3 разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба по ценам г.Норильска подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд принимает решение по заявленным истцом требования в порядке ст.167 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 252900 рублей (340100 рублей (стоимость восстановительного ремонта) и 87200 рублей (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что при обращении с иском ФИО5 понес расходы, связанные с рассмотрением дела в суде: по уплате государственной пошлины в размере 11914 рублей, на оплату юридических и услуг представителя в размере 63000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по досудебной оценке в размере 26000 рублей, которые подтверждены платежными документами.

Понесенные истцом расходы на оплате услуг ИП Х. по оценке ущерба являются судебными расходами, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Понесенные истцом расходы за составление экспертного заключения в размере 22 000 рублей были необходимы для досудебного урегулирования и обоснования цены иска. Суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 22000 рублей х 100%=22000 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг на сумму 50000 рублей (досудебный порядок, составление искового заявления, подготовка документов для суда, представительство в суде).

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи (досудебный порядок, подготовка документов для суда, составление искового заявления), временные затраты представителя на рассмотрение дела (18.06.2025г.) суд считает необходимым определить расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой. С учетом пропорциональности удовлетворенных требований с ответчика данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в сумме 30000 рублей = 30000 рублей х 100%.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 8587 рублей, понесенные истцом, подлежат взысканию в заявленном размере.

Выводы суда подтверждаются исследованными материалами дела и пояснениями участников процесса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Р,М., <данные изъяты>) в пользу ФИО1, №.р., реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 252900 рублей, возмещение убытков по оплате независимого эксперта в сумме 22000 рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8587 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательном виде.

Председательствующий И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение составлено 23.06.2025