Решение № 2-13204/2019 2-666/2020 2-666/2020(2-13204/2019;)~М-10922/2019 М-10922/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-13204/2019

УИД 16RS0042-03-2019-010905-14

Дело № 2-666/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2020 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р.,

при секретаре Сапожниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования ... о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования ... о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Татарстан от ... решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2 к Исполнительному комитету муниципального образования ..., начальнику отдела по связям с общественностью Управления информационной политики и по связям с общественностью ИКМО ... ФИО3 о признании незаконным отказа в согласовании проведения публичного мероприятия и предложения иного места его проведения. Истец указывает, что в результате незаконных действий ответчика нарушено право истца проводить собрания, митинги, что причинило ему моральный вред.

На основании изложенного истец просит взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования ... за счет средств казны муниципального образования ... в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 547500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования ... ФИО4 в судебном заседании иск не признала, указала, что истцом каких-либо доказательств причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между действиями исполнительного комитета и физическими и нравственными страданиями не представлены.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых указал, что ответ Исполнительного комитета муниципального образования ... по не предоставлению места проведения митинга на бульваре Энтузиастов не является произвольным, а обоснован реально существующими обстоятельствами - проведением в этом же месте и в это же время других мероприятий, имеющих иную цель, чем цель проведения мероприятия, указанная организаторами, в связи с чем, не имеется оснований для компенсации морального вреда. Получив ответ Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны организаторы публичного мероприятия не были лишены возможности предоставить новое уведомление о проведении митинга в иных местах.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование (статья 31).

В силу требований пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги в местах и в то время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ... N 484-О-П «По жалобе граждан Л., Ш.Д. и Ш.С. на нарушение их конституционных прав положением части 5 статьи 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и постановлении от ... N 4-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина С.Э.» сформулированы правовые позиции, имеющие значение при разрешении споров, касающихся возможности проведения публичных мероприятий. Так, определено, что понятие «согласование проведения публичного мероприятия с органом публичной власти» по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что орган публичной власти может по своему усмотрению запретить проведение публичного мероприятия или изменить его цели, место, время или форму; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время), либо иными подобными причинами, исчерпывающее законодательное определение которых ограничивало бы дискрецию публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей. При согласовании публичного мероприятия уполномоченные представители публичной власти должны привести веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей, и предложить организаторам публичного мероприятия такой вариант, который позволял бы реализовать его цели, включая свободное формирование и выдвижение участниками публичного мероприятия своих требований, в том числе политических, и их доведение до соответствующих адресатов.

Изложенное полностью согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 13 постановления от ... N 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», о том, что судам следует учитывать, что при направлении организатору публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия орган публичной власти обязан предложить конкретные место и (или) время для проведения заявленного публичного мероприятия, обеспечивающие возможность достижения правомерных целей этого мероприятия и соответствующие его социальному и политическому значению.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... от ... ... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что ... в Исполнительный комитет муниципального образования ... от ФИО1 и ФИО2 поступило уведомление о намерении провести публичное массовое мероприятие (митинг) ... с 13-00 до 16-00 на бульваре ..., с количеством участников 500 человек, с целью требования отставки правительства под руководством ФИО5, недопущения повышения пенсионного возраста и роста ставки НДС.

... организаторами публичного мероприятия получено письмо ..., за подписью начальника отдела по связям с общественностью Управления информационной политики и по связям с общественностью ИКМО ... ФИО3, в котором предлагалось изменить место и время проведения публичного мероприятия на территорию около ... с 07-00 до 10-00 часов.

Основанием для предложения изменения времени и места проведения публичного мероприятия послужило то обстоятельство, что на заявленное место и время – ..., с 13-00 до 16-00, в указанном месте планируется проведение другого мероприятия, что создаст неудобства при проведении публичного мероприятия и будет представлять реальную угрозу безопасности его участников.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2 об оспаривании действий Исполнительного комитета муниципального образования ..., начальника отдела по связям с общественностью управления информационной политики и по связям с общественностью Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны ФИО6, связанных с рассмотрением уведомления о проведении публичного мероприятия.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Татарстан от ... решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении административного искового заявления, которым решение об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия и предложение об изменении места и времени его проведения, выраженные в сообщении от ... ... за подписью начальника отдела по связям с общественностью Управления информационной политики и по связям с общественностью ИКМО город ... ФИО3 признано незаконным.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств своевременного опубликования информации о проведении ранее запланированного культурно-массового мероприятия.

Истец указывает, что в результате незаконных действий ответчика нарушено право истца проводить собрания, митинги, что причинило ему моральный вред.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения прав гражданина.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Анализируя изложенное, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая приведенные нормы материального права, суд считает заявленное требование о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, причинения ему нравственных и физических страданий действиями (бездействием) ответчика, поскольку сам по себе факт признания незаконным вышеуказанного решения не свидетельствует о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по компенсации морального вреда.

Предложенное ответчиком альтернативное место проведения публичного мероприятия (территория около ...) никоим образом не ограничивали право участников митинга на свободу выражения своей общественно-политической позиции, не препятствовали достижению цели проведения запланированного публичного мероприятия (информирование граждан об определенных обстоятельствах).

Руководствуясь статьями 194–196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования ... о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись