Решение № 2-3477/2019 2-61/2020 2-61/2020(2-3477/2019;)~М-3329/2019 М-3329/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-3477/2019

Дело № 2-61/2020

УИД 86RS0007-01-2019-004654-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г.Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Султановой А.Ф., с участием представителя истца – адвоката Джафарова Э.Р., представителя ответчика – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Нефтеюганскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Универсал Сервис» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика НГ МУП «Универсал сервис» стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 738 700 руб. и возмещении расходов по оплате: госпошлины – 10 587 руб.; оплате услуг оценщика – 10 000 руб.; представителя – 40 000 руб., мотивируя тем, что (дата) на ул.Ленина – ул.Объездная г.Нефтеюганска, управляя а/м MAZDA 6 г/н №, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на опору освещения №.

Истец считает, что ДТП произошло вследствие того, что с 12 по (дата) на участке дорог ул.Жилая - ул.Ленина, ответчиком производились ремонтные работы, при которых на дорожное покрытие был разлит битум, при этом проезд перекрыт не был, битум налипал на колеса автомобилей. В результате передвижения истца на автомобиле по указанному участку, налипший на колеса автомобиля слой битума стал причиной отсутствия сцепления колес с дорожным покрытием, потере управляемости, заносу и столкновению с опорой освещения.

В судебное заседание истец не явился, его представитель заявленные требования своего доверителя с учетом заключения судебной экспертизы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также просил взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 900 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась в полном объеме, полагая, что виновным в повреждении ТС является сам истец, который двигался с превышением скорости. Они же проводили ремонт дорожного покрытия с соблюдением необходимых норм и правил, перекрывать движение в месте проведения дорожно-ремонтных работ не требовалось, у ГИБДД претензий к порядку проведения ремонтных работ не имелось. Также полагала, что подготовивший заключение эксперт не компетентен, поскольку не включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста РФ.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности

или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что (дата) в 08-30 час. водитель ФИО2, управляя транспортным средством (ТС) MAZDA 6 г/н №, совершил наезд на препятствие - опору освещения 16/02, расположенную на ул.Ленина г.Нефтеюганска, находящуюся в хозяйственном ведении НГ МУП «Универсал Сервис». В результате дорожно-транспортного происшествия ТС получило механические повреждения (л.д. 71, 139-141).

По утверждению истца, наезд на опору освещения произошел по причине заноса его автомобиля из-за потери сцепления колес автомобиля с дорожным полотном проезжей части дороги вследствие налипания на них битума, которым был залит не перекрытый для движения участок автомобильной дороги ул.Жилая от гор.УМР-4 до перекрестка ул.Жилая-ул.Ленина г.Нефтеюганска.

Тот факт, что в период с (дата) и как минимум по (дата) на вышеуказанном участке автомобильной дороги силами НГ МУП «Универсал Сервис» на основании заключенного муниципального контракта от (дата) №, выполнялись дорожные работы, последним не оспаривается и подтверждается исполнительной документацией по объекту «Выполнение работ по ремонту автодороги общего пользования местного значения по улице Жилая (на участке ПК 1+677 до ПК 2+072)». При этом, (дата) на данном участке дороги был произведен розлив вяжущих материалов, (дата) работы не производились, а (дата) выполнено устройство нижнего слоя асфальтобетонного покрытия толщиной 4 мм. (л.д. 75-79, 81).

Исходя из положений пунктов 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из содержания приведенных правовых норм, применительно к возникшим между сторонами правоотношениям по настоящему делу, следует, что именно ответчик должен доказать, что им при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, были приняты все необходимые меры для организации безопасности дорожного движения при производстве ремонтных работ.

Однако, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Напротив, согласно представленной ответчиком в материалы дела технологической карте на устройство дорожного асфальтобетонного покрытия, до начала работ должна быть составлена схема организации движения транспортных средств и пешеходов. На схеме указывают геометрические параметры участка работ (ширину проезжей части, места расстановки дорожных знаков, ограждения, расположения сигнальных фонарей, места стоянки механизмов в нерабочее время) (пункт 2.1.2). При организации движения в местах производства работ должны применяться все необходимые технические средства, предусмотренные схемой (пункт 2.1.4). За границу участка работ принимается первое и последнее ограждающее средство, установленное на проезжей части и изменяющее направление движения (пункт 2.1.5). К выполнению работ разрешается приступать после полного обустройства места работ всеми необходимыми временными знаками и ограждениями (пункт 2.1.8) (л.д. 114, 116). При этом, из схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ, выполняемых на половине ширины проезжей части автодороги в период с (дата) по (дата) следует, что производство дорожных работ может осуществляться одновременно только на одной половине ширины проезжей части с установлением дорожного знака 4.2.2 «Объезд препятствия слева» и ограждающих место проведения работ элементов (л.д. 83).

Таким образом, из представленных в материалы дела ответчиком доказательств можно сделать вывод о том, что выполняя работы по ремонту автодороги общего пользования, места производства работ, кроме установки необходимых в этом случае временных дорожных знаков, необходимо устанавливать и ограждения, при том, что работы могут производиться только на одной половине ширины проезжей части автодороги, а не на всю ее ширину.

Из представленных же истцом фотографий мест проведения дорожных работ усматривается, что при производстве работ на ул.Жилая, напротив ТЦ «Купец», никаких ограждений мест производства работ не установлено, работы проводились по всей ширине проезжей части, где имеются следы розлива вяжущих материалов – битума (л.д. 7, 8). При этом, отсутствие на фотографиях дорожной техники, подтверждает, тот факт, что фотографии сделаны в день ДТП - (дата), поскольку розлив вяжущих материалов производился (дата), (дата) работы не производились, а (дата) был уложен нижний слой асфальтобетонного покрытия.

Указанные обстоятельства подтверждают также и доводы истца о возможном налипании битума на шины автомобильных колес при проезде по ремонтируемому участку автодороги непосредственно перед рассматриваемым ДТП, который виден на фотографии колеса автомобиля (л.д. 10) и следы от которого видны на проезжей части автодороги у места наезда автомобиля истца на опору освещения (л.д. 73), согласующиеся со следами, указанными на схеме места ДТП (л.д. 74).

Поскольку стороны возлагали вину в ДТП друг на друга, по ходатайству истца, в отсутствие возражений представителя ответчика, судом по делу была назначена трасолого-автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Регион 86».

Согласно заключению ООО «Регион 86» № от (дата), при проведении экспертизы эксперт ФИО5 пришел к следующим выводам:

- Занос и внезапная потеря управляемости автомобиля MAZDA 6, г/н №, последующий выезд на полосу встречного движения и боковой наезд на опору освещения № могло произойти в результате налипания битума на колеса указанного ТС при обстоятельствах, описанных в материалах дела (ответ на вопрос 2), при том, что расчетный коэффициент сцепления колес ТС с дорожным покрытием при налипании битума на шины, в условиях ДТП от 25.07.2019г., меньше нормативного в 3,5-4 раза (ответ на вопрос 3);

- Конфигурация, форма и направление образования «следов на дорожном полотне проезжей части дороги» (см. Схема места ДТП от (дата). Условное обозначение 3 в круге), а также на фотографии с места ДТП, совпадают с установленными методом натурной реконструкции события ДТП следами колес автомобиля MAZDA 6, оставленными вследствие неуправляемого движения исследуемого автомобиля (ответ на вопрос 7);

- Водитель автомобиля MAZDA 6, в данной дорожной ситуации, должен был руководствоваться пунктами 1,5, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, его действия, с технической точки зрения, соответствовали требованиям ПДД (ответ на вопрос 8);

- Автомобиль MAZDA 6, с учетом установленного факта налипания вяжущего (битума) на шины колес, имеет тормозной путь при максимально допустимой скорости движения 60 км/час, в условиях места ДТП - 71 м. (ответ на вопрос 10);

- Движение автомобиля MAZDA 6 на повороте с постоянным радиусом и скоростью по дороге без поперечного уклона, предельная скорость движения, при которой мог возникнуть занос, составляет 73-78 км/час. (ответ на вопрос 12);

- Скольжение задних колес в боковом направлении принято называть заносом. Занос наступает, когда увод достигает предельного значения и задние колеса теряют сцепление с дорогой. Налипание вяжущего (битума) на шины колес автомобиля, представляет большую опасность. Низкий коэффициент сцепления шин колес может явиться причиной заноса передних и/или задних колес и внезапной потери управляемости (ответ на вопрос 14);

- Моментом возникновения опасности для движения водителю Автомобиля MAZDA 6, является момент возникновения бокового заноса автомобиля. Поскольку удаление Автомобиля MAZDA 6 от места наезда на опору освещения № в момент возникновения опасности меньше расстояния, преодолеваемого Автомобилем MAZDA 6 в заторможенном состоянии до остановки (тормозного пути), то у водителя Автомобиля MAZDA 6 отсутствовала техническая возможность остановить автомобиль применением экстренного торможения до месторасположения опоры освещения №, в момент возникновения (ответ на вопрос 15).

Эксперт ФИО5 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и образование, а также сертификаты соответствия, что подтверждается приложенными к заключению документами, в связи с чем, не доверять данному эксперту, у суда оснований не имеется.

Доводы же представителя ответчика о том, что эксперт ФИО5 не включен в государственный реестр экспертов-техников и поэтому не может проводить подобного рода экспертизы, суд находит несостоятельными, поскольку не соответствуют положениям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, суд находит доказанным тот факт, что причиной заноса ТС под управлением истца явилась потеря сцепления шин колес автомобиля с дорожным полотном вследствие налипания на них битума, имевшегося (дата) на проезжей части ул.Жилая в г.Нефтеюганске на участке ПК 1+677 до ПК 2+072, напротив ТЦ «Купец», откуда истец, проехав незначительное расстояние с двумя регулируемыми перекрестками, выехал на а/д «Новый аэропорт», где и совершил наезд на опру освещения № (л.д. 103).

Вместе с тем, в силу положений абз. 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Гражданское законодательство под грубой неосторожностью понимает нарушение обычных, очевидных для всех требований. Размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего, должен быть уменьшен, если его поведение содействовало возникновению или увеличению вреда. При этом учитывается и степень вины причинителя вреда.

Поскольку из установленных заключением судебной экспертизы обстоятельств следует, что истец двигался с превышением скоростного режима в зоне действия дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот», суд приходит к выводу, что непосредственно перед заносом транспортного средства, истцом не выполнены требования пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, выразившихся в управлении транспортным средством со скоростью, превышающей установленное ограничение в населенном пункте в 60 км/ч, без учета при этом особенности и состояния транспортного средства, дорожных условий, в том числе, недавнего проезда по ремонтируемой дороге с разлитым на ней битумом и наличия опасного для движения поворота.

При таких обстоятельствах, суд приходит к окончательному выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по обоюдной вине сторон, которую суд признает равной, то есть 50% /50%.

В соответствии со статьями 15, 1082 Гражданского кодекса РФ суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) либо возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права: утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно отчету ИП ФИО6 № от (дата), расчетная стоимость восстановительного ремонта а/м MAZDA 6 г/н № без учета износа деталей составила 738 700 рублей. Данное заключение ответчиком не оспорено, иных доказательств, подтверждающих существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений а/м MAZDA 6 г/н № за меньшую стоимость, суду не представлено.

Таким образом, суд возлагает на ответчика обязанность возместить истцу убытки, связанные с повреждением его транспортного средства в размере половины стоимости восстановительного ремонта, что составляет 369 350 (738700х50%) рублей.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг оценщика, судебной экспертизы и госпошлины, подтверждаются материалами дела, признаются судом необходимыми и на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом распределения ответственности сторон, подлежащими возмещению ответчиком: за услуги оценщика и экспертизы – 23 450 ((10000+36900)*50%) руб., по уплате госпошлины – 5 293,50 (10587*50%) руб.

В соответствии со статей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов в суде, истец оплатил представителю вознаграждение в размере 40 000 рублей, которое с учетом обстоятельств дела, его сложности, объема оказанной юридической помощи, участия представителя на подготовке и двух судебных заседаниях, а также частичного удовлетворения требований, суд находит подлежащим возмещению ответчиком на сумму 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Универсал Сервис» в пользу ФИО2 369 350 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, 5 293 рубля 50 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины, 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 23 450 рублей в возмещение расходов на оплату услуг экспертов, всего взыскать 413 093 (четыреста тринадцать тысяч девяносто три) рубля 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 10.02.2020.

СУДЬЯ