Решение № 2-410/2017 2-410/2017~М-380/2017 М-380/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-410/2017

<данные изъяты>

Дело № 2-410/2017

Категория 2.147

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Кукурекина К.В.,

при секретаре - Корнеенко Г.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Севастополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации» о взыскании денежных средств и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

07.02.2017 ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит: обязать Общество с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации» (далее ООО «БТИ») передать истцу оригинал заключения специалиста №2/15-СБ строительно-технического исследования от 30.11.2015; взыскать с ООО «БТИ» стоимость не оказанной услуги, по договору подряда №819 от 13.08.2015 по осуществлению представителя интересов в суде в размере 20000,00 руб.; сумму полученную по договору подряда №819 от 13.08.2015 на оплату государственной пошлины в размере 20000,00 руб., сумму в размере 3000,00 руб., полученную по договору подряда №817 от 13.08.2015 на предоставление услуг экспертной оценки; пеню в размере 36120,00 руб. за необоснованный отказ в удовлетворении претензии, моральный вред в размере 15000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.08.2015 между сторонами был заключен договора подряда №819 на предоставление услуг по юридическому сопровождению по оформлению перепланировки в <адрес> и договор подряда №817 на предоставление услуг экспертной оценки, принадлежащей истцу квартиры, с целью определения размера государственной пошлины, подлежащей оплате при обращении в суд. Свои обязательства по договору подряда №819 ответчик надлежаще не выполнил. По договору подряда №817 услуги по оценке квартиры не потребовались, поскольку истец вынуждена была самостоятельно оплатить государственную пошлину за требования неимущественного характера в размере 300,00 руб. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договорам суммы.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просил дело рассмотреть в заочном порядке.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.08.2015 между сторонами заключен договора подряда №817, согласно которому ФИО2 поручает, а ООО «БТИ» предоставляет услуги по экспертной оценке недвижимого имущества для вступления в наследство, находящегося по адресу: <адрес>. Стоимость работ по данному договору составляет 30000,00 руб.

Согласно отметки на указанному договоре денежные средства в размере 3000,00 получены ответчиком.

13.08.2015 между сторонами заключен договор подряда №819 на предоставление услуг, согласно которому ФИО2 поручает, а ООО «БТИ» предоставляет услуги по юридическому сопровождению по узаконению перепланировки в квартире, по адресу: <адрес> (обращение от имени заказчика в отдел архитектуры и градостроительства г. Севастополя, представительство в суде до 5 судебных заседаний, с написанием искового заявления в суд, оплата гос. пошлины, после получения сведений по экспертной оценке, договор №817 от 13.08.2015). Стоимость работ по настоящему договору составила 45500,00 руб., которые были переданы истцом в полном объеме.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Согласно ч.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Применительно к положениям п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В обоснование искового заявления истец указывает, что ответчик не надлежаще выполнил условия договоров подряда, что также подтверждается решением Ленинского районного суда города Севастополя от 01.11.2016.

30.12.2016 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 43000,00 руб., ответа на указанную претензию не поступило.

Доводы истца ответчиком не оспорены.

Таким образом, оценив пояснения истца и представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования ФИО2 о понуждении ответчика совершить определенные действия, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам подряда №817 и №819 от 13.08.2015 обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению. Расчет пени судом проверен и признан верным.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая степень вины ответчика, отсутствие какой либо реакции с его стороны на заявления истца, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000,00 руб.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований ФИО2 о возврате уплаченных денежных средств по договоров с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца с ООО «БТИ» подлежит взысканию штраф в размере 21500,00 руб. из расчета: (20000 + 20000 + 3000)/2.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что по данному делу истцом понесены расходы на оплату услуг в сумме 20000,00 рублей, что подтверждается договором об оказании правовой помощи от 09.01.2016 и квитанцией №1.

В соответствии с пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Вместе с тем, условия заключенного договора не должны нарушать права второй стороны в гражданском процессе, принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, фактической работы представителя по делу, а также с учетом принципа разумности, суд признает разумными понесенные расходы по оплате услуг представителей в рамках рассмотренного дела о взыскании денежных средств и морального вреда в сумме 20000,00 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 1490,00 руб. в доход бюджета Ленинского муниципального округа города Севастополя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации» о взыскании денежных средств и морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации» передать ФИО2 оригинал заключения специалиста №2/15-СБ строительно-технического исследования от 30.11.2015

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации» в пользу ФИО2 стоимость не оказанной услуги, по договору подряда №819 от 13.08.2015 по осуществлению представителя интересов в суде в размере 20000,00 руб., сумму полученную по договору подряда №819 от 13.08.2015 на оплату государственной пошлины в размере 20000,00 руб., сумму в размере 3000,00 руб., полученную по договору подряда №817 от 13.08.2015 на предоставление услуг экспертной оценки, пеню в размере 36120,00 руб. за необоснованный отказ в удовлетворении претензии, моральный вред в размере 2000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., а всего 101120,00 (сто одну тысячу сто двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации» в доход бюджета Ленинского муниципального округа города Севастополя государственную пошлину в размере 1490,00 (одна тысяча четыреста девяносто) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2017.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>