Апелляционное определение № 33-1161/2026 33-1312/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Бакшина Н.В. № 33-1161/2026 25RS0002-01-2025-005991-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 11 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ярошевой Н.А.

судей Гуцалова И.В., Гареевой А.В.

при секретаре Киселёвой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 01.11.2025.

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учётом уточнения требований просил взыскать с ответчика неустойку за период с 28.10.2024 по 16.06.2025 в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 56 000 руб. В обоснование иска указано, что в результате ДТП 06.10.2024 транспортному средству «...), принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 09.10.2024 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в форме страховой выплаты. 29.10.2024 ответчиком случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 225 600 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 07.04.2025 № У№ требование ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 174 400 руб. удовлетворено. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 16.04.2025. Решением финансового уполномоченного от 27.08.2025 № У№ отказано в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неустойки. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о применении ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и снижении размера судебных расходов.

По решению Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 01.11.2025 исковые требования удовлетворены в части. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с 30.10.2024 по 16.04.2025 в размере 294 736 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.Владивостока взыскана государственная пошлина в размере 9 842 руб.

Не согласившись с данным решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещавшегося о дате, времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, приходит к следующему выводу.

В силу положений ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в результате ДТП 06.10.2024 транспортному средству ...), принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 09.10.2024 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в форме страховой выплаты. 29.10.2024 ответчиком случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 225 600 руб. (л.д.22).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец 21.01.2025 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая 22.02.2025 была оставлена без удовлетворения (л.д.7,12).

Решением финансового уполномоченного от 07.04.2025 № № требование ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 174 400 руб. удовлетворено и 16.04.2025 осуществлена выплата (л.д.13-17, 23).

Решением финансового уполномоченного от 27.08.2025 № № отказано в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неустойки (л.д.18-21).

Поскольку ответчиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объёме, суд обоснованно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 30.10.2024 по 16.04.2025 в размере 294 736 руб. (174 400 руб. * 1 % * 169 дней).

На основании вышеуказанных обстоятельств, с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Гражданского процессуального кодекса РФ, нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в частности ст.333 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и от 08.11.202 № 31, установив, что страховщиком не были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 294 736 руб., не усмотрев оснований для применения ст.333 ГК РФ о её снижении.

Также суд первой инстанции с учётом ст.16.1 Закона об ОСАГО обоснованно не отказал в требовании о взыскании штрафа.

С учётом того, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца по правилам ст.ст.98,100 ГПК РФ правильно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и госпошлина.

Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит, поскольку у суда первой инстанции имелись достаточные фактические и правовые основания для удовлетворения искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и по существу сводятся к несогласию как с периодом и суммой неустойки, так и с размером судебных расходов на представителя, то есть к переоценке обстоятельств, обоснованно установленных в судебном заседании первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции правильно определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.

В связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 01.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2026