Решение № 2-2075/2025 2-2075/2025~М-2181/2025 М-2181/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-2075/2025

Дело № 2-2075/2025

УИД 50RS0046-01-2025-003003-59


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 30 октября 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шутьевой Л.В., при помощнике судьи Трифонове Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО10 о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в ДТП, взыскании морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, в котором просит: Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, недоплаченное страховое возмещение в размере 39900,00 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 69 825,00 рублей, затраты за составление претензии в размере 5000 рублей, затраты на составление заявления (обращения) на имя финансового уполномоченного размере 3 000,00 рублей, штраф в размере 19 950,00 рублей, почтовые расходы в размере 714,72 рублей;

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 затраты на составление Заключения эксперта № Н945/0403 независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремо АМТС MITSUBISHI Pajero Sport 2,5 DI-D 4WD Automatic регистрационный знак H945AK7 в размере 10 000,00 рублей, в равных долях с каждого; затраты на услуги представителя в размере 45 000 рублей, в равных долях с каждого;

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 84 870,00 рублей; оплаченную при подаче искового заявления пошлину в размере 4 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) 2-а участника, столкновение 2-х т/с, автомашины Hyundai IX 35 регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, собственник ФИО1, с автомашиной MITSUBISHI Pajero Sport регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО2. ДТП было оформлено в упрощенном порядке по евро протоколу. Свою вину ФИО3 признала в полном объеме.

Гражданская ответственность владельца автомашины машины Hyundai IX 35 регистрационный знак <***>, была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис XXX №.

Гражданская ответственность владельца, а/машины MITSUBISHI Pajero Sport регистрационный знак <***>, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. В связи с тем, что у САО «Ресо-Гарантия» отсутствуют договора со СТОА в радиусе 50 км от его места жительства, в нарушение действующего законодательства, возмещение ущерба произошло в натуральной денежной форме. Никаких соглашений об изменении способа урегулирования убытков ФИО2 не подписывал. ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 63100,00 руб. Лимит ответственности страховой компании при упрощенном порядке оформления ДТП составляет 100 000,00 рублей.

В связи с тем, что действительный материальный ущерб, причиненный, а/машине MITSUBISHI Pajero Sport регистрационный знак <***> гораздо больше выплаченного страхового возмещения, ФИО2 был вынужден обратиться за составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту. В соответствии с Заключением эксперта № Н945/040325 независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта АМТС MITSUBISHI Pajero Sport 2,5 DI-D 4WD Automatic регистрационный знак <***>», полная стоимость восстановительного ремонта составила 184 870,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 118 087,11 руб.

В связи с тем, что САО «Ресо-Гарантия» ранее выплатила неоспариваемую часть страхового возмещения в размере 63 100,00 руб., сумма требования составляет: 100000, руб. - 63100,00 руб. = 39900,00 рублей.

Право требования с ФИО3 составляет: 184 870,00 руб. 100000,00 руб. = 84 870,00 рублей.

За составление Заключения эксперта № Н945/040325 независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта АМТС MITSUBIS Pajero Sport 2,5 DI-D 4WD Automatic регистрационный знак <***>» ФИО2 заплатил 10 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была направлена претензия в САО «Ресо-Гарантия» о доплате страхового возмещения. Ответ на претензию до настоящего времени не получен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил обращение (Заявление) в службу финансового уполномоченного. Стоимость услуг по составлению заявления (обращения) я имя финансового уполномоченного составляет 3000 рублей. До настоящего времени ответа от аппарата финансового уполномоченного не получено.

Так как САО «Ресо-Гарантия» не организовало ремонт поврежденной автомашины MITSUBISHI Pajero Sport регистрационный знак <***>, в полном объеме, тем самым, а не исполнила своих обязательств по договору страхования ОСАГО, в нарушение ст. 397 ГК РФ. В связи с тем, что ответчик не организовал ремонта поврежденного транспортного средства в полном объеме, он обязан оплатить полную стоимость восстановительного ремонта. Такая позиция изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ дело №-КГ23-3-КЗ, в решении Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и ряде решений других судов.

В связи с тем, что истец ФИО2 не имеет возможности представлять свои интересы в суде, он обратился за юридической помощью по составлению искового заявления и представления его интересов в суде 1 инстанции - Ступинском городском суде <адрес>. Стоимость услуг по составлению искового заявления и услуг представителя составила 45000 рублей.

Действиями САО «Ресо-Гарантия» ФИО2 причинен не только ущерб, выразившийся не полной выплате страхового возмещения, но и причинены убытки, т.е. его вынудили произвести дополнительные расходы для восстановления нарушенного права на получение возмещения ущерба: расходы на юридическую помощь, расходы на оплату услуг эксперта, оплату пошлины за выдачу доверенности представителю, оплату комиссионных банку, оплату государственной пошлины для подачи искового заявления.

Стоимость права требования неустойки составляет: дата подачи заявления - 13.02.2025г., срок выплаты 7.03.2025г. Период: с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - 175 дней. Неустойка составляет: 39900,00 руб. *1% *175 дн. = 69 825,00 рублей.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012г. при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Моральный вред, причиненный ФИО2, он оценивает в 20000 рублей.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 29.01.2015г., следует: «При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Сумма штрафа составляет 50% от причиненного ущерба, что составляет: 39 900,00 руб. * 50% = 19 950,00 рублей

Истец и представитель истца по доверенности ФИО5 обоснования и доводы искового заявления поддержали, просили удовлетворить заявленные исковые требования по представленным доказательствам, а также истец сообщил, что автомашина в настоящее время отремонтирована, документов, подтверждающих произведенные затраты представить не может, от назначения судебной экспертизы отказался.

Ответчик САО «Ресо-Гарантия» представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещены, предоставили возражения по заявленным требованиям, в которых в том числе указано, о не желании и нецелесообразности назначения судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в части возмещения ущерба в размере разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключения экспертизы проведенной пол назначению финансового уполномоченного, представив письменные возражения. А также сообщила, что ходатайствовать о назначении экспертизы не желает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен, представлены письменные пояснения.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N262- ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ступинского городского суда <адрес>.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

В силу ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п.13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14).

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует: «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п.14 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При этом данная стоимость не может быть включена в сумму при расчете неустойки, т.к. она определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 4).

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 рублей) или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (100000 рублей), либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4, 5 пункта 37 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно пункта 56 указанного Постановления, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) 2-а участника, столкновение 2-х т/с, автомашины Hyundai IX 35 регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, собственник ФИО1, с автомашиной MITSUBISHI Pajero Sport регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО2

Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 2 п. 11.1 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д.11).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3, была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис XXX №.

Гражданская ответственность истца ФИО2, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Заявителем в заявлении форма страхового возмещения не определена (л.д.167-170).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства MITSUBISHI Pajero Sport регистрационный знак <***>, что подтверждается актом осмотра (л.д.14-17).

ДД.ММ.ГГГГ по заказу САО «Ресо-Гарантия» экспертной организацией ООО «ЭКС-ПРО» подготовлено экспертное заключение №ПР15397550, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 90 620 рублей 26 копеек, с учетом износа - 63 100 рублей 00 копеек (л.д.183-209).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 63100,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.178).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО2 обратился за составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту. В соответствии с Заключением эксперта № Н945/040325 независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта АМТС MITSUBISHI Pajero Sport 2,5 DI-D 4WD Automatic регистрационный знак <***>», подготовленной ИП ФИО6, полная стоимость восстановительного ремонта составила 184870,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 118 087,11 рублей (л.д.18-39).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была направлена претензия в САО «Ресо-Гарантия» о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), выплате убытков, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг (л.д.40-41).

Истцом указано, что ответ на претензию до настоящего времени не получен.

Согласно сообщения САО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д.181-182).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил Заявление (обращение) в службу финансового уполномоченного (л.д.43-44).

Стоимость услуг по составлению заявления (обращения) я имя финансового уполномоченного составляет 3000 рублей (л.д.42).

Истцом указано, что до настоящего времени ответа от аппарата финансового уполномоченного им не получено.

Из документов, поступивших из Службы финансового уполномоченного по запросу суда и материалов выплатного дела, следует, что 30.05.2025г. финансовым уполномоченным ФИО7 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 (л.д. 127-130, 210-224).

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» (эксперт-техник ФИО8 (регистрационный №)).

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-48537/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 91 017 рублей 00 копеек, с учетом износа - 63 528 рублей 00 копеек (л.д. 131-140, 225-243).

Сторонами не представлено суду документов, подтверждающих фактически понесенные истцом расходы на восстановление транспортного средства, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело по представленным документам.

Давая оценку представленным в дело доказательствам размера причиненного ущерба, следует принять во внимание заключение эксперта, положенного в основу решения финансового уполномоченного, поскольку финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы, имеющей правовое значение судебной экспертизы. Этот вывод соответствует разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Вопрос N 4), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Означенное заключение независимой экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, имеющей правовой статус судебной, признается достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена надлежащим экспертным учреждением; в том числе и экспертом, имеющим необходимое образование и экспертную специальность; выводы эксперта изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, профессионально обоснованы и исчерпывающе мотивированы.

Оценивая заключение проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы, следует отметить, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Заключение экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Никаких сомнений в правильности или обоснованности заключения независимой экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, имеющей правовой статус судебной, по существу не имеется и какие-либо противоречия в нем изначально отсутствуют.

Между тем, отказывая в заявлении ФИО2 финансовым уполномоченным со ссылкой на п.15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, указано, что поскольку ни одна из станций, с которыми у Финансовой организации заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства Заявителя, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства: - срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); - критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); - требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с абзацем пятым п. 15.2 ст. 12 Закона N 40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

При рассмотрении дела не установлено объективных исключительных обстоятельств, при которых страховщик не мог выдать истцу направление на ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства. Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Страховой компанией не было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплате денежных средств.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Таким образом, истец самостоятелен в определении способа защиты нарушенного права, следовательно, истец, исходя из принципа диспозитивности, избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, как то взыскание страховой выплаты.

При этом, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Данная позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Ответчиком изменен способ страхового возмещения без законных на то оснований, следовательно в пользу истца подлежит выплата страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение (убытки) в размере 27917 рублей, исходя из следующего расчета: 91 017 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей в соответствии с заключением эксперта ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-48537/3020-004) - 63100 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей в размере 91017 рублей 00 копеек не превышает страховой суммы установленной по данному страховому случаю, и в полном объеме подлежат взысканию, с САО «РЕСО-Гарантия», исковые требования предъявленные к ФИО3, с учетом установленных по делу обстоятельств, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пункт 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Принимая во внимание, что невыплата истцу страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что установленная законом неустойка может быть взыскана с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Истцом представлен суду расчет неустойки, за период с 10.03.2025г. по 31.08.2025г. - 175 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом подлежащего взысканию недоплаченного страхового возмещения в размере 27917 рублей, размер неустойки составляет в размере 48854рублей 75 копеек (27917*1%*175).

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.73. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не представлено обоснований о доказательств несоразмерности неустойки, который по мнению суда, является соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчиком САО «РЕСО-Гарантия».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не были исполнены до настоящего времени, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме 15 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50% от суммы недоплаты, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3. ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.85. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, однако не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки и размера штрафа и необоснованности выгоды потерпевшего.

При установленных выше обстоятельствах, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафа, размер которого, составит 13958 рублей 50 копеек.

Истцом ФИО2 были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по составлению экспертного заключения, в сумме 10000 рублей, что подтверждается представленным платёжным документом от 04.03.2025г. (л.д.17).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом по сбору доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, являлись необходимыми судебными расходами, поскольку по результатам досудебного исследования определена цена предъявленного истцом в суд иска.

Изложенное свидетельствует о том, что указанные расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подтвержденные документально, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в порядке главы 7 ГПК РФ, поскольку несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом заявленных требований о взыскании суммы 10000рублей в равных долях с двух ответчиков, подлежащими с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в размере 5000 рублей. При этом доказательств завышенной стоимости досудебного исследования стороной ответчика не представлено.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» также подлежат взысканию расходы истца по составлению претензии о доплате страхового возмещения, за составление которой истцом было уплачено 5000рублей (л.д.40), обращение к финансовому уполномоченному, за составление которого истцом было уплачено 3000рублей (л.д.42), а также почтовые расходы в сумме 714рублей 72 копеек (л.д.41,44), поскольку были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты.

Исходя их положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представительство истца ФИО2 в суде осуществлялось представителем ФИО5 на основании нотариальной доверенности.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО5, включающие составление искового заявления в суд и участие представителя в судебном разбирательстве в общей сумме 45000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворению не подлежат, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объёма выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, считает, что в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 225000 рублей.

Учитывая, что исковые требования к ФИО9 удовлетворению не подлежат, то и требования о взыскании с неё, расходов на представителя, за проведение независимой экспертизы, уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 4000рублей, удовлетворению также не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, недоплаченное страховое возмещение в размере 27917 рублей, затраты на составление Заключения эксперта № Н945/0403 независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта АМТС MITSUBISHI Pajero Sport 2,5 DI-D 4WD Automatic регистрационный знак H945AK7 в размере 5 000,00 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 48854,75 рублей, затраты за составление претензии в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, затраты на составление заявления (обращения) на имя финансового уполномоченного размере 3 000,00 (Три тысячи) рублей, штраф в размере 13958,50 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 50 копеек, затраты на услуги представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 714,72 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» в части, превышающей взысканные суммы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 05.11.2025г.

Федеральный судья подпись Шутьева Л.В.