Решение № 12-110/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 12-110/2020

Мировой судья Ткачев А.В. Дело № 12-110/2020


Р Е Ш Е Н И Е

2 ноября 2020 года гор.Зерноград

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Челомбитко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 25 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 25.09.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению мирового судьи правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 01.09.2020 в 8 часов 51 мин. на 29 км + 750 м автодороги Ростов-Ставрополь, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки, чем нарушил п.п.1.1, 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ.

ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить дело в связи с недоказанностью его вины. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что он выехал на встречную полосу движения в разрешенном месте, где была широкая прерывистая линия разметки. В процессе совершения разрешенного обгона потока автомобилей, в месте перекрестка второстепенной дороги часть широкой прерывистой линии разметки перешла в сплошную и через 30 метров разметка вновь оказалась широкой прерывистой. Мировым судьей оставлены без внимания его убедительные доводы о непричастности к совершенному правонарушению.

ФИО1 и должностное лицо для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суд не явились, однако были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 25.1, ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В постановлении по делу об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что на основании имеющихся по делу доказательств мировым судьей в обжалуемом постановлении сделан обоснованный вывод о нарушении ФИО1 требований дорожной разметки 1.1 и пунктов 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, и о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Юридическая квалификация его действиям дана правильно - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Оснований и существенных нарушений для признания незаконными доказательств, на которые ссылается мировой судья в обоснование виновности ФИО1 не усматривается. Перечисленные в обжалуемом постановлении доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доказательства, подтверждающие невиновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, следует признать доказанным.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей оставлены без внимания его убедительные доводы о непричастности к совершенному правонарушению, поскольку выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он совершил до начала сплошной линии разметки 1.1, основан на неверном толковании закона и поэтому не может быть принят во внимание.

Из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность ч. 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. Именно на это ориентирует суды постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно п. 15 которого действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ). Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме. При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается учет формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которую запрещается пересекать, подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ независимо от того, когда именно водитель пересек сплошную линию разметки - при начале выполнения обгона или при его завершении. Данная позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года N 1570-О-О по жалобе ФИО2 на нарушение его конституционных прав ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требования пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ ФИО1 обязан знать и должен был соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, а также должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ФИО1 нарушил требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ и п.п. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ, поэтому его действия квалифицированы мировым судьей верно.

Учитывая, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную опасность совершения дорожно-транспортного происшествия, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем при индивидуализации ответственности и определении ФИО1 размера административного наказания мировым судьей с учетом всех необходимых условий, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, в частности с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного и семейного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличия обоснованно признанного и учтенного в качестве отягчающего обстоятельства повторного совершения однородного административного правонарушения, поскольку он до совершения данного правонарушения, начиная с 16.09.2019, 44 раза привлекался к административному наказанию за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, с учетом изложенного назначено справедливое административное наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 25.09.2020 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, административное наказание справедливым, а доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, основания к отмене постановления мирового судьи отсутствуют, поэтому жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 25 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья М.В.Челомбитко