Решение № 2-3038/2023 2-3038/2023~М-2432/2023 М-2432/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 2-3038/2023

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ПодусовскойВ.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником жилого дома и земельного участка. Собственник смежного земельного участка ФИО3 установил навес, скат которого направлен на участок истца, в связи с чем талые и дождевые воды, а также снег попадают на земельный участок истца, что является причиной подтопления, а также упавшая в № года с навеса снежная масса повредила принадлежащее истцу имущество, что послужило основанием для судебного разбирательства.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, истец ФИО2 просит суд:

- обязать ответчика ФИО3 прекратить нарушение права пользования истцом принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от точки границы земельного участка Н6 №) до точки границы земельного участка Н7№), согласно межевого плана от <дата>, выполненного кадастровым инженером ФИО4;

- обязать ответчика ФИО3 демонтировать возведенный на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>, навес от точки границы земельного участка Н6 № до точки границы земельного участка Н7 (№ согласно межевого плана от <дата>, выполненного кадастровым инженером ФИО4, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца в судебном заседанииподдержал уточненные исковые требования, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации, что подтверждается справкой ОАСРГУ МВД России по <адрес>и почтовым уведомлением.

Поскольку ответчик о причине неявки суд не известил, об отложении, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней способами или иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО5 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Оба земельных участка огорожены, при этом границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, подтверждаются межевым планом от <дата>, выполненным кадастровым инженером ФИО4

На земельном участке, принадлежащем ответчику, им были возведены жилой дом и навес. При этом навес одной стороной возведен на столбах, являющихся опорами забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика.

Навес сконструирован ответчиком ФИО3 таким образом, что его крыша частично заходит на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу.

При обращении в суд истец ФИО2 указала, что за прошедший зимний период <дата> года с принадлежащего ответчику навеса на ее земельный участок происходил сход снежных масс, а также сток талой воды, а при обильных осадках сток воды также происходит на принадлежащий истцу земельный участок.

Также истец указала, что вход и въезд на принадлежащий ей земельный участок и проход к расположенному на нем жилому дому осуществляется в непосредственной близости от возведенного ответчиком навеса.

Более того, сток вод при осадках и схождение снежных масс приходится на место, оборудованное для стоянки автомобиля, что может причинить ущерб посредством повреждения имущества, принадлежащего истцу.

Кроме того, в жилом доме проживают несовершеннолетние дети и их прогулки по участку, при условии падения снежной массы с кровли навеса, или возникновение наледи, небезопасны для жизни и здоровья.

<дата> истец направила в адрес ответчика письменную претензию, содержащую требования о демонтаже указанного навеса, которое до настоящего времени оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доводы истца о возможном причинении ей ущерба в результате схода снежных масс с кровли навеса, возведенного ответчиком, подтверждаются вступившим в законную силу заочным решением Красноглинского районного суда <адрес>, постановленным по результатам рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО6 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате происшествий, которым суд взыскал с ответчика ФИО3 в пользу ФИО6 – супруга истца по настоящему гражданскому делу материальный ущерб, причиненный в результате происшествия от <дата>, в размере 57500 рублей, и в результате происшествия от <дата>, в размере 36700 рублей.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № судом было установлено, что припаркованный возле жилого дома ФИО2 автомобиль LADAKalina, принадлежащий ее супругу, получил механические повреждения в результате схода снега с навеса, возведенного ответчиком ФИО3, который произошел <дата> и <дата>.

Указанные происшествия от <дата> и <дата> – сход снежных масс с кровли навеса, возведенного ответчиком ФИО3 послужили основанием для проведения сотрудниками ОП № УМВД России по <адрес> проверок, в ходе которых ответчик ФИО3 подтвердил факт возведения им навеса, но указал, что установит снегозадержатель.

До настоящего времени навес ответчиком ФИО3 не демонтирован.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе фотоснимки, схему расположения земельных участков, судом установлено, что спорная металлическая конструкция - навес находится в пределах границы земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО3, по смежной границе земельных участков истца и ответчика, при этом в границах земельного участка истца располагается выступ указанной конструкции - свес козырька.

Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу о том, что возведенная ответчиком металлическая конструкция, в части размещения козырька в границах земельного участка истца, нарушает права и законные интересы последнего как смежного землепользователя, в связи с чем, заявленные ФИО2 исковые требования об обязании ответчика демонтировать спорный навес в границах принадлежащего истцу земельного участка, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения удовлетворить.

Обязать ФИО3 (паспорт гражданина №) устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком с кадастровым номером №, путем демонтажа возведенного на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>, навеса от точки границы земельного участка Н6 № до точки границы земельного участка Н7 №), согласно межевого плана от <дата>, выполненного кадастровым инженером ФИО4, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяцасо дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.В. Подусовская

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья:В.В. Подусовская