Решение № 2-11660/2018 2-406/2019 2-406/2019(2-11660/2018;)~М-10563/2018 М-10563/2018 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-11660/2018

16RS0042-03-2018-010516-98 Дело №2-406/19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,

при секретаре Мунировой Г.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 373 093 рублей 14 копеек, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 133 рублей 04 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером и выплаченным страховым возмещением, с возмещением расходов по оплате услуг оценщика в размере 14 000 рублей, почтовых расходов в размере 830 рублей, расходов на юридические услуги в размере 15 000 рублей и нотариальных услуг в размере 1 600 рублей, расходов по госпошлине в размере 7 500 рублей, указав в обоснование, что 17.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м РЕ-111Р регистрационный знак В 07877 78, под управлением ФИО4, а/м Scania R440 г/н ... с полуприцепом KRONE SD регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5, а/м Scania G400 г/н ... под управлением ФИО6, автомобиля MAN 18363 г/н ... под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Scania R440 г/н ... с полуприцепом KRONE SD регистрационный знак <***> получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», который произвел выплату страхового возмещения в размере 127 613 рублей 25 копеек. Согласно отчету об оценке ООО «Эксперт Авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 176 736 рублей 50 копеек, восстановительного ремонта полуприцепа – 323 969 рублей 89 копеек, в общей сумме 500 706 рублей 39 копеек. Остаток невыплаченного страхового возмещения составляет требуемую сумму. 19.09.2018 ответчику было направлено требование о выплате страхового возмещения, однако в выплате отказано.

В судебное заседание истец ФИО2 по извещению не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, указав в обоснование те же доводы.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО7 в суд по извещению не явилась, требования иска не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 в суд по извещению не явился.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО6 и ФИО4 в суд по извещениям не явились.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 12 указанного Закона, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Согласно пункту 21 статьи 12 указанного Закона, в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из разъяснений, данных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 49 этого же Постановления следует, что по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 22 статьи 12 вышеуказанного Закона, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 вышеуказанного Постановления Пленума, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

По делу установлено:

17.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м РЕ-111Р регистрационный знак В 07877 78, под управлением ФИО4, а/м Scania R440 г/н ... с полуприцепом KRONE SD регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5, а/м Scania G400 г/н ... под управлением ФИО6, автомобиля MAN 18363 г/н ... под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Scania R440 г/н ... с полуприцепом KRONE SD регистрационный знак <***> получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», который произвел выплату страхового возмещения в размере 127 613 рублей 25 копеек.

Также, виновным признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично. При этом, суд исходит из следующего.

В связи с тем, что водители ФИО6 и ФИО3 были привлечены оба к административной ответственности, судом была назначена экспертиза в целях установления степени вины этих водителей в причинении ущерба и механизма столкновения.

Согласно заключению эксперта установлено, что имело место два столкновения, первое из которых столкновение автопоезда во главе с седельным тягачом Scania G400 г/н ... под управлением ФИО6, со стоящим автопоездом во главе с седельным тягачом а/м Scania R440 г/н ... с полуприцепом KRONE SD регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5 и «протаскивает» его до стоящего автопоезда во главе с седельным тягачом Scania г/н ...; второе столкновение автопоезд во главе с седельным тягачом MAN 18363 г/н ... под управлением ФИО3 с автопоездом во главе с сдельным тягачом Scania G400 г/н ... под управлением ФИО6, который остановился в результате столкновения со впереди стоящими автопоездами. Какие-либо повреждения на автомобиле истца от второго столкновения не могли быть получены, поскольку столкновение было незначительным по силе, что исключает образование дополнительных повреждений у впереди стоящих автопоездов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все повреждения на автомобиле истца получены в результате действий водителя ФИО6

С учетом этого, имеются основания для взыскания страхового возмещения с ответчика САО «ВСК» в пределах лимита ответственности, что после арифметических расчетов составит сумму 272 386 рублей 75 копеек.

В связи с этим, по мнению суда, со страховой компании подлежит взысканию неустойка и штраф.

Однако, учитывая мотивированное ходатайство страховой компании, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа до 10 000 рублей и 8 000 рублей соответственно. При этом суд учитывает, что размер неустойки и штрафа в данном случае являются значительными, взыскание неустойки и штрафа в полном размере нарушит гарантии возмещения убытков другим потерпевшим, уменьшив размер страховых резервов, создаст угрозу финансовой стабильности. Кроме того, суд отмечает, что неустойка и штраф носят компенсационный характер, несоразмерны последствиям нарушения обязательств, неоспариваемая часть страхового возмещения ответчиком была выплачена.

При нарушении имущественных прав потребителя статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, что в разумных пределах с учетом категории дела, количества участия представителя в судебном заседании, пропорциональности удовлетворенных требований составит в размере 5 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика САО «ВСК» также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 701 рубль 19 копеек, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 6 323 рубля 87 копеек.

В то же время, требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг оценщика удовлетворению не подлежат, поскольку истцом суду не представлены оригиналы квитанций об оплате, что не лишает истца права обратиться в суд за взысканием при условии представления надлежащих документов.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежат, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Оставшаяся сумма почтовых расходов взысканию не подлежит, поскольку не имеет отношения к страховой компании.

Также у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 600 рублей, поскольку согласно тексту доверенность является общей, на представление интересов истца не только в рамках настоящего судопроизводства, но и в других государственных органах, ИФНС, банках, медицинских учреждениях и т.д. и доказательств того, что доверенность выдана только для представления интересов по данному делу, истцом суду не представлено, судом не добыто.

Ответчик ФИО3 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу, поскольку истцом какие-либо требования к нему не предъявлены.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку, возложенная судом согласно определению о назначении экспертизы, обязанность по оплате экспертизы со стороны страховой компании не исполнена, а исковые требования истца удовлетворены, соответственно с последней подлежат взысканию расходы по экспертизе согласно счету на оплату в размере 32 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 272 386 рублей 75 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 701 рубль 19 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 323 рубля 87 копеек.

В остальной части иска к Страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» расходы по экспертизе в размере 32 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Хафизова Р.Р.