Апелляционное постановление № 22-291/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 4/17-1612/2024

Судья Сергеев С.Ф. № 22-291/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2025 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Катковой А.А.,

с участием прокурора Захарова Д.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, и его защитника-адвоката Сороки И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Сороки И.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2024 года, которым ФИО1, родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), заменено не отбытое наказание по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от 8 октября 2024 года в виде принудительных работ на лишение свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 5 декабря 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Сороки И.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Захарова Д.А. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

8 октября 2024 года ФИО1 осужден приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами сроком на 2 года с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по Республике Карелия, в связи с уклонением осужденного от отбывания наказания в виде принудительных работ не отбытое наказание в виде 2 лет принудительных работ заменено ФИО1 лишением свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что до настоящего времени приговор суда от 8 октября 2024 года не получил, в связи с чем был лишен возможности его обжаловать. Утверждает, что объявлен в розыск до вступления приговора суда в законную силу, о чем узнал из постановления Кондопожского городского суда от 6 декабря 2024 года, однако Петрозаводский городской суд посчитал данный факт формальной опечаткой. Находит надуманным и ничем не подтвержденным довод о посещении его по месту жительства и оставлении повестки на 8 ноября 2024 года в дверном проеме, высказывая при этом возможные варианты фиксации данного факта, либо возможности его вызова иным способом. Указывает, что разговор с начальником ИЦ-2 состоялся не 8 ноября, а 1 или 2 ноября 2024 года. Узнав, что ему необходимо явиться в исправительный центр для получения предписания, сообщил, что находится в больнице в г. Санкт-Петербурге, название и адрес которой ему не известны, после чего 4 ноября 2024 года прибыл в г. Кондопога, явился в исправительный центр, однако начальника не застал. Считает, что изложенное можно подтвердить, направив запросы в сотовую компанию о детализации звонков и на Ладожский вокзал г.Санкт-Петербурга о приобретении им электронного билета. Просит учесть, что его гражданская жена ФИО2 больна тяжелым онкологическим заболеванием и находится на лечении, отменить постановление суда, дать ему возможность отбыть наказание в виде принудительных работ.

В своей апелляционной жалобе защитник-адвокат Сорока И.А. считает доводы суда, приведенные в постановлении, несостоятельными, анне мотивированными, а постановление вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Цитируя положения уголовного и уголовно-исполнительного закона, приводя хронологию событий, связанных с задержанием ФИО1, делает вывод, что осужденный не уклонялся от отбывания принудительных работ, поскольку в установленный срок предписание ему вручено не было, в Санкт-Петербург он выехал по состоянию здоровья, вернувшись в Кондопогу, явился за предписанием, однако начальника не застал, находился на связи, проживал по своему месту жительства, работал, зарабатывая денежные средства, в том числе на лекарства для своей жены. Считает, что судом не проверено действительно ли исправительный центр принимал меры по обеспечению исполнения наказания. Просит учесть, что изменение вида наказания отразится на близких ФИО1, в том числе пострадает его неизлечимо больная супруга. Просит постановление суда отменить, отказав в удовлетворении представления.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Сороки И.А. старший помощник прокурора г. Петрозаводска Луценко В.А. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заменяя ФИО1 наказание в виде принудительных работ лишением свободы, суд в своем постановлении изложил позицию исправительного центра, указал основания, послужившие поводом для обращения с представлением о замене наказания, проверил, проанализировал и оценил принятые территориальным органом уголовно-исполнительной системы меры, направленные на вручение предписания осужденному о направлении в исправительный центр с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения о замене наказания.

8 октября 2024 года ФИО1 осужден приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 2 года с удержанием 10% заработной платы в доход государства. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде м надлежащем поведении оставлена без изменения. Разъяснена необходимость явки за предписанием о направлении к месту отбывания наказания и последствия уклонения от получения предписания.

Приговор суда вступил в законную силу 24 октября 2024 года и был принят к исполнению исправительным центром 2 ноября 2024 года.

Согласно чч.2 ст.60.2 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда, вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания.

С целью вручения осужденному предписания сотрудниками уголовно-исполнительной инспекцией 7 и 8 ноября 2024 года посещался адрес его места жительства. ФИО1 по месту жительства отсутствовал, по оставленному уведомлению о необходимости явки за предписанием 8 ноября 2024 года в уголовно-исполнительную инспекцию не явился. В ходе телефонного разговора, состоявшегося 8 ноября 2024 года, ФИО1 пояснил, что находится на лечении в г. Санкт- Петербург, назвать адрес и наименование медицинского учреждения отказался. ФИО1 повторно разъяснены последствия уклонения от получения предписания, однако ФИО1 за предписанием не явился.

Согласно ч.4 ст.60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию.

Постановлением врио начальника УФСИН России по Республике Карелия от 20 ноября 2024 года ФИО1 был объявлен в розыск, 5 декабря 2024 года задержан, постановлением Кондопожского городского суда от 6 декабря 2024 года заключен под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания.

Довод осужденного о том, что он был объявлен в розыск до вступления приговора суда в законную силу, опровергается исследованными материалами дела.

Довод осужденного о том, что им не получена копия приговора суда, в связи с чем, он был лишен возможности его обжаловать, не знал о вступлении приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Порядок и срок обжалования приговора, которые, с учетом избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не зависят от даты получения копии приговора, разъяснены осужденному при провозглашении приговора. Кроме того, если признать достоверным пояснения ФИО1 о заблуждении относительно момента вступления приговора в законную силу, следует констатировать нарушение осужденным избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, уклоняющийся от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Судом дана надлежащая оценка всем приведенным осужденным в судебном заседании доводам, при этом каких-либо уважительных причин не явки за предписанием, ФИО1 не представлено. Необходимость выезда в г. Санкт-Петербург для «подработки» и лечения ФИО1 обосновать не смог. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что и после возвращения ФИО1 в г. Кондопога, состоявшегося 8 ноября 2024 года (а по пояснениям ФИО1 2 ноября 2024 года) телефонного разговора, в ходе которого ФИО1 повторно разъяснены необходимость явки за предписанием и последствия уклонения от его получения, осужденный за предписанием на протяжении месяца так и не явился.

Вопреки мнению защитника обязанность явиться за предписанием возлагается на осужденного, в связи с чем, достаточность и эффективность мер, предпринятых ФКУ ИЦ-2 УФСИН РФ по РК по обеспечению исполнения наказания в виде принудительных работ и розыску ФИО1, оценке не подлежат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 уклонился от отбывания принудительных работ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является обоснованным.

Тяжелая болезнь сожительницы приведенный вывод не опровергает и основанием для отмены постановленного судебного решения не является (в суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что сожительница скончалась в декабре 2024 года).

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом правильно.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2024 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по Республике Карелия в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Сороки И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Пальчун