Апелляционное постановление № 22-521/2025 22К-521/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 3/1-1/2025

судья: Медведев С.Н.. № 22-521/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 5 марта 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)3, с участием: прокурора Заниной Ю.В., обвиняемого (ФИО)1, участие которого обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Артеменко Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Калининой Н.Ю., действующей в защиту обвиняемого (ФИО)1 на постановление Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 30 января 2025 года, которым

(ФИО)1, <данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, имеющему среднее профессиональное образование, не работающему, в браке не состоящему, военнообязанному, проживающему по месту регистрации по адресу: (адрес), судимому;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 (два) месяца 00 (ноль) суток, то есть до 30 марта 2025 г..

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого (ФИО)1 и защитника-адвоката Артеменко Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Заниной Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

30 января 2025 года постановлением Мегионского городского суда ХМАО-Югры (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 (два) месяца 00 (ноль) суток, то есть до 30 марта 2025 г..

В апелляционной жалобе адвокат Калинина Н.Ю., действующая в защиту обвиняемого (ФИО)1 просит постановление Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 30 января 2025 года отменить.

Считает, что обоснованных, подтвержденных доказательствами обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания столь строгой меры пресечения на период проведения предварительного расследования и невозможности избрать иную, более мягкую меру пресечения в ходатайстве следователя и в обжалуемом постановлении не приведено.

Указывает, что (ФИО)1 дал признательные показания, сотрудничал и сотрудничает с органами предварительного расследования, препятствовать производству по уголовному делу, либо скрываться от органов предварительного следствия и суда он не намерен, необходимости в содержании обвиняемого (ФИО)1 под стражей не имеется.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Несмотря на то, что органом предварительного расследования (ФИО)1 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния, данные о его личности, тот факт, что (ФИО)1 имеет фактическое место жительства, является гражданином Российской Федерации, полагает, что возможно осуществление уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу в условиях применения в отношении обвиняемого меры пресечения не связанного с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Мегиона Золотов В.В. просит постановление Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 30 января 2025 года в отношении (ФИО)1 оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 30 января 2025 года в отношении (ФИО)1 - подлежащим изменению в части.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции верно и обоснованно принято во внимание то, что:

29 января 2025 г. СО ОМВД России по городу Мегиону по факту покушения на сбыт наркотических средств в значительном размере, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении (ФИО)1.

В тот же день (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого, вину признал.

30 января 2025 г. в Мегионский городской суд ХМАО-Югры поступило ходатайство следователя СО ОМВД России по г.Мегиону об избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 (два) месяца 00 (ноль) суток, то есть по 29 марта 2025 г. включительно.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.1 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания этой меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей (ФИО)1 суд первой инстанции правомерно руководствовался указанными положениями УПК РФ, в постановлении подробно привёл конкретные фактические обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, на основании которых принято обжалуемое решение.

Поданное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей (ФИО)1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Во исполнение требований ст.108 УПК РФ, постановление следователя содержит доводы о необходимости избрания обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в обоснование мотивов приложены необходимые материалы, подтверждающие объективную необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

Исходя из представленных материалов, обоснованность подозрения в причастности (ФИО)1 к инкриминируемому ему преступлению подтверждается результатами осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято наркотическое средство, личного досмотра (ФИО)1, протоколом осмотра изъятого у (ФИО)1 сотового телефона, показаниями (ФИО)1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, результатами исследования изъятого вещества.

Судом первой инстанции изучена личность (ФИО)1, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, судим за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, обвиняется в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, официально не трудоустроен, тем самым не имеет постоянного легального источника доходов. Кроме того, согласно представленных материалов дела (ФИО)1 склонен к употреблению наркотических средств, не обременен семейными отношениями, родственников на территории города Мегиона и ХМАО – Югры не имеет.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда в том, что (ФИО)1, оставаясь на свободе, осознавая тяжесть обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку употребляет наркотические средства.

Доводы ходатайства о возможности обвиняемого оказать воздействие на свидетелей материалами ходатайства не подтверждены, вместе с тем, предварительное расследование по уголовному делу находится на начальном этапе, все обстоятельства расследуемых событий, а также возможные свидетели по делу не установлены. В связи с изложенным исключение из описательно-мотивировочной части постановления ссылки на указанные обстоятельства является преждевременным.

В соответствии с абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе, обстоятельства, подлежащие доказыванию, в полном объеме не установлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что (ФИО)1 не намерен скрываться от следствия, поскольку по смыслу закона решение данного вопроса не связывается с обязательным установлением действий обвиняемого по сокрытию от следствия, суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такой возможности.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос об избрании иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, подписки о невыезде и верно пришел к выводу, что невозможно избрать иную менее строгую меру пресечения, нежели чем заключение под стражу. Суд апелляционной инстанции также полагает, что избрание иной менее строгой меры пресечения, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и его явку к следователю и в суд.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что (ФИО)1 не может содержаться под стражей, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда, признавая его законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу (ФИО)1, на 02 (два) месяца 0 (ноль) суток, установил дату окончания срока до 30 марта 2025 года.

По смыслу ч.1 ст.109, ч.1 ст.162 УПК РФ, в их взаимосвязи, содержание под стражей при расследовании преступлений осуществляется в пределах срока предварительного расследования и не может превышать два месяца, за исключением случаев, указанных в ч. ч. 2, 3, 7 и 11 ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения об избрании меры пресечения и установлении его размера и окончания срока, судом не было учтено, что уголовное дело возбуждено 29 января 2025 года.

Учитывая положения ст. 128 УПК РФ, окончание первого месяца предварительного следствия выпадает на последний день месяца - 28 февраля 2025 года, а второй месяц истекает 28 марта 2025 года.

Срок содержания под стражей не может превышать срока следствия, в связи с чем постановление подлежит изменению в части снижения срока содержания под стражей и срока его окончания – на 1 (один) месяц 27 (двадцать семь) суток.

При этом данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 30 января 2025 года об избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу – изменить, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу (ФИО)1 избрана сроком на 1 месяц 27 суток, то есть по 28 марта 2025 года.

В остальной части постановление Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 30 января 2025 года об избрании (ФИО)1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Калининой Н.Ю., действующей в защиту обвиняемого (ФИО)1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.