Решение № 2-8664/2017 2-8664/2017~М0-7748/2017 М0-7748/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-8664/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО12» о взыскании материального и морального вреда, причиненного здоровью гражданина в результате несчастного случая,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО13» о взыскании материального и морального вреда, причиненного здоровью гражданина в результате несчастного случая, в обоснование иска указав, что истец 21.05.2015г. была принята в ООО «Фармперспектива» на должность комплектовщика товаров в отдел сборки и контроля.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 ч. 30 мин. приехав на транспорте работодателя, истец зашла на территорию организации. По пути от проходной непосредственно к производственным помещениям ФИО14» истец поскользнулась и упала. Рядом находившиеся люди помогли ей подняться и дойти до медицинского пункта. О произошедшем сразу было сообщено представителю работодателя, который вызвал машину такси и отвез истца в травматологическое отделение ГБУЗ СО «Самарская городская больница № имени ФИО5».

В травматологическом отделении был поставлен диагноз: множественные переломы голени.

В связи с произошедшим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном учении, где истцу была проведена операция, и наложен гипс, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности. Кроме того, в ноябре 2016 года истец перенесла еще одну операцию по удалению металлофиксаторов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Государственную инспекцию труда в <адрес> в связи с тем, что работодатель отказывался оформлять данный несчастный случай как производственный. В рамках обращения Главным государственным инспектором труда проведено расследование данного несчастного случая.

По материалам расследования составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого: несчастный случай произошел в результате падения работника с высоты собственного роста на участке проезжей дороги во время следования на рабочее место на территории комплекса «Волжский», принадлежащий ФИО15 Указанная территория (земельный участок) расположена по адресу: <адрес>, 18 км.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с трех сторон от дороги, где произошел несчастный случай, находится проходная, административное, вспомогательные здания ФИО16», складское здание ФИО17 Дорога с асфальтовым покрытием предназначена для проезда по ней автотранспорта, прохода сотрудников к своим рабочим местам. Пешеходные дорожки отсутствуют.

Согласно п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка время начала, окончания и продолжительности рабочего времени, время приема пищи и отдыха для категории работников «Комплектовщик товаров» установлены графиком работы, утверждаемым ежемесячно Генеральным директором ООО «Фармперспектива». Начало рабочего дня 8ч.00 мин.

Согласно материалам расследования, несчастный случай произошел в результате падения ФИО2 по пути от проходной непосредственно к производственным помещениям ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ в 7 ч.39 мин. К проходной ФИО2 была доставлена транспортом предприятия.

В ходе расследования Государственной трудовой инспекцией было установлено, что на момент происшествия ФИО2 действовала в интересах работодателя ООО «Фармперспектива», ее нахождение на территории ФИО19 обусловлено выполнением ею трудовых обязанностей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ООО «Фармперспектива» компенсацию морального вреда, причиненную здоровью в результате несчастного случая на производстве в размере 500000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО6, действующая на основании заявленного в устной форме ходатайства истца, требования, изложенные в иске, поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что как следует из заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного работодателем акта Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ установить причины несчастного случая с истцом не представляется возможным, однако, одной из причин может быть собственная неосторожность истца.

Ответчик не совершал действия (бездействия) способные повлечь за собой причинение травмы истцу. Вина в причинении вреда ФИО2 отсутствует. Истцом не представлены документальные и иные доказательства, позволяющий установить и оценить характер и степень нравственных страданий в результате причинения вреда. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее направил отзыв, согласно которому считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как истец претерпела физические и моральные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязанности по обеспечению безопасности условий труда.

Представитель третьего лица ФИО20 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ФИО21 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ранее представил отзыв, в котором указал, что территория на которой истец получила травму была очищена от снега и посыпана песчанно-солевой смесью, наледи не было. По мнению представителя ФИО22» падение ФИО2 могло произойти по собственной неосторожности.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО8 суду пояснила, что работала вместе с истцом в ФИО23 неприязненных отношений с истцом не имеет. В ноябре 2015 года, точный день свидетель не запомнила, истец и другие работники приехали на работу на автобусе, в момент пересечения проходной, свидетель увидела ФИО2 сидящую на асфальте. На вопрос свидетеля истец пояснила, что упала и встать не может, по причине боли в ноге. В ноябре уже подмораживало, но территория, по которой проходят сотрудники ФИО24» до рабочего места, всегда посыпана песком. В месте падения истца есть поручни, снег на территории убирали регулярно.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО9 суду пояснила, что знакома с ФИО2 с 2015 г., после того, как истец сломала ногу, свидетель ухаживала за ней до лета 2016 <адрес> истец ухаживать за собой не могла. Со слов ФИО2 свидетелю известно, что она упала и сломала ногу, подробностей происшествия истец свидетелю не рассказывал.

Прокурор в своем заключении указала, что по причине того, что истец по пути на работу получила травму, она была вынуждена долгое время находится на лечении. Вина работодателя заключается в том, что с его стороны должным образом не были обеспечены условия труда. В связи с вышеизложенным, требования истца законны и подлежат частичному удовлетворению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО2 принята на работу в ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ на должность комплектовщика товаров в отдел сборки и контроля.

Трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями трудовой книжки серии № (л.д.5-6), копией приказа о прекращении трудового договора (л.д.24).

В период осуществления трудовой деятельности, ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 30 мин., с истцом произошел несчастный случай, а именно падение с высоты собственного роста на участке проезжей дороги во время следования на рабочее место по территории комплекса «Волжский», принадлежащей ФИО26

Как следует из акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ прибыла на ведомственном автобусе к проходной для дальнейшего прохождения в складское здание ФИО27» на работу. Падение истца произошло приблизительно на середине участка (с уклоном) от проходной до складского здания ФИО28 около 07. час. 30 мин.

После падения истец была определена в медпункт на территории комплекса, далее ФИО2 была доставлена в травмпункт ГБУЗ <адрес> «Самарская городская клиническая больница № имени Семашко». После получения рентгеновского снимка левой ноги истец была госпитализирована в травматологическое отделение данного медицинского учреждения.

Как следует из листка нетрудоспособности № ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в травматологическом отделении ФИО29 имени Семашко» (л.д.7).

Согласно выписному эпикризу травматологического отделения из медицинской карты стационарного больного № ФИО2 поступила экстренно, поставлен диагноз: закрытый двух ладыжечный перелом костей левой голени с разрывом дистального межберцевого синтеза и подвывихом стопы снаружи (л.д.12).

Как следует из листка нетрудоспособности № ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в ФИО30 №» (л.д.8).

Согласно листку нетрудоспособности № ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в ФИО31 3» (л.д.9).

Согласно листку нетрудоспособности (приложению листка нетрудоспособности) № ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в ФИО32 №» (л.д.10).

Факт нахождения ФИО2 на лечении также подтверждается представленными в материалы дела картами амбулаторного больного.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что несчастный случай произошел в результате падения ФИО2 по пути от проходной территории ООО «И-КУБ» непосредственно к производственным помещениям ООО «Фармперспектива» в 7 час. 30 мин. Также не оспаривался факт того, что к проходной истец была доставлена ведомственным транспортным средством ответчика.

Стороной ответчика в ходе судебного заседания не оспаривался факт получения истцом травмы, нахождение истца на лечении в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ падение ФИО2 произошло во время пешеходного передвижения по пути к месту работы.

В указанном выше акте отражено, что в месте падения пострадавшей дорога имеет небольшой уклон около 10%. Со слов пострадавшей снежного покрова на дороге не было.

Погодные условия отраженные в акте, указаны как температура воздуха -3 градуса, облачно, незначительные осадки в виде снега.

В пункте 8.1 акта о несчастном случае на производстве «Вид происшествия» указано: Падение на скользкой поверхности во время пешеходного передвижения по пути к месту работы.

Установить причины, вызвавшие несчастный случай на производстве, в ходе проверки не представилось возможным, однако одной из причин данного несчастного случая может быть – собственная неосторожность пострадавшей ФИО2

По мнению суда, основанном в том числе на имеющемся в деле акте о несчастном случае на производстве, вина ответчика в причинении травмы истцу, усматривается.

Так, хотя ответчик не совершал действий непосредственно направленных на причинение вреда здоровью истца, однако, стороной ответчика и не принималось надлежащих и достаточных мер по приведению в соответствие условий труда работников, в том числе по безопасному следованию последних к рабочему месту.

Данный вывод суда основывается на анализе представленных в материалы гражданского дела доказательств, в совокупности являющихся допустимыми и относимыми к происшествию, а именно: Актом о несчастном случае установлено, в котором отражено, что погодные условия в день происшествия находились в отрицательных значениях, температура -3 градуса, незначительные осадки в виде снега; наличие наледи подтверждается предоставленным третьим лицом ФИО33 отзывом по гражданскому делу, где отражено, что ДД.ММ.ГГГГ территория на которой получила травму ФИО2 была очищена от снега и посыпана песчанно-солевой смесью.

Таким образом, представитель третьего лица признает то обстоятельство, что в день получения травмы истцом имелись погодные условия способствующие получению травмы ФИО2, причем такие условия, при которых имелась необходимость очистки территории от снега и посыпание песчанно-солевой смесью.

При описанных выше условиях и обстоятельствах, сам по себе факт причинения травмы истцом, по мнению суда, безусловно свидетельствует о том, что со стороны ответчика, третьих лиц, не было принято надлежащих и достаточных мер к предотвращению последствий в виде причинения травмы работнику ответчика.

При этом, каких-либо доказательств того, что травма истцом была получена в результате собственной неосторожности, ответчиком, либо третьими лицами в материалы гражданского дела представлено не было.

Отражение в тексте акта о несчастном случае на производстве (л.д.17) о возможной причине несчастного случая собственной неосторожности ФИО2, является предположением и не основывается на исследованных судом материалах гражданского дела.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, то есть непосредственно работодателем.

Согласно п.1,2 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания понесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В судебном заседании установлено, что участок, на котором произошло падения ФИО2 принадлежит ООО «И-Куб», что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок арендован ФИО35 у ФИО34» (л.д. 30-33).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент происшествия несчастного случая истец действовала в интересах работодателя ООО «Фармперспектива», ее нахождение на территории ООО «И-Куб» обусловлено необходимостью выполнения ею трудовых обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.05.2017г. решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО36 без удовлетворения.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела ответчиком представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «И-Куб» и ФИО37 согласно которому ФИО38» обязуется ежемесячно в период действия договора оказывать заказчику комплекс услуг по уборке нежилых помещений и прилегающей территории земельного участка, площадью 19027 кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: 443072, <адрес>,18 км., в границах, согласно кадастрового паспорта.

Согласно стандартам уборки (приложение № к вышеуказанному договору) ФИО39 два раза в неделю осуществляет уборку прилегающей территории, в частности уборку снега, скол льда, посыпка асфальтового покрытия реагентом - солью, песком.

Как следует из пояснения свидетеля ФИО8, уборка территории, по которой сотрудники ФИО40 проходят к проходной предприятия производится регулярно, территория всегда посыпана песком.

При этом, свидетель не смогла назвать точную дату происшествия, указала, что не видела самого падения истца. В связи с чем, суд не может основывать свои выводы на показания указанного выше свидетеля, поскольку они являются противоречивыми, очевидцем падения ФИО2 свидетель не являлась.

Каких-либо доказательств, кроме пояснений в отзыве представителя третьего лица, об уборке территории в день происшествия, ответчиком в материалы дела не представлено, тогда как актом о несчастном случае от 12.07.2017г. формы Н-1 установлено, что падение ФИО2 произошло на скользкой поверхности во время пешеходного передвижения по пути к месту работы, что свидетельствует о том, что на спорном участке, в момент совершения происшествия, присутствовала наледь.

На момент происшествия ФИО2 действовала в интересах работодателя ФИО41 ее нахождение на территории ФИО42 обусловлено выполнением ею трудовых обязанностей у ответчика.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком как работодателем не были обеспечены должным образом условия труда, что повлекло за собой наступление негативных последствий в виде падения и получения травмы для ФИО2

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ФИО46 и т.п.) или нарушающими о личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО9, истец после получения травмы и в период лечения, самостоятельно не могла ухаживать за собой, по месту регистрации истец проживает одна, в связи с чем, осуществлять должный уход за ней было некому.

Согласно выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного ФИО2, последняя поступила экстренно, ей был поставлен клинический диагноз: закрытый 2 лодыжечный перелом костей левой голени с разрывом дистального межберцового синдесмоза и подвывихом стопы кнаруже. Основной диагноз: множественные переломы голени (л.д.12).

Истец на протяжении длительного времени находилась на стационарном и амбулаторном лечении, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном учении, где истцу была проведена операция, и наложен гипс, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности. Кроме того, в ноябре 2016 года истец перенесла операцию по удалению металлофиксаторов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец безусловно в результате указанного выше происшествия испытывала и испытывает в настоящее время физические и нравственные страдания, заключающиеся в невозможности вести активную общественную жизнь, физическую боль, связанную с причинением увечья.

Определяя размер морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает обстоятельства получения травмы истцом, последствия от полученной травмы и его характер, длящийся характер лечения травмы, неоднократные операционные вмешательства, связанные с полученной травмой на производстве, длительности нетрудоспособности, а также с учетом требований разумности и справедливости, считает сумму морального вреда, заявленную истцом, не соответствующей характеру и степени страданий истца и находит возможным определить ее в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционального удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 151, 1100-1101 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО43 о взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать ФИО45 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с ФИО44 в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в сумме 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов