Постановление № 1-183/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-183/2020

№1-183/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 05 февраля 2020 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Жегаловой В.В.

при секретаре судебного заседания Боровиковой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Читы Дугаровой Е.Ц.,

потерпевшего ФИО5,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Наследовой К.Ф., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> Чита, ул. Новобульварная, д.131, кв.41, не судимого

- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

17 февраля 2019 года в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, ФИО3, находился в помещении гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, где увидел перфоратор марки "Makita", электродрель марки "Hammer", принадлежащие ранее не знакомому Потерпевший №1 У ФИО3 из корыстных побуждений на месте возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение перфоратора марки "Makita", электродрели марки "Hammer", принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя задуманное, в указанное время ФИО3, находясь в помещении гаражного бокса, расположенного по вышеуказанному адресу, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил перфоратор марки "Makita" стоимостью 7 000 рублей, электродрель марки "Hammer" стоимостью 1 500 рублей, принадлежащие ФИО7

С похищенным ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в общей сумме 8 500 рублей.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО5 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. В своем заявлении потерпевший указал, что претензий материального характера к ФИО3 не имеет, поскольку он принес ему свои извинения, в полном объеме возместил ущерб.

Подсудимый ФИО3 не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что ему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Адвокат Наследова К.Ф. поддержала позицию своего подзащитного, и с учетом его мнения, просила прекратить уголовное дело.

Помощник прокурора Дугарова Е.Ц. полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим, указав на отсутствие препятствий к прекращению уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, проанализировав материалы уголовного дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Настоящее ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, с соблюдением всех необходимых для этого требований, заявлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, оснований не доверять заявлению потерпевшим и словам подсудимого о полном заглаживании причинённого преступлением вреда и о примирении сторон у суда не имеется.

Добровольность волеизъявления потерпевшим на примирение с подсудимым также не вызывает сомнений, подтверждено им в ходе судебного заседания и изложено письменно.

Учитывая то, что ФИО3 примирился с потерпевшим, принес свои извинения, добровольно возместил причиненный ущерб, не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ.

Последствия прекращения уголовного дела сторонам разъяснены и понятны.

Меру пресечения ФИО3 до вступления постановления в законную силу, следует оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым: перфоратор марки «Makita», электродрель марки «Hammer», возвращенные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 оставить по принадлежности, копии договора купли-продажи №, договора купли-продажи № – хранить при деле.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Наследовой К.Ф. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО3 ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Действующую в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства: перфоратор марки «Makita», электродрель марки «Hammer», возвращенные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 оставить по принадлежности, копии договора купли-продажи №, договора купли-продажи № – хранить при деле.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Наследовой К.Ф. возместить за счёт средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО3 вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, он вправе заявить подобное ходатайство в тот же срок с момента получения апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий В.В. Жегалова