Решение № 2-44/2019 2-44/2019(2-843/2018;)~М-528/2018 2-843/2018 М-528/2018 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-44/2019

Дело № 2-44/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При секретаре Голубевой Н.Н.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на <данные изъяты> лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с названными требованиями. В обоснование иска указано, что истец является членом СПК «Парус», решением собрания ей был выделен земельный участок №, площадью 600 кв.м. в границах кооператива. 21.07.2009г. заключила с ООО «Агентство недвижимости «Руслан» договор поручения с целью оформления в собственность земельного участка, выдала ФИО4 доверенность. 14.09.2010г. постановлением Администрации МО Сосновоборский городской округ № ей в собственность бесплатно предоставлен земельный участок №, площадью 598 кв.м., расположенный на территории СПК «Парус». 03.02.201гг. земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости, под кадастровым номером №. Управлением Росреестра 28.02.2011г. истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок. Между участками истца и ФИО2 (участок №) проходит смежная граница. На протяжении многих лет между смежными землепользователями сложился определенный порядок соседства. Визуальными предметами границы всегда служили канава и кусты смородины, принадлежащие ФИО1 После того, как в 2013г. ФИО2 провел межевание, а именно геодезические работы, в результаты которых были определены границы и размер его участка. Однако, в результате указанных работ границы земельного участка ФИО1 сместились таким образом, что канава с кустами остались на территории ФИО2, и часть земли истца захвачена ответчиком. Колесник не согласна с теми границами, которые указаны в кадастровых документах ФИО2, поскольку произошло нарушение границ отмежеванных земель, которое фактически нарушило границы участка истца. С учетом уточнений (л.д.111-113,135-138) просила установить границы ее земельного участка в соответствии с Постановлением Администрации и со сложившимся порядком пользования с 1993г.

В ходе рассмотрения дела, из числа третьих лиц были исключены ФИО4 и межрайонный отдел №5.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержала, а также поддержала пояснения представителя, изложенные в письменных возражениях на отзыв ответчика (л.д.189). Не отрицала, что добровольно отказалась от проведения назначенной судом экспертизы, положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Просила рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, указывая на отсутствие иных доказательств. Также дополняла, что когда обращалась в прокуратуру, приезжали с проверкой, и ФИО2 предлагал перенести границы своего земельного участка, но за ее счет. С требованиями ответчика о возмещении расходов по оплате услуг представителя была не согласна, полагала их завышенными.

Ответчик ФИО2, 3-и лица, СПК, Управление Росреестра, будучи надлежащим образом извещавшиеся о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц. При этом, суд также учел, что в деле принимает участие представитель истца, а от Управления Росреестра в материалах дела имеется отзыв на иск.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с требованиями истца был не согласен, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.54-56). С доводами, изложенными в письменных возражениях представителя истца на указанный отзыв, не согласился, в том числе о том, что срок давности обращения истца в суд не пропущен, указывая, что у ФИО1 не негаторный иск. При оформлении ответчиком земельного участка в 2013г., и его межевании, согласия ФИО1 не требовалось, поскольку местоположение границ ее земельного участка было определено ранее. Когда ФИО2 вынес границы участка в натуру, действительно, кусты убрал. Он предложил истцу добровольно перенести границы участка, то есть часть своего участка отдать ей, но за ее счет, истец отказалась. Тогда ФИО2 возвел через год забор по юридической границе земельного участка. Просил, в случае отказа в удовлетворении требований истца, взыскать с истца в пользу ответчика, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35.000 рублей, представив документы, подтверждающие несение ответчиком данных расходов.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является членом СПК «Парус», на основании постановления Администрации от 14.09.2010г. № (л.д.11 и 12 оборот) ей предоставлен в собственность бесплатно земельный участок №, площадью 598 кв.м., кадастровый квартал – №, расположенный по адресу: <адрес>

03.02.2011г. указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, и присвоен кадастровый № (л.д.13), границы земельного участка установлены в соответствии с межевым планом, подготовленным 17.11.2010г. ООО «Агентство недвижимости «Руслан».

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано 28.02.2011г. (л.д.14), на земельном участке расположен дом, назначение – нежилое, общей площадью 25 кв.м. (л.д.14 оборот).

На основании постановления Администрации от 14.10.2013г. №33 ФИО2 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок №, площадью 1025 кв.м., кадастровый квартал – №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.58).

26.04.2013г. указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, и присвоен кадастровый № (л.д.60-62), границы земельного участка установлены в соответствии с межевым планом, подготовленным 18.03.2013г. ООО «Агентство недвижимости «Руслан».

Право собственности ФИО2 на земельный участок зарегистрировано 05.08.2013г. (л.д.59).

Также судом установлено, что по жалобе и обращениям ФИО1, проводились проверки соблюдения требований земельного законодательства собственников земельных участков с кадастровыми номерами № и № (надзорное производство №).

Из акта проверки соблюдения требований земельного законодательства от 25.04.2016г. следует, что ФИО1 «использует земельный участок, площадью 51 кв.м., прилегающий с восточной и западной сторон к земельному участку с кадастровым номером №, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок…».

При этом, согласно обмеру, при проведении указанной проверки, площади земельного участка ФИО1, было установлено, что площадь ее участка составляет 649 кв.м.

Также из указанного надзорного производства следует, что 12.12.2017г. составлен акт проверки земельного участка № по обращению ФИО1 и акт № по установлению на местности границ объектов землеустройства от 12.12.2017г.

Также в материалах дела имеется акт приемки геодезической разбивки земельного участка с кадастровым номером № от 04.04.2018г. (л.д.117-119).

Как следует из отзыва Управления Росреестра (л.д.63-69) в целях обеспечения ведения ЕГРН, землеустройства и мониторинга земель, в соответствии с приказом Управления Росреестра по Ленинградской области от 16.03.2018г. №П\056 на территории Ломоносовского кадастрового рйона Ленинградского кадастрового округа осуществлен переход на ведение ЕГРН в системе координат МСК-47 зона 2. В рамках указанных мероприятий, координаты земельных участков с кадастровыми номерами № и №, были пересчитаны в соответствии с местной системой координат МСК-47 зона 2, 23.04.2018г. внесены соответствующие изменения в ЕГРН. Пересечение границ указанных земельных участков не выявлено.

В силу требований закона «О государственном кадастре недвижимости» (действующего в спорный период), постановка земельного участка на государственный кадастровый учет могла осуществляться только после установления границ земельного участка.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 земельный участок был поставлен на кадастровый учет в 2011г., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, впоследствии, ФИО2 в 2013г. был поставлен земельный участок № на кадастровый учет, и установлены границы земельного участка в соответствии с межевым планом.

При этом, согласование с ФИО1 межевого плана земельного участка ФИО2 не требовалось, поскольку местоположение границ земельного участка ФИО1 уже было определено ранее (ст.39 ч.1 Закона «О государственном кадастре недвижимости»).

Из вышеуказанных документов, имеющихся в материалах дела, отсутствуют доказательства нарушения ФИО2 прав ФИО1 в использовании принадлежащего ей земельного участка.

Более того, из материалов надзорного производства следует, что на момент проверки, ФИО1 были нарушены нормы земельного законодательства (использует земельный участок, площадью 51 кв.м., прилегающий с восточной и западной сторон к земельному участку с кадастровым номером №, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок).

Межеванием были определены границы земельных участков истца и ответчика, оба земельных участка прошли процедуру постановки на государственный кадастровый учет.

При этом, ссылка истца, что ответчик выкорчевал кусты смородины, которые находились на территории ее земельного участка, не состоятельна, поскольку достаточных и достоверных доказательств, что указанные кусты находились на ее земельном участке, материалы дела не содержат.

Достаточных и достоверных доказательств, что ФИО2 захватил часть земельного участка ФИО1, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая названные правовые нормы, и установленные судом обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При этом, доводы стороны истца, что нарушены ее права землепользователя, голословны и не состоятельны, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, суд также учитывает, что на основании определения суда от 21.01.2019г., по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, поскольку ФИО1 утверждала, что ответчик ФИО2 нарушил границы ее земельного участка, захватив 80см.

При этом, сторонам были разъяснены положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ.

Впоследствии, ФИО1 от проведения назначенной судом экспертизы отказалась, что подтвердила в судебном заседании, и следует из письменных возражений представителя истца, который, указывая, что экспертиза является лишь одним из доказательств, просил рассмотреть дело по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях (в том числе по оплате экспертизы), если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, суд устанавливает факт отсутствия нарушений ФИО2 прав ФИО1 в пользовании земельным участком, в том числе, захвата части земельного участка истца.

Доказательств нарушения прав истца, как собственника земельного участка, судом не установлено, а стороной истца не представлено.

При этом, судом, как в ходе рассмотрения дела, так и в данном судебном заседании, было отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе свидетелей, поскольку, пояснения свидетелей, в силу ст. 60 ГПК РФ, не могут являться доказательствами по данному спору.

Учитывая, что истец не поддерживала требования о признании результатов межевания, принадлежащего ФИО2 земельного участка недействительным, и аннулировании сведений о нем из кадастрового учета, суд не рассматривал данные требования.

Однако, суд полагает необходимым указать следующее.

Исходя из содержания п.6 ст. 152 ГПК РФ, а также ст. 12 ч.1 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске срока на обращение в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

По общим правилам, согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Учитывая, что ФИО2 границы земельного участка были определены при межевании участка, который поставлен на кадастровый учет в 2013г., иск ФИО1 поступил в суд 07.06.2018г., следовательно, истцом пропущен срок давности обращения в суд с требованиями о признании результатов межевания недействительным, и аннулирований сведений о нем из кадастрового учета.

При этом, ссылка представителя истца в письменных возражениях на отзыв ответчика (л.д.189) со ссылкой на ст. 208 ГК РФ, не состоятельна, основана на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 100 ч. 1ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО3 принимал участие при рассмотрении дела, представляя интересы ответчика, действуя по доверенности.

Несение ответчиком расходов по оплате услуг представителя подтверждены квитанцией (л.д.192).

В силу п.3 ст. 10 ГК РФ разумность действия и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Разрешая вопрос о размере понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО2 частично и взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, отказать.

При этом, суд учел категорию и сложность дела (не составляет особой сложности), объем проделанной представителями работы (консультация, составление отзыва, неоднократное участие при рассмотрении дела).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении границ принадлежащего участка, площадью 598 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> участок №, кадастровый № в соответствии с Постановлением Администрации МО Сосновоборский городской округ № от 14.09.2010г. и сложившимся порядком пользования с 1993года, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2019г.

Судья: Колотыгина И.И.