Решение № 2А-159/2024 2А-159/2024~М-74/2024 М-74/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 2А-159/2024

№ 2а-159/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2024 года с. Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Доногрупповой В.В.,

при секретаре Сахоровой Э.Д., помощнике судьи Лиджиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Платан» об оспаривании бездействия должностных лиц Отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП по Республике Калмыкия, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия,

установил:

ООО ПКО «Платан» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что решением Элистинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, ФИО12 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Элистинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО ПКО «Платан». ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Платан» направило в адрес ОСП по СКМ районам УФССП по РК ходатайство о замене стороны в исполнительном производстве, возбужденном в отношении должников ФИО8, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Платан» обратилось в УФССП России по РК с заявлением об обязании судебного пристава-исполнителя произвести замену стороны взыскателя и совершить исполнительные действия в отношении указанных должников, однако ответы на вышеуказанные заявления в адрес взыскателя не поступили. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП по Республике Калмыкия, выразившееся в непринятии мер по замене стороны взыскателя в рамках исполнительных производств №№-ИП, 11463/15/08009 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников ФИО8, ФИО12, и обязать устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца ООО ПКО «Платан» по доверенности Ем К.Х. в административном исковом заявлении просила рассмотреть дело без участия их представителя.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по СКМ районам УФССП по РК ФИО2, ФИО3, представитель административного ответчика начальник ОСП по СКМ районам УФССП по РК ФИО4, представитель административного ответчика Управления ФССП России по Республике Калмыкия, заинтересованные лица ФИО8, ФИО12, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, а также обозрев материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон).

Согласно статье 2 Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона).

Судом установлено, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с ФИО8, ФИО12 в пользу АО «ФИО1 сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1 сельскохозяйственный банк» и ООО «Платан» заключен договор уступки прав (требований), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Элистинским городским судом Республики Калмыкия вынесено определение о замене взыскателя АО «Россельхозбанк» в исполнительном производстве по гражданскому делу № по иску ОАО «ФИО1 Сельскохозяйственный Банк» в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ФИО8, ФИО12о взыскании задолженности по кредитному договору, на правопреемника ООО «Платан».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по СКМ районам УФССП по РК представителем по доверенности ООО «Платан» ФИО5 направлены ходатайства о замене стороны (взыскателя) в исполнительных производствах, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Элистинским городским судом РК по гражданскому делу №.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанные ходатайства получены ОСП по СКМ районам УФССП по РК ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Платан» по доверенности ФИО6 в адрес УФССП по Республике Калмыкия направлены заявления об обязании судебного пристава-исполнителя произвести замену стороны взыскателя и совершить исполнительные действия, которые согласно отчету об отслеживании почтового отправления получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Однако сведений о рассмотрении указанных заявлений и направлении в адрес административного истца постановлений судебного пристава-исполнителя, принятых в рамках рассмотрения заявлений, административным ответчиком суду не представлено.

В силу части 5 статьи 64. 1 Федерального закона последними днями для рассмотрения указанных заявлений и ходатайств являлись соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим административным исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом, как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер ввиду нерассмотрения заявления административного истца о замене стороны исполнительного производства в предусмотренный законом срок, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока для обжалования бездействия должностных лиц Отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП по Республике Калмыкия, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, в связи с чем считает возможным восстановить срок для обжалования бездействия указанных должностных лиц.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 52 Федерального закона в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем, в нарушение приведенных требований действующего законодательства, постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП указанное постановление вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением, что повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное получение взысканных с должников в рамках исполнительных производств денежных средств.

Таким образом, доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления о замене стороны исполнительного производства, признаются судом обоснованными, поскольку в нарушение положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ административным ответчиком не представлено доказательств совершения указанных действий, тогда как административным истцом факт обращения с заявлением подтвержден надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, поскольку административным ответчиком произведена замена взыскателя, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Платан» – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП по Республике Калмыкия ФИО3, выразившееся в непринятии мер по замене стороны взыскателя в рамках исполнительных производств №№-ИП, 11463/15/08009 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников ФИО8, ФИО12

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись В.В. Доногруппова

«Копия верна», судья В.В. Доногруппова