Приговор № 1-567/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 1-567/2020

Дело № 1- 567/2020

59RS0007-01-2020-008278-61


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Кожевниковой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Васильевой М.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Перми Шелевой Ю.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Брагина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Свердловского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее <данные изъяты> минут, ФИО1, у <адрес>, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ножом, используемым в качестве оружия, нанес ФИО9 удар в область груди справа, причинив потерпевшему сильную физическую боль и телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения груди справа, которое судя по характеру, образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> не был, удар ФИО11 не наносил. Свидетели его оговаривают, чтобы посадить. Ранее со свидетелями знаком не был. У него нож был, но не такой, который предъявлен ему в суде, для опознания.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что постоянного места жительства у него не имеется. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он находился в районе <адрес>, встретил незнакомую девушку, у которой попросил еду и денег на проезд, девушка отказала, он пошел дальше. С собой у него имелся перочинный нож с лезвием около 10 см и пластиковой ручкой черного цвета. После того, как он разошелся с девушкой за ним побежал незнакомый мужчина, который ничего не говоря, пнул его в область паха, отчего он упал. Нож при этом держал в правой руке. Ударов мужчине ни руками, ни ногами, не наносил. Откуда у мужчины телесные повреждения, не знает. Почему его задержали, не знает. Куда делся его нож, не знает. (т. 1 л.д. 33-36).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании сначала данные показания подтвердил, впоследствии опроверг.

Несмотря на непризнание, вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с ч. 2.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, он шел встретить свою жену <данные изъяты>. Проходя мимо магазина «<данные изъяты>» на <адрес>, услышал, как ранее незнакомый мужчина, как стало ему известно позже – ФИО1, оскорбляет его жену. Далее ФИО1 пошел ему навстречу. Поравнявшись с ФИО1, сделал ему замечание, у них возник конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил его правой рукой в область груди, отчего он испытал физическую боль. В руке ФИО1 он увидел нож с лезвием около 10 см. ФИО1 убежал, а он был доставлен в больницу, где проходил лечение (т. 1 л.д. 75-76).

Свидетель ФИО5 пояснила, что ФИО12 ее гражданский муж. ДД.ММ.ГГГГ, после 18 часов, она ожидала ФИО13 у магазина <данные изъяты> на перекрестке улиц <адрес><адрес>. Она увидела ФИО14, идущего к ней. В этом время к ней из-за спины справа вышел ранее не знакомый ФИО1 со словами, что она попалась. В это время у ФИО1 был нож с коричневой ручкой, с металлическим лезвием, длиной см 10-15, который ФИО1 держал в руке, направленным в ее сторону. Она отскочила от ФИО1 и крикнула ФИО15, чтобы он шел быстрее, так как здесь мужчина с ножом. ФИО1 пошел в сторону по <адрес>, поравнявшись с ФИО1 в метрах 10 от нее, спросил, что ему нужно от меня. ФИО1 не отвечая на вопрос ФИО17 один раз ударил последнего ножом, куда именно, она не видела. В момент нанесения удара ножом, ФИО1 и ФИО16 стояли друг напротив друга. После этого ФИО1 быстрым шагом пошел в направлении <адрес>, она увидела, что у него через футболку просачивается кровь из раны в области грудной клетки. В это время грузчик из магазина «<данные изъяты>», который видел произошедшее между ФИО18 и ФИО1, побежал за последним. Момент задержания ФИО1, она не видела, так как оказывала помощь ФИО19. Грузчика увидела уже, когда он подошел с ножом, который до этого был в руках ФИО1. Грузчик сказал, что и еще двое парней задержали ФИО1. В тот вечер ФИО1 с просьбой дать ему еды не обращался, ранее она ФИО1 никогда не видела, оснований оговаривать его, у нее, не имеется. Гражданский иск ФИО20 не заявлял.

Свидетель ФИО6 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года, в седьмом часу вечера из дежурной части поступило сообщение о ножевом ранении в районе <адрес>. Прибыв по указанному адресу, увидел супругу потерпевшего, продавцов магазина и два сотрудника ЧОП, а также подсудимого. Потерпевший был в машине скорой помощи. По итогам опроса присутствующих на месте происшествия, им был составлен рапорт в дежурной части отдела полиции. Ранее ФИО1 не знал, оснований его оговаривать, не имеется.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что в вечернее время, в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года, к ней в магазин «<данные изъяты>» обратился молодой человек и сообщил, что мужчине на улице нужна помощь. Выйдя на улицу, она увидела мужчину, который держался за грудную клетку, его футболка была в крови. Она вызвала скорую помощь, сотрудников полиции. Молодой человек, который заходил к ней в магазин, побежал за пенсионером, которого задержал и привел обратно, и передал ей нож, который впоследствии она передала сотрудникам полиции. Момента нанесения телесных повреждений мужчине, она не видела (т. 1 л.д. 79-82).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он работал грузчиком в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов возле магазина он увидел двух мужчин, между которыми происходил конфликт, они ругались нецензурной бранью. Один из мужчин, похожий на БОМЖа, старший по возрасту нанес предметом, похожим на нож удар ножом второму мужчине в область груди, после чего пошел в сторону <адрес>. Он побежал за мужчиной нанесшим удар, задержал его, ногой выбил нож. который упал на землю. Мужчину повалил на землю и удерживал его. Затем приехали сотрудники полиции. (т. 1 л.д. 116-118).

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

- сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о ножевом ранении (т. 1 л.д. 3);

- сообщением из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 доставлен в ГКБ № с <данные изъяты> (т.1 л.д. 17);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18.16 ч. принят вызов по адресу: <адрес>. Госпитализирован ФИО9 с колото-резаным ранением груди справа (т. 1 л.д. 110-111);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности между домами № и № по <адрес>. Изъяты: нож, след обуви методом масштабной фотосъемки (т. 1 л.д. 5-11);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено отделение торакальной хирургии ГКБ № по <адрес>, изъята футболка мужская (т. 1 л.д. 12-15);

- справкой отделения торакальной хирургии ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО9 находится на лечении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение груди справа (т. 1 л.д. 20);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 согласно судебно-медицинскому обследованию имелось колото-резаное ранение груди справа, которое судя по характеру, образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 62-63);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: бумажный конверт, нож раскладной, полиэтиленовый пакет, мужская футболка, на которой зафиксированы повреждения, а также пятна бурого цвета (т. 1 л.д. 77).

Из протокола очной ставки между потерпевшим ФИО9 и обвиняемым ФИО1 следует, что потерпевший ФИО9 пояснил, что удар ножом ДД.ММ.ГГГГ ему нанес ФИО1, при обстоятельствах, указанным им при допросе в качестве потерпевшего. Обвиняемый ФИО1 показания ФИО9 не подтвердил, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции, преступления не совершал (т. 1 л.д. 133-138).

Таким образом, суд считает полностью установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 нанес ему удар ножом в область грудной клетки, причинив проникающее ранение; свидетелей ФИО5, которая видела, как ФИО1 нанес удар ножом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ; свидетеля ФИО7, пояснившей, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года видела ФИО9, который держался за грудную клетку, футболка ФИО9 была в крови; свидетеля ФИО8, который видел, как в ходе конфликта между двумя мужчинами, один нанес удар второму мужчине; свидетеля ФИО6, который по сообщению из дежурной части выезжал на место совершения преступления, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании: сообщением КУСП, сообщением из медицинского учреждения, заключением эксперта и иными материалами дела, которые составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО9 согласно судебно-медицинскому обследованию имелось колото-резаное ранение груди справа, которое судя по характеру, образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные доказательства суд признает достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой по всем основным моментам и дополняют друг друга. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО6, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят нож, заключением эксперта, согласно которому у ФИО9 имелось проникающее колото-резанное ранение груди справа.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что между ФИО1 и потерпевшим ФИО9 имел место конфликт, с использованием нецензурной брани.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку оно должным образом мотивировано, основано на законе, положение подсудимого не ухудшается.

Давая правовую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из следующего. ФИО1 умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес ФИО9 удар ножом в область грудной клетки справа, повлекший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, а именно: нанесение удара в жизненно-важный орган – грудную клетку потерпевшего, свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 Причинение подсудимым потерпевшему удара ножом находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а характер действий подсудимого указывает на то, что он осознавал неизбежность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Показаниям подсудимого о том, что он не наносил удар ножом потерпевшему, суд дает критическую оценку и расценивает как линию защиты, с учетом права подсудимого не свидетельствовать против самого себя.

Оснований сомневаться в психической неполноценности подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления, у суда не имеется, что подтверждается заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 66-68).

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает неудовлетворительное состояние здоровья.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что употребление алкоголя способствовало совершению подсудимым преступления, кроме того, согласно акту медицинского освидетельствования, состояние опьянения у ФИО1 не установлено, и в целом не находит обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

ФИО1 не имеет судимостей, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, по месту жительства характеризуется отрицательно.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, наличие смягчающего наказание обстоятельства, указанного в приговоре, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и назначает наказание в виде лишения свободы, так как считает, что иной вид не обеспечит достижение целей уголовного наказания, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности, судом не установлены, поэтому основания для применения ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая наличие обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, его возраст, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лишение свободы подсудимому ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы, время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.М. Кожевникова