Апелляционное постановление № 22-148/2026 22К-148/2026 22К-8587/2025 от 14 января 2026 г.

Судья р/с Остапенко Е.П. Дело № 22-148/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 15 января 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Голышевой Н.В.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Кириченко Е.О.

с участием

прокурора Челебиева А.Н.

адвокатов ФИО1 Быкова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката З в интересах К, адвоката Б в интересах Е, адвоката И в интересах П на постановление Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым продлен срок наложения ареста в форме запрета на совершение регистрационных действий на указанное в постановлении имущество, принадлежащее А, К, П, Е на установленный по уголовному делу срок предварительного расследования, то есть по ...........

Выслушав адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

в производстве следственной части СУ УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........, возбужденное .......... по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, в одном производстве с которым соединены семь уголовных дел.

Предварительным следствием установлено, что не позднее 2018 года в ............ сформировалась и приступила к деятельности организованная преступная группа, специализирующаяся на хищении земель федеральной собственности, расположенных в границах Сочинского национального парка Краснодарского края Российской Федерации, в состав которой входили риелторы В, Г, Д и иные лица. Не позднее 03 марта 2020 года организаторы преступной группы, используя свои коррупционные связи, обеспечили незаконное оформление на 68 подставных лиц права собственности на земельные участки общей площадью 18,6 га, принадлежащих Российской Федерации, причинив ущерб государству на сумму более 1 000 000 000 рублей, что является особо крупным размером. В последующем организаторы мошенничества весь незаконно выбывший земельный фонд оформили на принадлежащие им бизнес-структуры, которые реализовали данные земли под коммерческую застройку.

С 01 января 2016 года по 09 сентября 2016 года Г, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, путем обмана – предоставления недостоверных сведений и подложных документов приобрели право собственности на земельные участки общей площадью 89 112 кв.м., входящие в состав земель муниципальной и федеральной собственности, общей стоимостью более 1 000 000 рублей, чем причинили ущерб муниципальному образованию город-курорт Сочи, а также Российской Федерации на указанную сумму, что является особо крупным размером.

12 ноября 2025 года руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 03 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть до ...........

К уголовной ответственности привлекается В, которая 29 ноября 2024 года объявлена в розыск, а 16 декабря 2024 года – в международный розыск.

16 декабря 2024 года вынесено постановление о привлечении В в качестве обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Согласно поступившим в СУ УВД по ............ из отдела в ............ УУР МВД России по Краснодарскому краю материалам оперативно-розыскной деятельности, получена информация, что В на праве собственности принадлежали объекты недвижимого имущества, которые проданы аффилированному лицу – А с целью сокрытия имущества от уголовного преследования.

Кроме того, из материалов оперативно-розыскной деятельности получена оперативная информация о том, что имущество К, П, Е приобреталось на денежные средства, добытые преступным путем и продавалось аффилированным лицам с целью сокрытия имущества от возможного уголовного преследования. Часть имущества остается в их собственности и сдается в аренду, таким образом легализуется преступный доход.

Постановлениями Центрального районного суда ............ от 17 января, 23 января и 12 марта 2025 года наложены аресты на указанные объекты недвижимого имущества. .......... постановлением Центрального районного суда ............ срок наложения ареста продлен до 22 ноября 2025 года.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам следственной части СУ УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Ж о продлении срока ареста на имущество по ...........

В апелляционной жалобе адвокат З в интересах К считает постановление незаконным, необоснованным и просит его отменить, а в удовлетворении ходатайства следователя - отказать. Указывает, что постановлением продлен срок наложения ареста на объекты недвижимого имущества, в том числе на 45 объектов, принадлежащих К необходимость наложения ареста была обоснована преступным происхождением имущества со ссылкой на результаты ОРМ. Полагает, что судом грубо нарушены положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ. Суд не дал оценку представленным выпискам ЕГРН, не проверил доводы о преступном происхождении имущества, а также не принял мер по надлежащему извещению о дате и времени судебного заседания участников процесса и их защитников. Указывает, что значительная часть объектов недвижимости приобретена К по договорам дарения, то есть безвозмездно, поэтому оно не могло быть приобретено на преступные доходы. Приводит доводы о приобретении части имущества задолго до возбуждения уголовного дела. Суд в постановлении не дал оценки возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие собственников арестованного имущества и их представителей. Считает, что допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона влекут отмену постановления суда.

В апелляционной жалобе адвокат И в интересах П просит постановление отменить как незаконное и отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Указывает, что доводы следствия и суда о преступном происхождении имущества не подтверждены материалами дела. Дает свою оценку предъявленному обвинению. Предметом хищения выступили земельные участки, точная стоимость которых в настоящее время не определена, размер ущерба не установлен. Утверждает, что имущество П предметом хищения не является, следователь не смог ответить на вопрос, имеются ли доказательства преступного происхождения имущества доверителя. Суд не проверил наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия. Вывод о преступном происхождении имущества противоречит постановлению о возбуждении уголовного дела, согласно которому доходы от преступления были выведены на заграничные офшоры. Судом не указано, для обеспечения чего необходим арест, не дана оценка размера похищенного имущества и соразмерности стоимости имущества, срок ареста которого продлен. Принятым решением нарушен принцип неприкосновенности собственности. В силу незаконности и необоснованности постановление подлежит отмене.

В апелляционной жалобе адвокат Б в интересах Е просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство следователя. Указывает, что вывод суда о приобретении арестованного имущества на преступные доходы не основан на конкретных подтверждающих сведениях. Материалы ОРД не раскрывают указанную информацию, которая никак не конкретизирована и ничем не подтверждена, сведения об источниках этой информации отсутствуют. Дает свою оценку представленным следствием материалам ОРД, в том числе, справке-меморандуму, отраженные сведения в которой суд лишен возможности проверить. Вывод суда о преступном происхождении арестованного имущества противоречит постановлению о возбуждении уголовного дела, согласно которому доходы от преступления были выведены за границу России. Указывает, что большая часть имущества была приобретена до периода 2018-2020 годов, в течение которых согласно постановлению о возбуждении уголовного дела осуществлялась реализация якобы похищенных земельных участков, часть имущества приобретена на основании судебных решений. Суд не проверил соразмерность ареста возможным взысканиям, не исследовал сведения, которые подтверждали размер ущерба. Указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела сумма ущерба более 1 000 000 000 рублей не конкретизирована и ничем не подтверждена. В материалах дела отсутствуют сведения, что по делу заявлен гражданский иск, сведения о кадастровой стоимости имущества следователем не приведены, не установлена совокупная стоимость имущества Е, на которое наложен арест.

По результатам апелляционного рассмотрения суд апелляционной инстанции считает постановление районного суда законным и обоснованным ввиду следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Как указано в ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ходатайство следователя является обоснованным и мотивированным, вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом с согласия руководителя следственного органа.

Как видно из представленных в суд материалов, в результате оперативно-розыскных мероприятий по настоящему делу получены сведения о том, что что обвиняемой В на праве собственности принадлежали объекты недвижимого имущества, которые проданы аффилированному лицу – А с целью сокрытия имущества от уголовного преследования. Также получена оперативная информация о том, что имущество К, П, Е приобреталось на денежные средства, добытые преступным путем и продавалось аффилированным лицам с целью сокрытия имущества от возможного уголовного преследования.

Документы, предоставленные органами следствия в подтверждение доводов ходатайства в настоящий материал, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Каких-либо нарушений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" не установлено, в связи с чем доводы защиты об отсутствии оснований полагать преступное происхождение имущества являются несостоятельными.

Доводы жалобы адвоката З о том, что большая часть объектов недвижимости приобреталась К по договорам дарения, доводов следствия не опровергает.

Постановлениями Центрального районного суда ............ от 17 января, 23 января и 12 марта 2025 года наложены аресты на указанные объекты недвижимого имущества, принадлежащие А, К, П, Е, срок которых последовательно продлевался.

Срок предварительного следствия установлен до 22 февраля 2026 года.

Доводы апелляционной жалобы о фактических обстоятельствах дела, связанных с преступными действиями обвиняемых, подлежат разрешению в ходе досудебного производства, и не являются предметом исследования на данной стадии уголовного судопроизводства.

Не могут быть приняты доводы адвокатов о том, что по уголовному делу не установлена сумма причиненного ущерба. Согласно ст. 73 УПК РФ размер вреда, причиненного преступлением, относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, а по настоящему уголовному делу предварительное следствие не окончено, доводы относительно размера ущерба подлежат оценке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу. Вместе с тем, органами предварительного следствия установлено, что сумма ущерба, причиненного государству в результате преступления, превышает 1 000 000 000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб о том, что стоимость указанного в ходатайстве следователя недвижимого имущества несоразмерна сумме причиненного ущерба являются необоснованными, поскольку ничем не подтверждены. При этом сторона защиты не лишена возможности в подтверждение своих доводов такие сведения предоставить. Кроме того, защита вправе, предоставив указанные сведения о стоимости имущества, обратиться к следователю с ходатайством об исключении имущества из списка арестованного.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не исключают необходимость сохранения обеспечительных мер, с учетом того, что основания применения ареста на имущество не отпали.

С учетом установленных органами следствия обстоятельств дела, наличия признаков преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ст. 174.1 УК РФ, а также того факта, что производство по делу не окончено, суд обоснованно принял решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении ареста на имущество указанных лиц. Кроме того, арест имущества состоит в запрете распоряжаться имуществом, что не ограничивает собственников в осуществлении их прав владения и пользования имуществом.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при продлении ареста на имущество, влекущих изменение или отмену постановления суда, не допущено.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2025 года, которым продлен срок наложения ареста в форме запрета на совершение регистрационных действий на указанное в постановлении имущество, принадлежащее А, К, П, Е на установленный по уголовному делу срок предварительного расследования, то есть по 22 февраля 2026 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Голышева Н.В.