Апелляционное определение № 02-0965/2025 02-0965/2025(02-16724/2024)~М-11385/2024 02-16724/2024 33-61277/2025 М-11385/2024 от 15 декабря 2025 г. по делу № 02-0965/2025

Судья: фиоДело № 33-61277/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 г.адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Молитвиной Т.А.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Ондар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-965/2025 (УИД: 77RS0034-02-2024-016635-89) по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО СЗ «Самолет-Алхимово» о взыскании денежных средств в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика ООО СЗ «Самолет-Алхимово», подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Щербинского районного суда адрес от 01 апреля 2025 г., которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО СЗ «Самолет-Алхимово» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что жилое помещение (квартира) по договору долевого участия в строительстве передано истцам с недостатками, которые ответчик в добровольном порядке не устранил.

Решением Щербинского районного суда адрес от 01 апреля 2025 г. постановлено:

- исковые требования фио и ФИО2 к ООО СЗ «Самолет-Алхимово» о взыскании денежных средств в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки – удовлетворить частично;

- взыскать с ООО СЗ «Самолет-Алхимово» (ИНН: <***>) в пользу фио и ФИО2 в равных долях: сумму в счет расходов на устранение недостатков в размере 357.584,сумма, компенсацию морального вреда в размере 20.000,сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50.000,сумма, расходы на оплату услуг представителя 15.000,сумма, расходы на изготовление доверенности в размере 3.500,сумма;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- предоставить ООО СЗ «Самолет-Алхимово» (ИНН: <***>) отсрочку исполнения решения суда до окончания срока предоставления отсрочки, установленного Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. №326;

- взыскать с ООО СЗ «Самолет-Алхимово» (ИНН: <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере 7.075,сумма

В апелляционной жалобе ответчик ООО СЗ «Самолет-Алхимово», выражая несогласие с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов на устранение недостатков, неустойки, судебных расходов на оплату досудебного заключения (экспертизы), ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик ООО СЗ «Самолет-Алхимово» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов фио и ФИО2 по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 237.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку ответчик обжалует только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела судом установлено, что объект долевого участия в строительстве передан застройщиком истцам с недостатками, возникшими в результате нарушения застройщиком технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства.

Согласно заключению судебной строительно-техническая экспертизы, проведенной АНО «ЦСИ «РиК», стоимость работ по устранению недостатков в жилом помещении истцов, составляет 357.584,сумма

В соответствии с п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права, под которым понимается, в том числе, неприменение закона, подлежащего применению.

Рассматривая настоящее дело, суд руководствовался п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», тогда как к спорным правоотношениям подлежала применению ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом изменений от 26 декабря 2024 г., согласно которым общая сумма, подлежащая взысканию, не может превышать 3% от цены договора.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона Федерального закона от 26 декабря 2024 г. №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при разрешении дел после 01 января 2025 г., так как устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, постольку судебная коллегия изменяет решение суда в апелляционном порядке в части взыскания расходов на устранение недостатков и судебных расходов.

Из материалов дела следует, что что 20 февраля 2021 г. ООО СЗ «Самолет-Алхимово» (застройщик), с одной стороны, и ФИО1, ФИО2 (участники), с другой стороны, заключили договор участия в долевом строительстве №АЛХ-2/3К1/329-58И, на основании которого застройщик обязался передать участникам строительства объект долевого строительства – квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

04 марта 2023 г. сторонами подписан передаточный акт.

В ходе приемки объекта и его эксплуатации истцами выявлены недостатки (дефекты) жилого помещения.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной строительно-техническая экспертизы, проведенной экспертами АНО «ЦСИ «РиК», из которого следует, что застройщиком некачественно выполнены отделочные работы.

Таким образом, на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов на устранение недостатков, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию сумма в размере 174.127,сумма – 3,00 процента от цены договора (от 5.804.256,сумма).

Поскольку судебная коллегия изменила решение суда в части суммы расходов на устранение недостатков, постольку подлежит изменению решение суда в обжалуемой части распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы (заключения) в сумме сумма,сумма Суд первой инстанции удовлетворил данное требование в полном объеме.

Вместе с тем, исходя из пропорционального распределения судебных расходов, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены на 35,99 процентов от заявленных 483.750,сумма, расходы по оплате досудебного заключения подлежат взыскания с ответчика в пользу истца в сумме сумма,сумма Однако, в апелляционной жалобе ответчик просит взыскать с ответчика в пользу истца в расходы на оплату досудебного заключения в сумме сумма,сумма, в связи с чем судебная коллегия, взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме сумма,сумма

Поскольку судебная коллегия изменила решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков, постольку изменению подлежит решение суда и в части взыскания государственной пошлины (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ), в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма,сумма

В апелляционной жалобе ответчик просил взыскать с истцов расходы по оплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в сумме сумма,сумма

На основании ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Однако, поскольку процессуальные действия истцов не повлияли на необходимость подачи ответчиком апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания судебных расходов ответчика, понесенных им в связи с подачей апелляционной жалобы, с истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 01 апреля 2025 г. в части взыскания расходов на устранение недостатков, судебных издержек на оплату досудебного заключения (экспертизы), взыскания государственной пошлины – изменить.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Алхимово» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме сумма,сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме сумма,сумма Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Алхимово» в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма,сумма

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 01 апреля 2025 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение изготовлено 05 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: