Приговор № 1-61/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-61/2020

1-61/2020

73RS0013-01-2020-000288-83


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего Коненковой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Салманова С.Г.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката «Адвокатское бюро «Советник» Филатова А.В., представившего удостоверение № 1235 и ордеры № 1 от 16 ноября 2019 года, №2 от 18 ноября 2019 года,

при секретаре Гурьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, а также краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации). Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут 14 ноября 2019 года, более точное время не установлено, ФИО1, движимый корыстными побуждениями, находясь на участке местности перед первым подъездом <адрес> в <адрес>, обнаружив утерянные П под лавкой принадлежащие той сотовый телефон Samsung SM-A10SF/DS-32GB и визитницу с находившейся внутри банковской картой №*, выпущенной ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», и, движимый корыстными побуждениями, решил их тайно похитить. Осуществляя преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 с целью хищения взял из-под лавки принадлежащие П сотовый телефон Samsung SM-A10SF/DS-32GB, стоимостью 7512 рублей, а также не представляющие материальной ценности для потерпевшей визитницу с находившейся внутри банковской картой №* ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив П материальный ущерб на сумму 7512 рублей.

Он же, 14 ноября 2019 года, более точное время не установлено, находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, имея при себе похищенную ранее банковскую карту №*, выпущенную ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на имя П для обслуживания открытого на её имя банковского счёта №*, движимый корыстными побуждениями, решил совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих П., путём неправомерного списания с указанного банковского счёта. Осуществляя преступный умысел, ФИО1, действуя тайно, из личной корыстной заинтересованности, 14 ноября 2019 года, используя бесконтактную технологию проведения платежа путём близкого поднесения или прикосновения банковской карты ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» на имя П к считывающим электронным платёжным терминалам, находясь в помещении магазина «Мулловские пироги» в доме 5 по ул. М. Тореза в г. Димитровграде, оплатил приобретение им товаров на сумму 202 рубля, находясь в помещении магазина «Красное и белое» в доме 8 по ул. Королёва в г. Димитровграде, оплатил личную покупку приобретённых им товаров на сумму 772 рубля 15 копеек, находясь в торговом павильоне ИП ФИО2 торговой сети «Яр» в доме 33 по пр. Ленина в г. Димитровграде, оплатил личную покупку приобретённых им товаров на сумму 470 рублей, находясь в помещении магазина «Продукты» ИП ФИО3 в доме 8 по ул. Королёва в г. Димитровграде Ульяновской области, оплатил личную покупку приобретённых им товаров на сумму 227 рублей, находясь в торговом павильоне «Сириус» в доме 41 по пр. Ленина в г. Димитровграде оплатил личную покупку приобретённых им товаров на сумму 990 рублей, находясь в помещении магазина «Продукты» ИП ФИО3 в доме 34А по ул. Гвардейская в г. Димитровграде Ульяновской области, оплатил личную покупку приобретённых им товаров на сумму 225 рублей, распорядившись таким образом похищенными с банковского счёта П и принадлежащими ей денежными средствами в общей сумме 2886 рублей 15 копеек по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следственных действий ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, понимает его существо, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы; при этом обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании защитник – адвокат Филатов А.В. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании, а потерпевшая П в ходе предварительного расследования, не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Исходя из предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Согласно выводам судебной психиатрической экспертизы ФИО1 <данные изъяты> (Том 1 л.д.95-96).

Кроме того, оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, которое адекватно сложившейся ситуации, он высказывает своё мнение по возникающим в ходе судебного заседания вопросам, понимает суть происходящего, на учёте врача психиатра не состоит, потому суд признаёт ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений не поступало, на учёте в пункте полиции он не состоит, но привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 6.24 КоАП РФ, на учётах врачей психиатра и нарколога он не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО1 наказания за совершённые им преступления суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, состояние его здоровья и состояние здоровья его матери, положительные данные о его личности, в частности, наличие грамот за участие в спортивных мероприятиях, явку с повинной, поскольку при даче объяснения ещё до возбуждения уголовного дела он сообщил конкретные обстоятельства совершённых преступлений, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение причинённого преступлением имущественного ущерба, так как при даче объяснения и при последующих допросах подсудимый сообщил о способе распоряжения похищенным, что позволило сотрудникам полиции его обнаружить и вернуть потерпевшей, а часть похищенного имущества он сам добровольно выдал, он же указал места, где производил оплату с использованием банковской карты, что также позволило органу предварительного расследования установить все обстоятельства преступлений.

Поскольку установлено наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, то при назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также требования ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершённых преступлений, суд считает, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, возможно путём назначения ему наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы, а за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в виде обязательных работ.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и близких родственников, суд считает возможным не назначать ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд при назначении подсудимому наказания не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, и суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Однако, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением к нему положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 Уголовного кодека Российской Федерации и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.

Учитывая данные о личности ФИО1, суд считает невозможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменению либо отмене не подлежит.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему делу, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ о том, что документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле, иные предметы возвращаются законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 и п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, а также с учётом положений п. «г» ч.1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым при сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока:

- не менять без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, постоянного места жительства, места работы;

- находиться по месту жительства в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, за исключением случаев, связанных с работой;

- являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, определённые данным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- детализацию телефонных переговоров, договор комиссии, выписку о движении денежных средств по карте, диск с записью камеры видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон Самсунг, чехол из кожзаменителя, банковские карты, переданные потерпевшей П., - оставить по принадлежности П., считать приговор в данной части исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учётом положений ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий Л.Г. Коненкова