Решение № 2-2904/2018 2-2904/2018 ~ М-2231/2018 М-2231/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-2904/2018

Дело №2-2904/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Мутрук О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства «КИА Пиканто», г.р.з. №, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Мурманске произошло ДТП с участием автомобилей «КИА Пиканто», г.н. №, под управлением собственника ФИО1 и «57СН01», г.н. № под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ФИО2 нарушившего Правила дорожного движения РФ.

В результате данного ДТП автомобилю истца «КИА Пиканто» были причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии ССС №), куда истец обратился на основании статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах».

По заявление САО «ВСК» выплаты не произвела.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 53347 рублей. Величина утраты товарной стоимости в размере 6412 рублей 50 копеек, оплата услуг эксперта в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о страховом случае, приложив, в том числе экспертное заключение №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило ФИО1 отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, указав, что подлинный бланк полиса реализован иному лицу для страхования гражданской ответственности при использовании иного транспортного средства.

Так как страховое возмещение не было выплачено истец обратилась за судебной защитой в Октябрьский районный суд г. Мурманска. На основании решения суда с САО «ВСК» было взыскано страховое возмещение в размере 53 347 рублей + 6412 рублей 50 копеек УТС.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки составил 104 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» была направлена претензия, но до настоящего времени требование не исполнено.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 62 149 рублей 88 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований на основании отзыва, представленного в материалы дела, в котором просил применить статью 333 ГК РФ к штрафу и ст.100 ГПК РФ к расходам на оплату услуг представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства «КИА Пиканто», г.р.з. №, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «КИА Пиканто», г.н. №, под управлением собственника ФИО1 и «57СН01», г.н. №, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ФИО2 нарушившего Правила дорожного движения РФ.

В результате данного ДТП автомобилю истца «КИА Пиканто» были причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии ССС №), куда истец обратился на основании статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах».

По заявление САО «ВСК» выплаты не произвела.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 53347 рублей. Величина утраты товарной стоимости в размере 6412 рублей 50 копеек, оплата услуг эксперта в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о страховом случае, приложив, в том числе экспертное заключение №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило ФИО1 отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, указав, что подлинный бланк полиса реализован иному лицу для страхования гражданской ответственности при использовании иного транспортного средства.

Так как страховое возмещение не было выплачено, истец обратилась за судебной защитой в Октябрьский районный суд г. Мурманска. На основании решения суда с САО «ВСК» было взыскано страховое возмещение в размере 53 347 рублей + 6412 рублей 50 копеек УТС.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки составил 104 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» была направлена претензия, но до настоящего времени требование не исполнено.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, размер неустойки за 104 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 149 рублей 88 копеек из расчета 59 759 рублей 50 копеек (страховое возмещение + УТС) * 1% *104 дня.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуется критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца компенсацию расходов в размере 8 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, а всего 23 000 (Двадцать три тысячи) рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ж.А. Свиридова