Решение № 2-41/2024 2-426/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-41/2024

Дело № 2-41(2024) 22RS0065-02-2023-006047-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года с. Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Шевченко В.И., при секретаре Рощиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы в размере 738 000 рублей и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 10 580 рублей, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ФИО2 наличными денежными средствами 783 000 руб. в счет будущей продажи им квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако по вине ответчика сделка купли-продажи квартиры не состоялась. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возвратить ему денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае истец вынужден будет обратиться в суд. Вместе с тем ответчик, денежные средства истцу до настоящего времени не возвратил.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, надлежащим образом извещен, просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании посредством ВКС иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен, возражений не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства. Положениями ст. 1109 ГК РФ установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Так, на основании п. 4 названной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе денежных средств лежит обязанность доказать, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства. Истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения своего имущества ответчиком (увеличения имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) в отсутствие на то законных оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была собственноручно подписана расписка, по которой он получил от ФИО1 денежные средства в сумме 738 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.6).

Ни предварительный, ни основной договор купли-продажи указанной квартиры впоследствии заключены не были, переданные истцом денежные средства в счет оплаты квартиры истцу не возвращены, что никем в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Какие-либо данные, с достоверностью свидетельствующие о передаче истцом ответчику денежных средств в дар либо на безвозмездной основе, материалы дела также не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возвратить ему денежные средства в сумме 738 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае истец вынужден будет обратиться в суд.

Вместе с тем ответчик, на претензию не ответил, денежные средства истцу до настоящего времени не возвратил.

В данной связи сделка купли-продажи квартиры не состоялась по причинам, не зависящим от воли истца. Его требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, доказательств обратного не представлено.

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом установленных обстоятельств и, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу о том, что переданная истцом в счет стоимости квартиры денежная сумма в размере 738 000 рублей является авансом, который подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в силу ст. 1102 ГК РФ.

При этом, суд указывает на то, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не носит признаков предварительного договора купли-продажи, в расписке отсутствуют соглашение сторон по всем существенным условиям такого договора, в том числе о полной цене объекта, о сроке заключения предварительного и (или) основного договора, о перечне лиц с указанием их прав на пользование недвижимым имуществом, что не позволяет признать ее предварительным договором

Учитывая изложенное, заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 10 580 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 738 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 580 рублей, а всего 748 580 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ключевский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья В.И. Шевченко

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2024 года.

Председательствующий судья В.И. Шевченко