Решение № 2-76/2017 2-76/2017~М-12/2017 М-12/2017 от 9 января 2017 г. по делу № 2-76/2017

Дело № 2-76/2017

Поступило в суд 10.01.2017 года


Решение в окончательной редакции подготовлено 29 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» марта 2017 года г.Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.А.

при секретаре Гуцала В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сопровождение плюс» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сопровождение плюс» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав, что 11 ноября 2013 года между ООО «АктивДеньги-Н» и ФИО5 был заключен договор займа №, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец обязался предоставить заемщику наличными денежными средствами 8000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки 2% за каждый день пользования, в срок не позднее 25 ноября 2013 года. Обязательства займодавцем были исполнены надлежащим образом, а заемщик в свою очередь в срок, предусмотренный п. 3.1 договора заем не вернул, в связи с чем, образовалась задолженность. 19 июня 2015 года ООО «АктивДеньги-Н» и ООО «Сопровождение плюс» заключили договор цессии №.26, в рамках которого к истцу перешли права и обязанности по договору займа № от 11 ноября 2013 года, заключенному с ФИО5. До момента подачи заявления в суд, требования истца не исполнены, что грубо нарушает права ООО «Сопровождение плюс», как займодавца. В соответствии с п. 7.1 договора займа в случае неисполнения обязательств по погашению займа в срок, указанный в п. 3.1 договора, заемщик уплачивает проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки. Должником 25 ноября 2013 года в день уплаты суммы займа и процентов за пользование займом, были уплачены проценты на этот день в размере 2240 рублей, а также внесено частичное погашение на сумму 60 рублей, в связи с чем, сумма основного долга составляет 7940 рублей. Таким образом, заемщик не выполнил обязательства, взятые на себя по договору займа, и не возвратил в срок, установленный договором сумму займа. Также должником в период просрочки 21 декабря 2013 года было внесено частичное погашение на сумму 3000 рублей, которое было распределено в соответствии со ст. 319 ГК РФ. В соответствии с п. 7.1 договора займа в случае неисполнения обязательств по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 договора, заемщик уплачивает проценты из расчета 2 % от суммы займа за каждый день просрочки. Таким образом, по состоянию на 15 апреля 2016 г задолженность должника с учетом процентов за каждый день просрочки составляет сумму в размере 143254 рубля 80 копеек, которая включает в себя: 7940 рублей – сумма основного долга; 135314 рублей 80 копеек – сумма начисленных процентов, предусмотренных п. 1.1 и п. 7.1 договора, за пользование суммой займа и рассчитана по следующему алгоритму: сумма займа Х процентную ставку Х количество дней пользования суммой займа 7940 рублей х 2% х 871 день (за период с 26 ноября 2013 г – 15 апреля 2016 г.) за минусом суммы частичного погашения в размере 3000 рублей (138314 рублей 80 копеек – 3000 рублей = 135314 рублей 80 копеек). Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 129 ГПК РФ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа № от 11 ноября 2013 г отменен, в связи с чем, исковые требования предъявлены в порядке искового производства. Просят с ответчика в пользу ООО «Сопровождение плюс» задолженность по договору займа № от 11 ноября 2013 г в размере 143254 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Сопровождение плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. (л.д. <данные изъяты>). В возражении на ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по п. 7.1 договора займа указали, что с требованиями ответчика не согласны по следующим основаниям: 1. При заключении договора займа, Заемщик должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Заемщик обязан реально исходить из финансовых возможностей, в целях исполнения финансовых обязательств. 2. В соответствии с условиями п. 1.3 Договора займа № от 11 ноября 2013 года, подписанного Ответчиком собственноручно. Заемщик признает такой размер процентов абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения. В соответствии с ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита по категориям потребительских кредитов (займов) отдельно от кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, ломбардов на основе предоставленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа). Период, за который производится расчет, указывается в заголовке каждого расчета. На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Учитывая, что ЦБ РФ впервые опубликовал среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) за период: 01.09.2014 - 30.09.2014 г., следовательно, в период заключения договора займа между истцом и ответчиком, ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа) отсутствовали. Таким образом, микрофинансовые организации до 01.09.2014 г. вправе самостоятельно определять размер ставки, применяемый при выдаче займа. Таким образом, ответчик, подписав договор займа, согласился со всеми его условиями, в том числе, с размером процентной ставки за пользование суммой займа, и тем самым взял на себя обязательство исполнить договор на согласованных в нем условиях. Считают необоснованной просьбу ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, как инструмента снижения процентов, по следующим основаниям. Ст. 333 ГК РФ регламентирует право суда на уменьшение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, законодатель рассматривает термины «неустойка», «штраф» и «пеня» в качестве синонимов. Пеней традиционно называется только неустойка, взимаемая за просрочку платежа. Поскольку пеня исчисляется в процентах от суммы долга, следует обращать внимание на отграничение пени oт процентов, взимаемых за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК) и процентов, начисляемых на сумму займа (кредита) в качестве платы по договору (ст. 809 ГК). В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13. Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Таким образом, поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ. Также, данная позиция была освещена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2001 г (по гражданским делам) (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26.12.2001 г). В соответствии с п. 4 на проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, как и на сумму основного денежного долга, норма ст. 333 ГК РФ не распространяется. Условия о размере процентов, начисляемых за пользование денежными средствами, установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении, что подтверждается подписями заимодавца и заемщика, следовательно, не может являться злоупотреблением правом со стороны истца. П. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно п. 12 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование коммерческим кредитом соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства. Просят удовлетворить требования истца в полном объеме (л.д. <данные изъяты>).

Ответчик ФИО5 с заявленными требованиями согласен частично, пояснил, что действительно 11 ноября 2013 года между ним и ООО «АктивДеньги-Н» был заключен договор займа №, в соответствии с которым ему был предоставлен заем наличными денежными средствами в размере 8000 рублей, при этом он обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты из расчета 2 % за каждый день пользования займом в срок не позднее 25 ноября 2013 г. Им были произведены два платежа по договору займа №: 25 ноября 2013 года в сумме 2300 рублей и 21 декабря 2013 года в сумме 3000 рублей. В соответствии с условиями займа, ст. 319 ГК РФ любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств, в следующем порядке: проценты за пользование займом, сумма займа, пени и штраф. Поэтому считает, что оплаченная им сумма – 5300 рублей должна погасить проценты за пользование займом. В связи с чем, с суммой задолженности по основному долгу в размере 7940 рублей согласен в полном объеме. Считает, что проценты, предусмотренные п. 7.1 договора займа, в размере 2% в день, которые истец просит взыскать с него за 871 день, за период с 26.11.2013 года до 15.04.2016 года, фактически являются неустойкой, так как в соответствии условиями договора, уплачиваются в случае неисполнения им обязательства по погашению займа. Считает размер данной неустойки несоразмерным нарушениям обязательств, сумма данной неустойки значительно превышает суммы возможных убытков истца. На основании ст. 333 ГК РФ, просит снизить неустойку, предусмотренную по п. 7.1 договора займа до 0,5 % в день, за период с 26 ноября 2013 г до 15 апреля 2016 г (871) день - до <данные изъяты>. При этом, просит также учесть его тяжелое материальное положение, имеет на иждивении троих малолетних детей, один из которых родился после заключения договора займа, супруга не работает, общий доход семьи составляет около <данные изъяты> рублей. С исковыми требованиями о взыскании с него государственной пошлины в размере <данные изъяты>, полностью согласен.

Третье лицо ООО «АктивДеньги-Н» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д<данные изъяты>

Выслушав ответчика ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества..

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между ООО «АктивДеньги-Н» и ФИО5 11 ноября 2013 года заключен договор займа №, в соответствии с п.п. 1.1, 3.1 которого займодавец обязался предоставить заемщику наличными денежными средствами 8000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (732% годовых), а заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки 2% за каждый день пользования, в срок не позднее 25 ноября 2013 года разовым платежом. В соответствии с п. 3.2 договора заемщик обязан сообщать займодавцу об обстоятельствах, которые могут повлиять на способность заемщика совершать выплаты по займу, в трехдневный срок сообщать актуальную информацию по телефону, факсу или при личной явке к займодавцу в письменном виде. Согласно п. 4.1 уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней. В соответствии с п. 4.2 договора, 10240 рублей, предназначенные для погашения займа и уплаты процентов должны поступить на счет займодавца либо в кассу не позднее даты, указанной в п. 3.1 настоящего договора. В силу п. 7.1, 7.2 в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в срок, указанные в п. 3.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2 % от суммы займа за каждый день просрочки. При просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает займодавцу единовременный штраф в размере 300 рублей. По п. 9.1 займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу. В разделе 10 договора указано, что договор заключен не вследствие стечения тяжелых обстоятельств (л.д. <данные изъяты>).

Согласно расходному кассовому ордеру № от 11 ноября 2013 года, ООО «АктивДеньги-Н» выдало, а ФИО5 получил по договору займа № от 11 ноября 2013 года 8000 рублей, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе (л.д. <данные изъяты>).

Согласно приходного кассового ордера от 25 ноября 2013 года в ООО «АктивДеньги-Н» от ФИО5 поступило 2300 рублей в качестве возврата заемных средств по договору № от 11 ноября 2013 года (л.д. <данные изъяты> Согласно приходного кассового ордера от 21 декабря 2013 года в ООО «АктивДеньги-Н» от ФИО5 поступило 3000 рублей в качестве возврата заемных средств по договору № от 11 ноября 2013 года (л.д. <данные изъяты>

Как следует из представленного истцом расчета, на 08 апреля 2016 года задолженность ФИО5 по договору займа 26\960 от 11 ноября 2013 года составляет: 8000 рублей - сумма займа, процентная ставка по договору – 2 %. 25 ноября 2013 г частичное погашение на сумму 2300 рублей. 21 декабря 2013 г частичное погашение на сумму 3000 рублей. Период начисления процентов: за пользование суммой займа в соответствии с п. 3.1 договора – с 11 ноября 2013 г по 25 ноября 2013 г (14 дней); после срока, определенного договором, в соответствии с п. 7.1 - с 26 ноября 2013 г по 15 апреля 2016 г (871 день). Расчет задолженности по процентам (п.3.1): сумма займа х процентную ставку х количество дней пользования (8000,00 х 2% х 14 дней) – 2300, 00 (частичное погашение от 25 ноября 2013 г)= -60,00. Таким образом, должником погашены проценты за пользование суммой займа в соответствии с п. 3.1 договора, а остаток (60,00 рублей) распределен в счет основного долга. Следовательно, сумма основного долга с учетом частичного погашения равна 8000,00-60,00=7940,00. Расчет задолженности по процентам (п.7.1): сумма займа х процентную ставку х количество дней пользования (7940,00 х 2 % х 871) – 3000,00 (частичное погашение от 21 декабря 2013 г)=135314 рублей 80 копеек. Общая сумма задолженности по договору займа № от 11 ноября 2013 г составляет: 7940,00 + 135314,80=143254 рубля 80 копеек (л.д. <данные изъяты>

Согласно договору цессии №.26 от 19 июня 2015 года, ООО «АктивДеньги-Н» передало ООО «Сопровождение плюс» права и обязанности по договору займа № от 11 ноября 2013 года, заключенному между ООО «АктивДеньги-Н» и ФИО5, о чем ФИО5 был уведомлен в письменной форме (л.д. <данные изъяты>). Согласно договора цессии, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ФИО5, являющегося Заемщиком по договору займа № от 11.11.2013 года, заключенному между Цедентом и Заемщиком, а также права требования, обеспечивающие исполнение обязательств (ст. 809 ГК РФ), в том числе, суммы будущих процентов, начисляемых до дня полного выполнения должником обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе, в полном объеме право требования неустойки (пени) в соответствии со ст. 395 ГК РФ. (п.1.1)

Из анкеты ФИО6 от 11 ноября 2013 года, следует, что его среднемесячный доход <данные изъяты>, расходы <данные изъяты>, женат, имеет иждивенцев (л.д<данные изъяты>

Согласно копии паспорта ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован в праве проживания по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Согласно свидетельства о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил брак с ФИО8, после регистрации брака жене присвоена фамилия ФИО1 (л.д. <данные изъяты> Согласно свидетельств о рождении, ФИО5 является отцом троих малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. <данные изъяты>). Согласно справке <данные изъяты> сумма <данные изъяты> ФИО5 <данные изъяты> за последние месяц составляет: февраль 2017 г – <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>

Таким образом, займодавец надлежащим образом выполнил условия договора займа, выдав ФИО5 наличные денежные средства в сумме 8000 рублей. Из представленных письменных материалов: договора займа, расчета задолженности следует, что ФИО5 принятые на себя обязательства по договору займа не выполнял надлежащим образом, нарушил срок возврата займа и процентов, внеся только частично суммы в погашение задолженности по договору займа, что привело к образованию задолженности.

Сведений о погашении ФИО5 всей задолженности на момент рассмотрения дела, суду не представлено. Ответчик ФИО5 заключил кредитный договор с займодавцем, согласовав все его условия, которые не оспорил.

С учетом исследованных доказательств, суд полагает, что подтвержден факт нарушения ФИО5 обязательств по договору займа, в этой связи, требования истца о применении мер ответственности обоснованы.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 4.4 договора займа от 11 ноября 2013 года, любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика, в следующем порядке: проценты за пользование займом (п.1.1 договора), сумма займа (п.1.1 договора), пени и штраф (п.п. 7.1 и 7.2 договора) (л.д. <данные изъяты>

Таким образом, исходя из условий договора займа, оплаченные ФИО5 25 ноября 2013 г 2300 рублей обоснованно направлены на погашение процентов за пользование суммой займа в соответствии с п. 3.1 договора за период с 11 ноября 2013 г по 25 ноября 2013 г. ((8000,00 х 2% х 14 дней)-2300=-60,00), а остаток 60 рублей распределен в счет основного долга. Следовательно, сумма основного долга с учетом частичного погашения равна 7940 рублей (8000,00 – 60,00=7940,00). Ответчик в суде согласился с исковыми требованиями истца, о взыскании с него суммы основного долга по договору займа в размере 7940 рублей.

С учетом изложенного, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ФИО5 в пользу истца суммы займа в размере 7940 рублей.

При этом, сумма займа не уменьшена на сумму 3000 рублей, оплаченных ФИО5 по приходному кассовому ордера от 21 декабря 2013 года (л.д. <данные изъяты>), так как по утверждению ответчика указанная сумма должна погашать проценты за пользование займом, предусмотренные п.1.1, которые могут быть начислены по истечении срока возврата займа, до полного выполнения им обязательств по договору займа, что отражено в договоре цессии. В связи с чем, судом приняты во внимание указанные доводы ответчика.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из п. 7.1 договор займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки, в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 договора. В пункте 4.4. договора займа, также предусмотрено, что проценты, предусмотренные п.п. 7.1 договора, являются пеней. (л.д. <данные изъяты>

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора займа, пунктом 7.1 данного договора предусмотрены проценты за нарушение заемщиком условий договора займа по возврату займа в установленный срок, то есть, являются неустойкой. В связи с чем, доводы ООО «Сопровождение плюс», что сумма <данные изъяты>, которая рассчитана истцом в соответствии с условиями п. 7.1 договора займа, и которую он просит взыскать с ФИО7 является суммой процентов за пользование займом, суд находит несостоятельными. Как следует из искового заявления, расчета задолженности, возражений (л.д. <данные изъяты>), ООО «Сопровождение плюс» просит взыскать с ФИО5 сумму 135314 рублей 80 копеек непосредственно в качестве процентов, предусмотренных п. 7.1 договора займа, то есть, просит взыскать указанную сумму в качестве неустойки.

Разрешая вопрос о размере неустойки, предусмотренной п. 7.1 договора займа (л.д. 11), подлежащей взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ООО «Сопровождение плюс», суд учитывает следующее.

В силу ст.333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 1 ч. 3, 4 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Оценивая степень соразмерности штрафных санкций при разрешении спора, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, в частности: из несоразмерности соотношения сумм неустойки (135314 рублей 80 копеек) и просроченного основного долга (7940 руб.), длительности неисполнения обязательства (три года), соотношения процентной ставки штрафных санкций (732 % годовых) с размерами ставки, предусмотренной ст. 395 ч. 1 ГК РФ, которая по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, непринятия истцом своевременных мер по взысканию кредитной задолженности – три года, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательств, а также имущественное положение должника, в том числе наличие на иждивении малолетних детей.

Суд исходит также из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки, предусмотренный п. 7.1 договора, за неуплату займа в срок, в сумме 135314 рублей 80 копеек, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, сумме займа, в разы превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, установленную в период допущения просрочки исполнения обязательства по договору займа.

Согласно договору займа и расчету задолженности, неустойка за просроченную задолженность начислена из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки- 732 % годовых, ответчик просит снизить размер неустойки до 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки (л.д. <данные изъяты>), то есть до 182,5 % годовых. Суд полагает указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения кредитного обязательства, что позволяет обеспечить справедливый баланс интересов сторон, соответствует требованиям закона, превышает размер процентов, исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ. Оснований для уменьшения неустойки на большую сумму с учетом длительности допущенного нарушения обязательств по договору займа суд не находит.

Кроме того, так как истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 7.1 договора займа за 871 день, период просрочки следует уточнить, как с 26.11.2013 года до 15.04.2016 года.

Таким образом, суд находит исковые требования истца ООО «Сопровождение плюс» в части взыскания процентов, предусмотренных п. 7.1 договора займа за период с 26 ноября 2013 г до 15 апреля 2016 года обоснованными и подлежащими удовлетворению, но частично, а именно в сумме <данные изъяты>). В связи с чем, ходатайство ФИО5 о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, предусмотренной п. 7.1 договора займа № от 11 ноября 2013 года до 0,5% в день, за период с 26 ноября 2013 г до 15 апреля 2016 года, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, дающих основание для принятия иного решения, сторонами суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из платежного поручения № от 09 декабря 2016 года, истец уплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ФИО5 в пользу истца ООО «Сопровождение плюс» в полном объеме.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу ООО «Сопровождение плюс» следует взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>: сумму основного долга в размере 7940 рублей, проценты, предусмотренные п. 7.1 договора займа за период с 26 ноября 2013 г до 15 апреля 2016 г в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сопровождение плюс» - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «Сопровождение плюс» задолженность по договору займа № от 11 ноября 2013 года в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Сопровождение плюс» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Чулымского райсуда: О.А.Жданова