Решение № 2-215/2025 2-215/2025(2-2156/2024;)~М-1119/2024 2-2156/2024 М-1119/2024 от 24 апреля 2025 г. по делу № 2-215/2025

УИД 47RS0009-01-2024-001563-94

Дело № 2-215/2025 25 апреля 2025 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при помощнике судьи Барминой Я.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СНТ «№ ЛПЭО Электросила» о возмещении ущерба, обязании демонтировать водопровод, восстановить гидрологическое состояние участка,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к СНТ «№ ЛПЭО Электросила», ссылаясь на то, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, на котором расположен колодец глубиной 6 м. В марте-апеле 20222 года из указанного колодца пропала вода. Причиной обезвоживания колодца стала прокладка через территорию СНТ «Электросила-3» водопровода, произведенная ответчиком СНТ «№ ЛПЭО Электросила» под поверхностью ее земельного участка методом горизонтального направленного бурения. В результате действий ответчика ей причинены убытки. Просит взыскать убытки в сумме 597 801 руб. 31 коп., связанные с осушением колодца, а также возведением нового, обязать ответчика демонтировать водопровод в границах ее земельного участка, восстановить гидрологическое состояние земельного участка до состояния, предшествовавшего началу производства работ по прокладке водопровода, взыскать расходы на оплату услуг специалиста 55 000 руб., за получение сведений о количестве осадков 2 317 руб. 09 коп., уплате госпошлины 9 778 руб. 01 коп., установить судебную неустойку 5 000 руб. в день за неисполнение решения (том 1 л.д.3-11).

После проведения судебной экспертизы, истец уточнила и дополнила требования, окончательно просила взыскать с ответчика убытки в сумме 306 240 руб. в счет возмещения убытков от осушения колодца, обязать ответчика восстановить гидрологическое состояние земельного участка путем герметизации водостойким раствором под высоким давлением свободной площади скважины, не заполненной водопроводными трубами, проложенных методом горизонтального направленного бурения, от точки с координатами №, Y №, на берегу реки Мга до точки с координатами №, Y №, установить судебную неустойку 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда (том 3 л.д.96-97).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СтройКоммТехнология», представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, ее представитель иск поддержала.

Представители ответчика иск не признали, просили в иске отказать, представили письменные возражения (том 1 л.д.144-145).

Представитель третьего лица СНТ «Электросила-3», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, допросив ранее экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № (том 1 л.д.18-26).

Решением общего собрания СНТ «Электросила-3» от ДД.ММ.ГГ дано разрешение смежному СНТ «№ ЛПЭО Электросила» на проведение работ по замене железных труб на пластиковые путем вкапывания в дорогу (том 1 л. д.86).

ДД.ММ.ГГ между СНТ «№ ЛПЭО Электросила» (заказчик) и ООО «СтройКоммТехнология» (подрядчик) заключен договор подряда №СМР-07/22 на проведение работ по строительству водопровода (том 2 л. д.198).

Как следует из исполнительной документации ООО «СтройКоммТехнология» произвело прокладку магистрального водопровода путем горизонтального направленного и наклонного бурения (том 1 л.д.160-192).

В обоснование своих требований, истец ссылается на тот факт, что в результате производства работ произошло обезвоживание существующего на участке колодца, после чего ею было произведено устройство еще одного колодца глубиной 10 м, в котором также отсутствует вода. Данные расходы она считает своими убытками. Также ссылалась на то, что водопровод проложен под ее земельным участком.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, водопроводная труба, проложенная методом горизонтального направленного бурения под поверхностью земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, не проходит.

Непосредственно при производстве работ нарушений строительных норм и правил не выявлено, работы проводились в соответствии с технологией производства данного вида работ.

Работы по реконструкции водопровода на участке, где было выполнено наклонное направленное бурение, непосредственно повлияли на гидрологическую ситуацию на участке, выразившуюся в падении грунтовых вод и соответственно понижение уровня вод в колодце истца. Для восстановления уровня грунтовых вод необходимо выполнить работы по герметизации пробуренного канала, демонтаж смонтированного водопровода нецелесообразен (том 3 л.д.2-46).

Суд доверяет указанному заключению, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими специальное образование, оно содержит подробную исследовательскую часть, основанную на проведенных замерах и кадастровых делах всех участков. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Эксперт Г.В.А.., допрошенный в судебном заседании, свое заключение подтвердил.

Кроме того, данное заключение подтверждается также заключением специалиста, представленного истцом в материалы дела, подтвердившего также причины осушения старого колодца (том 1 л.д.56об.).

Доводы ответчика о том, что на участке истца отсутствовал колодец на период проведения работ, судом отклоняются, поскольку помимо объяснений истца данный факт подтвердила свидетель К.М.В., не доверять которой у суда оснований не имеется.

Согласно п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. С учетом предмета и основания иска на истца возложена обязанность доказывания нарушения его прав, как владельца земельного участка. При этом условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных фактов, которые свидетельствовали бы о том, что владелец претерпевает нарушение своего права.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в любом случае способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными, должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов сторон.

С учетом того, что после уточнений требований истец не отказалась от иска в части обязания демонтировать водопровод, суд полагает необходимым данные требования разрешить и отказать в их удовлетворении, поскольку оснований для этого в ходе судебного разбирательства не установлено, водопровод под земельным участком истца не проходит, его демонтаж нецелесообразен, как установлено в заключении эксперта.

Требования истца в части обязания ответчика устранить нарушения прав истца как собственника путем восстановления гидрологического состояния ее земельного участка путем герметизации водостойким раствором под высоким давлением свободной площади скважины, не заполненной водопроводными трубами, проложенных методом горизонтального направленного бурения, от точки с координатами №, Y №, на берегу реки Мга до точки с координатами №, Y №, суд полагает обоснованными.

В ходе экспертизы установлено и подтверждено допрошенным в ходе судебного разбирательства экспертом, что в ходе наклонного бурения произошло нарушение глиняного слоя, который удерживал воду. Пробурив отверстие диаметром 300 мм, в него были втянуты трубы диаметром 110 мм, в результате площадь пробуренного отверстия оказалась заполненной неполностью, и по образовавшимся пустотам как по дренажной трубе стала стекать вода, что привело к общему понижению уровня грунтовых вод.

Вариантом устранения данной проблемы эксперт считает герметизацию пробуренного отверстия, которая предотвратит исток воды из водоносного слоя, что может привести к восстановлению общего уровня грунтовых вод.

Падение грунтовых вод и вызванное им осушение участка является существенным недостатком земельного участка и препятствием в его использовании, что свидетельствует из заключения специалиста-почвоведа А.А.А.., представленного истцом в материалы дела (том 3 л.д. 65-77).

Суд полагает возможным данные требования истца удовлетворить, поскольку от действий ответчика произошло нарушение гидрологического состояния земельного участка истца, которое требует восстановления.

Разрешая требования о возмещении убытков, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, вина лица, совершившего гражданское правонарушение, предполагается, и для освобождения от ответственности нарушитель должен доказать отсутствие своей вины (ст. 401 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений статей 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, непредставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, по данному спору истец обязан доказать факт причинения ему убытков, размер причиненного вреда и то, что вред причинен ответчиком; ответчик - отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

Истец просит возместить ей убытки в виде стоимости возведения старого колодца, а также нового колодца, построенного после того, как понизился уровень грунтовых вод.

Проанализировав установленные судом обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что стоимость как старого колодца, так и построенного истцом нового колодца не являются для нее убытками в понимании положений ст. 15 ГК РФ, поскольку судом удовлетворены требования истца о восстановлении гидрологического состояния земельного участка, что в случае возмещения ей стоимости этих сооружений приведет к возникновению на ее стороне неосновательного обогащения.

Более того, как пояснил эксперт в судебном заседании, возведение нового колодца не является последствием изменения гидрологического состояния земельного участка, поскольку ничем не обосновано. Суд полагает, что истец по собственной инициативе, решив установить причину отсутствия воды в колодце, произвела сооружение нового объекта, что не является ее убытками, соответственно обязанность возмещения стоимости возведения этого колодца не может быть возложена на ответчика.

В связи с изложенным, суд в удовлетворении требований истца о возмещении убытков в сумме 306 240 руб. отказывает.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает возможным установить срок для исполнения решения суда - месяц с момента вступления решения в законную силу.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Пунктом 31 указанного постановления предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с п. 32 постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В пункте 27 постановления разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Пунктом 33 постановления разъяснено, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Как следует из системного комплексного толкования приведенных норм и разъяснений, основанием для взыскания судебной неустойки является неисполнение ответчиком судебного акта, возлагающего на него обязанность по совершению определенных действий, размер компенсации определяется судом с учетом принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика (должника) СНТ «№9 ЛПЭО Электросила» в пользу взыскателя судебной неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, длительности неисполнения судебного акта, баланса интересов сторон, где одной стороной является гражданин, нуждающийся в водоснабжении для обеспечения бытовых нужд при ведении садоводства, а с другой стороны – СНТ, которое не является коммерческой организацией и ведёт деятельность на членские и целевые взносы членов товарищества, а также плату садоводов-индивидуалов.

Учитывая изложенное, суд считает возможным присудить с СНТ «№9 ЛПЭО Электросила» в пользу заявителя судебную неустойку в размере 200 рублей в день в случае неисполнения решения суда от 25.04.2025 до вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходы по проведению экспертизы 55 000 руб., 70 000 руб., за справку о выпавших осадках 2 317 руб. 09 коп., уплате госпошлины 9 778 руб. 01 коп.

Истцом при обращении в суд было представлено заключение специалиста от 25.03.2024 № №, на разрешение которого поставлены три вопроса:

Возможные причины осушения колодца

Возможность восстановления старого колодца и стоимость работ

Стоимость работ по строительству нового колодца

Размер расходов по оплате заключения 55 000 руб.

Принимая во внимание, что судом отказано истцу в возмещении убытков, полагает, что взысканию с ответчика подлежат расходы по производству экспертизы за первый вопрос в сумме 18 333 руб. 33 коп. (55 000 руб. /3).

На разрешение второй экспертизы истцом были поставлены два вопроса после получения исполнительной документации:

Соответствует ли данная документация требованиям законодательства в области строительства, строительным нормам и правилам

По представленной документации возможно ли дополнение и подтверждение выводов заключения специалиста от ДД.ММ.ГГ (том 2 л.д. 94).

Данное заключение соответствует выводам судебного эксперта, подтверждает доводы истца.

Поскольку до предоставления данного заключения специалиста со стороны ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было, данное доказательство не может быть признано судом недопустимым, поскольку предоставление этого заключения соответствует положениям ст. 56 ГПК РФ о необходимости доказывания своих доводов. В связи с чем расходы по проведению данной экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 70 000 руб.

Также суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Оснований для возмещения истцу стоимости справки о количестве осадков суд не усматривает, поскольку ее предоставление не было обусловлено необходимостью доказывания обстоятельств дела.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца судебные расходы в сумме 88 633 руб. 33 коп. (18 333 руб. 33 коп. + 70 000 руб. + 300 руб.), в остальной части отказывает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 (ИНН №) к СНТ «№9 ЛПЭО Электросила» (ИНН №) о возмещении ущерба, обязании демонтировать водопровод, восстановить гидрологическое состояние участка удовлетворить частично.

Обязать СНТ «№9 ЛПЭО Электросила» (ИНН №) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу восстановить гидрологическое состояние земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего истцу ФИО4, путем герметизации водостойким раствором под высоким давлением свободной площади скважины, не заполненной водопроводными трубами, проложенных методом горизонтального направленного бурения, от точки с координатами №, Y №, на берегу реки Мга до точки с координатами №, Y №.

В случае неисполнения СНТ «№9 ЛПЭО Электросила» решения Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГ по делу № взыскивать с СНТ «№9 ЛПЭО Электросила» (ИНН №) в пользу ФИО4 (ИНН №) судебную неустойку в размере 200 рублей в день, за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда в части обязания произвести действия по восстановлению гидрологическое состояние земельного участка истца.

Взыскать с СНТ «№9 ЛПЭО Электросила» (ИНН №) в пользу ФИО4 (ИНН №) судебные расходы в размере 88 633 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать три) руб. 33 коп.

В остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина

Решение в окончательной форме составлено 07.05.2025