Решение № 2-109/2025 2-109/2025(2-2914/2024;)~М-1859/2024 2-2914/2024 М-1859/2024 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-109/2025

Изготовлено в окончательной форме 29.08.2025 года

Дело №2-109/2025

УИД: 76RS0016-01-2024-002989-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

15 августа 2025 года

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Работновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», Обществу с ограниченной ответственностью «СпецТранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», ООО «СпецТранс», в котором просил взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» убытки в размере 53 500 руб., неустойку по состоянию на 28.05.2024г. в размере 57 245 руб. с продолжением ее начисления до даты фактического исполнения из расчета 535 руб. в день, компенсацию морального вреда 25 000 руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты, взысканной судом, взыскать с надлежащего ответчика - ООО «СпецТранс» или ООО СК «СбербанкСтрахование» разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением в размере 112 243,64 руб., взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 9 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.01.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под его управлением, и автомобиля Yutong, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «СпецТранс». Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», в связи с чем 22.01.2024г. он обратился в данную страховую компанию с заявлением, в котором просил произвести организацию и оплату ремонта транспортного средства. Однако ремонт транспортного средства произведен не был, 24.01.2024г. без объяснения причин была произведена страховая выплата в размере 46 500 руб. Истец обратился к независимому эксперту, который установил, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета, составляет 115 300 руб., с учетом износа составляет 66 300 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 212 300 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – 56,36 руб. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на сотрудников полиции, а потому размер страхового возмещения не может превышать 100 000 руб. Поскольку страховщик изменил надлежащую форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля на денежную выплату, он обязан доплатить истцу в счет страхового возмещения в размере 53 500 руб. В связи с тем, что ремонт не был организован ответчиком в установленные сроки, с него подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с 12.02.2024г. по 28.05.2024г. составил 57 245 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Yutong, государственный регистрационный знак №, находилось во владении ООО «СпецТранс». Истец просил взыскать причиненные ему убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановления автомобиля Шкода, стоимостью его восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и утилизационной стоимостью подлежащих замене деталей, что составляет 112 243 руб., с надлежащего ответчика.

После проведения судебной экспертизы Морозов А..Е. исковые требования уточнил. Адресовав их ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «СпецТранс», просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» страховое возмещение в размере 53 500 руб., убытки в размере 88 390 руб., неустойку по состоянию на 28.05.2024г. в размере 57 245 руб. с продолжением ее начисления до даты фактического исполнения из расчета 535 руб. в день, компенсацию морального вреда 25 000 руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты, взыскать с надлежащего ответчика - ООО «СпецТранс» или ООО СК «СбербанкСтрахование» разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением в размере 2200 руб., взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 9 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО САК «Энергогарант», ФИО3, ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» просил о рассмотрении дела без его участия, до проведения судебной экспертизы направил письменные возражения на иск. Просил в удовлетворении искового заявления отказать. Указал, что согласно экспертному заключению, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составляет 115 300 руб., что превышает установленную подп. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховую сумму. В таком случае страховое возмещение производится в денежной форме. ООО СК «Сбербанк Страхование» имело право на смену формы страхового возмещения и выплату страхового возмещения с учетом износа. Поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» является дочерним обществом ПАО Сбербанк, то оно обязано заключать договоры со СТОА при соблюдении требований Федерального закона от 18.07.2011г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положения о закупках. В настоящее время на территории Российской Федерации все заключенные ранее между СТОА и ООО СК «Сбербанк Страхование» договоры расторгнуты в связи с систематическим неисполнением СТОА обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств. Закупочные процедуры к заключению договоров со СТОА не привели. Поскольку у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствует возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты с учетом износа транспортного средства. Экспертиза истца является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку ее выводы опровергаются выводами экспертизы, организованной финансовым уполномоченным. Доказательств причинения ему морального вреда истцом не представлено. Требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, так как являются производными от основного требования, не предлежащего удовлетворению. Кроме того, исполнение финансовой организацией решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением ею принятого по договору обязательства. Поскольку решение финансового уполномоченного исполнено в установленные сроки, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки. В случае принятия решения судом о наличии оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа заявил ходатайство об их снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ. Указал на завышенность заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя.

В предыдущем судебном заседании представитель ООО «Спецтранс» по доверенности ФИО5, не отрицая тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 18.01.2024г. автобус Yutong принадлежал на праве аренды ООО «Спецтранс», ФИО3 является работником ООО «СпецТранс», выполнял в момент ДТП трудовую функцию, исковые требования не признала, указав, что убытки подлежат взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование». Обстоятельств, в силу которых страховая компания была вправе заменить форму страхового возмещения, не имелось. Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для страховой выплаты в размере стоимости ремонта транспортного ремонта с учетом износа вместо организации восстановительного ремонта. Нарушение страховой компанией возложенной на нее обязанности по организации восстановительного ремонта является основанием для возникновения у истца права требования со страховщика возмещения убытков в размере действительности стоимости восстановительного ремонта.

В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» по доверенности ФИО6 решение оставил на усмотрение суда. Пояснил, что на момент дорожно-транспортное происшествие транспортное средство Yutong находилось во владении ООО «СпецТранс» на основании договора аренды, заключенного ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ».

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций представил письменные объяснения по иску.

Третьи лица ПАО САК «Энергогарант», ФИО3 письменной позиции не представили.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Как предусмотрено п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 18.01.2024г. в 16.45 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода ЙЕТИ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2, под его управлением, и автобуса Yutong, государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на сотрудников полиции. Из описания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенного в извещении о дорожно-транспортном происшествии, следует, что ФИО3, управляя транспортным средством Yutong, при движении задним ходом допустил столкновение с припаркованным автомобилем Шкода ЙЕТИ. В извещении о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля Шкода ЙЕТИ зафиксированы повреждения переднего бампера, правой фары и правого крыла (т.1 л.д.135 – 136).

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ установлена обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

ФИО3 имел объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования п. п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ, однако этого не сделал, не убедился в безопасности при движении задним ходом.

Из представленных материалов нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ не следует.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода ЙЕТИ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №0318806616 (т.1 л.д.136), владельца транспортного средства Yutong – в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ №0300563829.

22.01.2024г. ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением, в котором просил об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на выбор страховой компании (т.1 л.д.132 – 134).

В тот же день по направлению ООО СК «Сбербанк Страхование» специалистом ООО «Независимый исследовательский центр «Система» был произведен осмотр автомобиля истца, подготовлено заключение от 22.01.2024г. №ХХХ0318806616, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода ЙЕТИ, рассчитанная по Единой методике, утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. №755-П, без учета износа составляет 76 300 руб., с учетом износа – 46 500 руб. (т.1 л.д. 140 – 149).

Дорожно-транспортное происшествие признано страховой компанией страховым случаем, о чем составлен акт от 23.01.2024г., страховое возмещение определено в размере 46 500 руб. (т.1 л.д. 150 – 151).

Платежным поручением от 24.01.2024г. на банковский счет истца ФИО2 ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» в счет страхового возмещения перечислена денежная сумма в размере 46 500 руб. (т.1 л.д.150).

Согласно заключению эксперта ООО «Профит» ФИО7 от 02.02.2024г. №1013/24, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода ЙЕТИ в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. №755-П на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 115 300 руб., с учетом износа – 66 300 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода ЙЕТИ составляет 212 300 руб., утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих сдаче в пункты приема вторичного сырья, составляет 56,36 руб. (т.1 л.д.8 – 33).

11.03.2024г. ФИО2 направил в ООО СК «Сбербанк Страхование» претензию, в которой просил произвести выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 115 300 руб. за вычетом произведенной выплаты 46 500 руб. и утилизационной стоимости подлежащих замене деталей 56,36 руб., что составляет 68 743,64 руб., неустойки по состоянию на 07.03.2024г. в размере 17 185,91 руб., компенсировать расходы на составление экспертного заключения в размере 9000 руб. К претензии ФИО2 приложил в том числе копию экспертного заключения ООО «Профит» от 02.02.2024г. №1013/24 (т.1 л.д.34 – 36).

Ответа на претензию от страховой компании не последовало.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 68 743,64 руб., неустойки по состоянию на 07.03.2024г. в размере 17 185,91 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 9000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 14.05.2024г. №У-24-34214/5010-008 в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что страхования компания не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а потому страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. Для проверки обоснованности размера произведенной страховой выплаты финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «Восток». Согласно экспертному заключению ООО «Восток» от 26.04.2024г. №У-24-34214_3030-005 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 73 803 руб., с учетом износа – 44 100 руб. Учитывая, что страховое возмещение в размере 46 500 руб. получено заявителем, его выплата произведена в установленные законом сроки, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании доплаты и неустойки. удовлетворению не подлежат.

По ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ФИО8

Согласно заключению эксперта ФИО8 от 30.07.2025г. №04/07/2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода ЙЕТИ, государственный регистрационный знак <***>, рассчитанная по Единой методике на дату ДТП 18.01.2024г., с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 60 600 руб., без учета износа подлежащих замене деталей составляет 102 200 руб., размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода ЙЕТИ, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа на дату ДТП 18.01.2024г. составляет 190 600 руб., размер утилизационной стоимости подлежащих замене деталей автомобиля Шкода ЙЕТИ, государственный регистрационный знак <***>, составляет 10 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. Экспертиза была назначена и проведена в рамках судебного разбирательства с учетом обстоятельств спора, пояснений участников процесса в судебных заседаниях, эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной приложенными копиями свидетельств и дипломов, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, нормативное и методическое обоснование, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выполнено на основании представленных судом материалов. Повреждения, указанные в данном заключении, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, локализации удара.

По существу данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, истец с ним согласился, уточнив исковые требования.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Как установлено в абз.1 – 3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12, с учетом абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

По настоящему делу обстоятельств, являющихся основанием для замены формы страхового возмещения на денежную, судом не установлено.

Соглашение о страховой выплате в денежной форме между истцом и ответчиком не заключалось. Как следует из материалов дела, истец, обращаясь за страховым возмещением к страховщику, имел намерение получить возмещение причиненного вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Сведений об уклонении истца от ремонта транспортного средства, как и об объективной невозможности его осуществления, суду не представлено.

В качестве причины, по которой ремонт транспортного средства истца организован не был, ответчик ссылается на отсутствие СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры на организацию восстановительного ремонта автомобилей.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не предусмотрено действующим законодательством в качестве обстоятельства, дающего страховщику право в одностороннем порядке заменить форму страхового возмещения на денежную, и не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в виде ремонта.

Обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля подразумевает обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, соответствующими установленным требованиям.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Таких доказательств ответчиком не представлено. По смыслу п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, материалы дела не содержат и доказательств того, что страховщик предлагал истцу направить автомобиль на ремонт в ремонтную организацию, не соответствующую установленным требованиям, либо в ремонтную организацию, с которой страховщик не состоит в договорных отношениях, а потребитель финансовой услуги отказался от предложенного ремонта.

Доводы представителя ООО СК «Сбербанк Страхование» о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает лимит ответственности по страховой сумме, отклоняются судом, поскольку сами по себе не подтверждают право страховщика в одностороннем порядке заменить форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на выдачу денежную выплату потерпевшему.

По смыслу подп. «д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности, то направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля выдается страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. И лишь при наличии возражений потерпевшего произвести доплату страховое возмещение производится в денежной форме.

Доказательств того, что у ФИО1 выяснялось согласие произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» не представлено. Представитель истца пояснила, что ФИО2 не был против произведения доплаты за ремонт, однако мнение по данному вопросу у него страховой компанией не запрашивалось.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик произвел страховую выплату без выяснения согласия потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Учитывая приведенные выше требования закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО СК «Сбербанк Страхование» не исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, что в соответствии с положениями ст. ст. 393, 397 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечет возникновение у потерпевшего права потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО.

Вместе с тем, в соответствии с абз.3 п.15.1 и абз.2 п.19 ст.12 закона об ОСАГО, с учетом разъяснения, приведенного в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по правилам Единой методики без учета износа запасных частей составила 102 200 руб., с учетом износа - 60 600 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 190 600 руб., утилизационная стоимость – 10 руб.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих, что в спорных правоотношениях предельный размер надлежащего страхового возмещения в натуральной форме составляет 100 000 руб., а оставшаяся сумма (2200 руб.) должна была быть доплачена потерпевшим, в силу приведенных выше положений закона, размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца со страховщика, нарушившего свои обязательства по организации ремонта транспортного средства, подлежит определению за вычетом той денежной суммы, которая должна была быть доплачена потерпевшим.

Истцу страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 46 500 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учета износа, определенной заключением ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» от 22.01.2024г. №ХХХ0318806616, выполненным по инициативе страховщика.

Поскольку страховщик должен был организовать ремонт автомобиля новыми деталями и оплатить его по стоимости, рассчитанной на основании Единой методики, истец имеет право на доплату страхового возмещения в виде разницы между страховой суммой в 100 000 руб. и стоимостью выплаченного страхового возмещения в 46 500 руб., что составляет 53 500 руб., а также на возмещение за счет страховой компанией убытков в виде разницы между рыночной стоимость ремонта в 190 600 руб., стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа 102 200 руб. и утилизационной стоимостью подлежащих замене деталей в 10 руб., что составляет 88 390 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Заявление истца об осуществлении страхового возмещения было принято страховщиком 22.01.2024г., срок исполнения ответчиком обязательств по договору страхования истекал 12.02.2024г., следовательно, с 13.02.2024г. начинается просрочка.

Исходя из того, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 21 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г.а №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки за период с 13.02.2024г. по 15.08.2025г. составит 294 250 руб. из расчета: 53 500 руб. х 1% х 550 дней = 294 250 руб.

Вместе с тем, разрешая заявление страховщика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пп. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004г. N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

С учетом конкретных обстоятельств дела, размера оставшегося не выплаченным страхового возмещения, периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, установив несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 100 000 руб. Суд полагает, что такая сумма неустойки будет соразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения, способствует соблюдению баланса прав участников спорных правоотношений.

Учитывая, что период просрочки составил полтора года, оснований для еще большего снижения размера неустойки не имеется.

Исходя из разъяснений, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7, учитывая положения п.6 ст.16.1, п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, истец имеет право на взыскание неустойки, начиная с 16.08.2025г. до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. в общем размере (то есть за вычетом взысканной неустойки 100 000 руб. – не более 300 000 руб.).

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Его требования в добровольном порядке своевременно не удовлетворены. Сумма штрафа по данному делу составляет 26 750 руб. из расчета: 53 500 руб./2 = 26 750 руб.

В то же время при наличии ходатайства представителя ответчика, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 20 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего дела нашел подтверждение факт того, что страховщик по своей вине не выполнил взятых на себя обязательств, своевременно и в полном объеме не выплатил страховое возмещение, чем причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, длительность не исполнения обязательств, требования разумности и справедливости, компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу ФИО2, суд устанавливает в размере 5 000 руб.

Из положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ и Закона об ОСАГО в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежат взысканию убытки в виде той суммы, которую потерпевший должен бы был внести СТОА. В рассматриваемой ситуации данная сумма составляет 2200 руб.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России транспортное средство Yutong, государственный регистрационный знак <***>, принадлежало ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ», на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 25.06.2019г. передано ответчику ООО «СпецТранс». То обстоятельство, что именно ООО «СпецТранс» являлось на дату дорожно-транспортного происшествия законным владельцем указанного транспортного средства, последним не оспаривалось.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Представителем ООО «СпецТранс» не оспаривалось, что ФИО3, по вине которого истцу был причинен материальный ущерб, на дату дорожно-транспортного происшествия был трудоустроен в ООО «СпецТранс», в момент его совершения исполнял трудовые обязанности.

При установленных судом обстоятельствах, материальный ущерб в сумме 2200 руб. в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию с ответчика ООО «СпецТранс».

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом к возмещению заявлены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб.

Факт несения истцом указанных судебных расходов подтвержден документально.

Несение истцом судебных расходов по оплату услуг эксперта обусловлено необходимостью обращения в суд с настоящим иском с целью защиты своих нарушенных прав, в том числе выполнения обязанностей, предъявляемых ст.ст.131, 132 ГПК РФ к исковому заявлению, рыночная стоимость ремонта автомобиля истца ни экспертным заключение страховой компании, ни экспертным заключением финансового уполномоченного ранее не определялась.

Учитывая, что с ООО «СпецТранс» в пользу ФИО2 взыскано 1,5% от общей суммы ущерба, суд взыскивает с ООО «СпецТранс» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 135 руб., с ООО СК «СбербанкСтрахование» - в размере 8865 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1).

При рассмотрении настоящего дела интересы истца представляла ФИО4, которая подготовила исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовала в 8 судебных заседаниях. Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. подтверждается распиской от 27.05.2024г.

Принимая во внимание характер спора, уровень его сложности с точки зрения юриспруденции, объем выполненной представителем работы и собранных по делу доказательств, степень обоснованности заявленных исковых требований, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых она принимала личное участие, суд полагает заявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в 35 000 руб. разумным.

Исходя из принципа пропорциональности, суд взыскивает с ООО «СпецТранс» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 525 руб., с ООО СК «СбербанкСтрахование» - в размере 34 475 руб.

Стоимость судебной экспертизы составила 30 000 руб., что подтверждается счетом на оплату, выставленным ФИО8 29.07.2025г. Судебная экспертиза оплачена ФИО2 суд взыскивает с ООО «СпецТранс» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 450 руб., с ООО СК «СбербанкСтрахование» - в размере 29 550 руб.

Исковые требования, поддерживаемые ФИО2 к ООО «СпецТранс», удовлетворены судом в полном объеме. Данные требования подлежали оплате госпошлиной в размере 400 руб. Данная денежная сумма подлежит взысканию с ООО «СпецТранс» в пользу ФИО2 ФИО9 в размере 3967 руб. подлежит возврату ФИО2 из бюджета г. Ярославля как излишне уплаченная.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета г. Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4037,8 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 53 500 руб., убытки в размере 88 390 руб., штраф в размере 20 000 руб., неустойку по состоянию на 15.08.2025г. в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере 8865 руб., расходы на оплату услуг представителя 34 475 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 29 550 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 неустойку за период с 16.08.2025г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 53 500 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не свыше общего размера неустойки 300 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецТранс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № материальный ущерб в размере 2200 руб., судебные расходы по оплате оценки ущерба 135 руб., расходы на оплату услуг представителя 525 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 450 руб., расходы на оплату госпошлины 400 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в бюджет г. Ярославля государственную пошлину в размере 4037 руб. 80 коп.

Госпошлину в размере 3967 руб. вернуть ФИО2 из бюджета г. Ярославля как излишне уплаченную (чек по операции от 26.11.2024г. на общую сумму 4367 руб.).

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черничкина