Решение № 2-450/2023 2-7/2024 2-7/2024(2-450/2023;)~М-471/2023 М-471/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-450/2023

Дело №2-7/2024 УИД58RS0019-01-2023-000598-34

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное)

30 января 2024 года с. Лопатино Пензенской области

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Синьковой К.С.,

при секретаре Антоновой О.С.,

с участием ответчика Ривискина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Лопатинского районного суда Пензенской области гражданское дело №2-7/2024 по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к Ривискину Вячеславу Александровичу, Штеклейн Ирине Александровне, Индивидуальному предпринимателю Юдину Юрию Константиновичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ответчику Ривискину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в сумме 127 400 рублей, ссылаясь на то, что 19 марта 2021 года по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Согласно административному материалу, водитель Ривискин В.А., управлявший автомобилем № государственный регистрационный номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «<данные изъяты> был заключен договор страхования №. Страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 127400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.04.2021г. В соответствии со ст.14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов, либо на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты.

Протокольным определением суда от 16 января 2024 года в качестве соответчиков по делу были привлечены Штеклейн И.А., ИП Юдин Ю.К.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ривискин В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что он не официально работал в <данные изъяты>. Собственником транспортного средства «№ является Штеклейн И.А., она тоже работала в организации <данные изъяты> Там же работал и ИП Юдин Ю.К., он оказывал услуги по предоставлению транспортных средств. Свою вину в ДТП 19.03.2021 года он не отрицает, однако ему не было известно о том, что у автомобиля истек срок действия диагностической карты, так как он не является собственником машины.

Ответчик Штеклейн И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Письменного мнения по иску не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Ответчик ИП Юдин Ю.К. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика Ривискина В.А. суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 19 марта 2021 года в 13 часов 40 минут по адресу: <адрес> Ривискин В.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Штеклейн И.А., совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ИЮ, принадлежащем на праве собственности ЕЕ

Виновным в вышеуказанном ДТП признан Ривискин В.А., что подтверждается материалами ДТП и ответчиком Ривискиным В.А. в судебном заседании не отрицалось.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком Ривискиным В.А. не оспорены. В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность транспортного средства «№ государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору №

Согласно ч.1,2 ст.15 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В АО «СОГАЗ» поступило заявление от ЕЕ о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО.

На основании страхового акта ЕЕ было выплачено страховое возмещение в размере 127400 рублей (платежное поручение № от 16.04.2021г.).

Согласно п. «и» ч.1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", диагностическая карта - документ в электронном виде, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, также на бумажном носителе, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

При заключении договора ОСАГО ИП Юдиным Ю.К. в качестве цели использования транспортного средства указано: такси, прокат/краткосрочная аренда, дорожные и специальные транспортные средства, экстренные и коммунальные службы, учебная езда, перевозка опасных и легко воспламеняющихся грузов, регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам. Транспортное средство является грузовым, 2015г.

Из представленной диагностической карты на транспортное средство «37032 С Хенде», государственный регистрационный знак № следует, что срок ее действия до 24.12.2020 года, то есть на момент ДТП 19.03.2021г. истек. Транспортное средство невозможно эксплуатировать.

Учитывая тот факт, что на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты автомобиля «№ государственный регистрационный знак № у страховщика в силу подпункта "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникло право требования в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения.

Собственником транспортного средства «№ государственный регистрационный знак № является Штеклейн И.А.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для освобождения собственника транспортного средства от гражданско-правовой ответственности последний должен представить доказательства передачи права владения автомобилем иному лицу в установленном законом порядке.

В свою очередь, собственником транспортного средства Штеклейн И.А. не было представлено доказательств, подтверждающих на каком основании управлял автомобилем Ривискин В.А.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а именно то, что срок действия диагностической карты транспортного средства истек, собственником транспортного средства является Штеклейн И.А., то с Штеклейн И.А. в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в порядке регресса страховое возмещение в размере 127400 рублей. В удовлетворении исковых требований к ИП Юдину Ю.К. и Ривискину В.А. следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска были понесены следующие судебные расходы, оплачена государственная пошлина в размере 3 748 рублей. В связи с удовлетворением исковых требований истца, с ответчика Штеклейн И.А. в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3748 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 770801001, БИК 044525823) с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> ущерб в порядке регресса в размере 127400 рублей.

Взыскать в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 770801001, БИК 044525823) с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> государственную пошлину в размере 3748 рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Ответчик вправе подать в Лопатинский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.С. Синькова

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2024 года.