Решение № 2-5984/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-5984/2017

Дело № 2-5984/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 декабря 2017 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано-Печора» о взыскании задолженности по договорам подряда,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском к ООО «СтроймонтажТимано-Печора» (далее - общество) сославшись на то, что 17 февраля 2017 года между ними и обществом были заключены договоры подряда № на выполнение работ, согласно которому ФИО2 обязался выполнить обусловленные договором работы по разбивке свай в количестве 1 040 шт., а заказчик обязался их принять и оплатить, сроки выполнения работ были определены с 17 февраля 2017 года по 30 апреля 2017 года, размер вознаграждения определен в размере 186 267 руб. на основании акта выполненных работ, а также аналогичный договор подряда был заключен между обществом и ФИО3 25 апреля 2017 года работы по договору подряда были выполнены в полном объеме ФИО3, обществом подписан акт о приемке выполненных работ. Согласно указанному акту ФИО3 выполнил работы по разбивке свай в количестве 2 219 шт., что на 1 179 шт. превышает установленный договором объем работ по договору. 26 апреля 2017 года работы по договору подряда были выполнены в полном объеме ФИО2, обществом подписан акт о приемке выполненных работ. Согласно указанному акту ФИО3 выполнил работы по разбивке свай в количестве 2 219 шт., что на 1 179 шт. превышает установленный договором объем работ по договору. От подписания дополнительных соглашений в целях выполнения работ в большем объеме и принятия их обществом ООО «СтроймонтажТимано-Печора» отказалось. При этом свои обязательства по оплате фактически оказанных работ по договорам подряда общество надлежащим образом не исполнило. В связи с чем исходя из стоимости разбивки свай за одну штуку в размере 179 руб. 13 коп. ФИО2 просит суд взыскать с ответчика с свою пользу задолженность по договору подряда в сумме 397 461 руб. 27 коп., а ФИО3 просит суд взыскать с ответчика с свою пользу задолженность по договору подряда в сумме 283 338 руб. 25 коп.

Истцы ФИО3 и ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, их представитель ФИО4 в судебном заседании иски обоих доверителей подержал по изложенным в них основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражений не высказал.

Ответчик ООО «СтроймонтажТимано-Печора», извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с п.1 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 17 февраля 2017 года между ООО «СтроймонтажТимано-Печора» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор подряда № на выполнение работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства за свой, своими силами и средствами в установленные сроки и с надлежащим качеством выполнить все обусловленные договором работы согласно Приложению № к договору (работы по разбивке свай в количестве 1 040 шт.), а заказчик взял на себя обязательство принять и оплатить указанные работы (далее Договор №).

17 февраля 2017 года между ООО «СтроймонтажТимано-Печора» (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор подряда № на выполнение работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства за свой, своими силами и средствами в установленные сроки и с надлежащим качеством выполнить все обусловленные договором работы согласно Приложению № к договору (работы по разбивке свай в количестве 1 040 шт.), а заказчик взял на себя обязательство принять и оплатить указанные работы (далее Договор №).

По условиям Договоров № и № заказчик вправе в одностороннем порядке уточнять и корректировать результаты работ, сроки их выполнения до их принятия заказчиком, в том числе и в случае существенного изменения ситуации, известив об этом подрядчика в письменной форме.

Сроки выполнения работ определены периодом с 17 февраля 2017 года по 30 апреля 2017 года.

Условиями договора предусмотрен размер вознаграждения подрядчику в размере 186 267 руб. 00 коп. за выполнение работ по разбивке свай в количестве 1 040 шт.

Кроме того приложением № установлено, что при выполнении работ, превышающих указанный размер, оформляется дополнительное соглашение.

Согласно п.4.4 Договоров № и № сдача-приемка работ фиксируется в двухстороннем акте и подписывается сторонами.

25 апреля 2017 года между ФИО3 и ООО «СтроймонтажТимано-Печора» был подписан акт о приемке выполненных работ по договору № в большем размере, чем предусмотрено договором, а именно в общем количестве 2 219 шт.

25 апреля 2017 года между ФИО2 и ООО «СтроймонтажТимано-Печора» был подписан акт о приемке выполненных работ по договору № в большем размере, чем предусмотрено договором, а именно в общем количестве 2 219 шт.

При этом письменные заявления истцов о необходимости заключения дополнительных соглашений в соответствии с условиями Договоров № и № были оставлены ответчиком без удовлетворения.

ООО «СтроймонтажТимано-Печора» оплатило ФИО3 часть выполненных по договору работ на сумму в размере 114 123 руб. 02 коп., ФИО2 стоимость выполненных работ не оплачена в полном объеме.

5 июля 2017 года истцы направили в адрес ответчика письменные претензии с требованием об исполнении обязательств по договорам, которые обществом не исполнены до настоящего времени.

13 июля 2017 года решением Арбитражного суда Архангельской области постоянное судебное присутствие в городе Нарьян-Маре НАО по делу № № постановлено ликвидировать ООО «СтроймонтажТимано-Печора», обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица возложить на ФИО5, на ФИО5 возложена обязанность предоставить в Арбитражный суд Архангельской области утвержденный ликвидационный баланс и завершить ликвидационную процедуру общества в течение 6 месяцев после вступления решения в законную силу. До настоящего времени указанное решение Арбитражного суда Архангельской области в законную силу не вступило, ликвидационная процедура не завершена.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, и ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что заказчик ООО «СтроймонтажТимано-Печора» нарушил свои обязательства по своевременной оплате оказанных по договорам подряда № и № работ, в связи с чем требования истцов о взыскании задолженности по договорам подряда № и № основаны на законе и условиях заключенных между сторонами договоров.

Обстоятельств, позволяющих освободить заказчика от ответственности за невыполнение обязательств по договорам, материалами дела не установлено, стороной ответчика таковых не предоставлено.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет задолженности истцов судом проверен, методологически и арифметически произведен верным, поэтому принят судом за основу, кроме того контррасчет по заявленным требованиям ответчиком суду не предоставлен.

Таким образом с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма задолженности по Договору № в общем размере 397 461 руб. 27 коп., в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма задолженности по Договору № в общем размере 283 338 руб. 25 коп.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., а также в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом увеличения истцом размера исковых требований с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 11 208 руб. 00 коп. (7 174 руб. 61 коп. + 6 033 руб. 38 коп. (размер государственной пошлины подлежавшей уплате от размера исковых требований) - 2 000 руб. 00 коп. (размер уплаченной государственной пошлины).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано-Печора» о взыскании задолженности по договорам подряда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано-Печора» в пользу ФИО2 задолженность по договору подряда № на выполнение работ от 17 февраля 2017 года в размере 397 461 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано-Печора» в пользу ФИО3 задолженность по договору подряда № на выполнение работ от 17 февраля 2017 года в размере 283 338 руб. 25 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано-Печора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 208 руб. 00 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения подать в Октябрьский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения.

Также заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.

Председательствующий С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а