Решение № 2-1773/2021 2-1773/2021~М-306/2021 М-306/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-1773/2021

Дело №2-1773/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Голиковой А.Н.,

с участием представителя ФИО1 Ткачева И.А., действующего на основании ордера, представителя ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга 6000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 271626,99 рублей, ссылаясь на заключение сторонами договора займа 05.11.2019г. со сроком возврата 10.02.2020г. и неисполнение ответчиком обязательств по погашению долга.

ФИО2 предъявила встречные требования о признании договора займа от 05.11.2019г. незаключенным по безденежности, ссылаясь на то, что денежные средства в долг ФИО2 05.11.2019г. не принимала, а ФИО1 не обладала достаточными средствами, чтобы предоставить такую сумму (л.д. 158-161).

Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО1 адвокат Ткачев И.А., действующий на основании ордера (л.д.26), исковые требования поддержал, против иска встречного возражал.

Представитель ФИО2 ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.27), против иска ФИО1 возражала, заявленные требования ФИО2 поддержала.

Суд, выслушав пояснения представителей, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает уплату заемщиком процентов займодавцу за несвоевременный возврат долга.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор, займа считается незаключенным (п. 3).

Установлено, что 05.11.2019г. ФИО2 оформлена расписка в присутствии свидетеля Свидетель №1 о том, что она взяла у ФИО1 сумму в размере 6000000 рублей сроком на три месяца до 10.02.2020г. (л.д.14). Подпись ФИО2 в расписке не оспаривается.

06.04.2017г. между сторонами в простой письменной форме заключен договор займа на сумму 150000 рублей бессрочно в целях извлечения максимальной прибыли, при этом по условиям договора ежемесячно заемщик ФИО2 уплачивает Займодавцу ФИО1 проценты в размере 10-15% от суммы займа посредством перечисления на банковский счет/карту (л.д.35).

28.04.2017г. между сторонами в простой письменной форме заключен договор займа на сумму 1465000 рублей бессрочно в целях извлечения максимальной прибыли, при этом по условиям договора ежемесячно заемщик ФИО2 уплачивает Займодавцу ФИО1 проценты в размере 10-15% от суммы займа посредством перечисления на банковский счет/карту (л.д.36).

Исходя из условий заключенных в 2017г. договоров минимальная сумма процентов по ставке 10% в месяц составляла 161500 рублей, а максимальная по ставке 15% - 242250 рублей, соответственно за 11 месяцев каждого года использования средств должно было быть выплачено процентов от 1776500 рублей до 2664750 рублей (месяц январь оговорен сторонами в договорах как беспроцентный).

Согласно Выписке по счету на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» в период с августа 2017г. по декабрь 2019г. (15 месяцев) переводы денежных средств с истцом составили 2924986 рублей (л.д.58-115)

Заявляя о безденежности расписки от 05.11.2019г., ФИО2 ссылается на длительные экономические отношения сторон, обусловленные ее деятельностью на бирже, в связи с которой она приняла от ФИО1 в 2017г. денежные средства для получения максимальной прибыли путем вовлечения их в биржевую торговлю, но поскольку прибыль в ожидаемом размере не была получена ФИО1 со своим сыном Свидетель №1 принудили ее написать расписку о получении 6000000 рублей под угрозой причинения вреда жизни и здоровью.

В заявлении в прокуратуру в декабре 2019г. ФИО2 указала, что на протяжении 2 лет с 2017г. по 2019г. она перечисляла ФИО1 заработанную прибыль от использования денежных средств последней в биржевой торговле, с июня 2019г. торговля не была успешной, прибыль отсутствовала, в связи с чем ФИО1 потребовала написать расписку о 6000000 рублей, расчет которых ей был не понятен, но опасаясь неправомерных действий со стороны сына ФИО1 Свидетель №1 она такую расписку написала (л.д.32-34, 145-157).

Изложенное ФИО2 относительно снижения оборотов по счетам подтверждается Выписками АО «АльфаБанк» (л.д.121-123).

Опрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что 05.11.2019г. его мать ФИО1 в машине в его присутствии передала ФИО2 6000000 рублей, а последняя написала расписку, без какого либо принуждения и угроз, а поскольку уже в декабре 2019г. ФИО2 сообщила родителям о том, что у нее нет средств для возврата, то он предпринял меры ко взысканию с нее этой задолженности, для чего звонил ФИО2 по телефону, при этом сильно нервничал, поэтому допускал грубые выражения. Сложившаяся ситуация с родителями его очень беспокоила, потому, что они несколько месяцев собирали эти средства, в том числе тоже брали в долг, чтобы передать ФИО2 для работы на бирже под 20% в год, а потом стало известно, что родителям возвращать деньги ФИО2 не собирается (л.д.187-191).

Расшифровки телефонных переговоров между ФИО2 и Свидетель №1, достоверность которых подтверждена свидетелем в судебном заседании при предъявлении на обозрение, суд не признает достаточным доказательством составления расписки в ноябре 2019г. под угрозами и давлением, поскольку переговоры имели место в декабре 2019г., при этом в ходе этих разговоров ФИО2 не отрицает наличие у нее задолженности перед ФИО1, хотя и не называет сумму этой задолженности в целом (л.д.117-118).

Исходя из реального характера договора займа в силу ст. 807 ГК РФ, юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами самостоятельный договор займа 05.11.2019г. путем передачи указанной в расписке денежной суммы. Поскольку сумма займа является крупной, вопрос об источнике происхождения данных средств также подлежит доказыванию.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) указано, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

ФИО1 является получателем пенсии с 11.04.2015г., на ее имя открыты несколько счетов в различных кредитных организациях, однако какой –либо анализ движения денежных средств по этим счетам со стороны истца не был проведен в целях подтверждения наличия 6000000 рублей на 05.11.2019г. либо в целях подтверждения возможности аккумулирования ею каких либо сбережений за период, предшествующий 05.11.2019г. (л.д.207-220).

Со стороны ФИО1 в материалы дела не предоставлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что финансовое положение ее на 05.11.2019г. позволяло предоставить ФИО2 6000000 рублей как займ.

Договор займа с обеспечением в виде ипотеки заключен ФИО1 с (ФИО)7 10.07.2019г., что с учетом отдаленности событий не позволяет установить их целевое назначение как передача ФИО2 по договору займа в ноябре 2019г.

Расписки ФИО1 о получении от (ФИО)14, (ФИО)8 и (ФИО)9, (ФИО)10 в период с 30.10.2019г. по 03.11.2019г. в долг 3050000 рублей суд также отклоняет, поскольку указанные в них условия обязательств – сроки возврата и процентная ставка за пользование (по двум договорам 20 % годовых, а по двум другим в связи с отсутствием указания на беспроцентность ключевая ставка Банка России (ст.809 ГК РФ), делают экономически нецелесообразным их вложение 05.11.2019г. путем передачи ФИО2 на 3 месяца без согласования размера процентов за пользование займом (л.д.133-144). Кроме того, сами по себе данные расписки ФИО1 без подтверждения действительности договоров со стороны третьих, не заинтересованных в исходе дела, лиц, в том числе засвидетельствования подлинности подписей указанных в расписках лиц, единственно достаточными доказательствами приняты судом быть не могут.

Учитывая все изложенное выше, в отсутствии бесспорных доказательств финансовой возможности займодавца реально исполнить договор займа между сторонами 05.11.2019г., то есть передать денежные средства, встречные требования ФИО2 о признании договора незаключенным ввиду безденежности подлежат удовлетворению. Показания свидетеля ФИО4 в силу его прямой заинтересованности в исходе спора допустимым доказательством не признаются.

Вместе с тем, учитывая наличие неисполненных ФИО2 обязательств по договорам 2017г., отсутствие бесспорных доказательств составления расписки 05.11.2019г. под влиянием угроз с нарушением волеизъявления, суд признает заслуживающими внимание позицию ФИО2, изложенную в декабре 2019г. при обращении в органы прокуратуры о том, что фактически распиской от 05.11.2019 г. зафиксирован общий размер задолженности по договорам займа 06.04.2017г. и 28.04.2017г.

Поскольку в силу ст.ст.309-310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, то в связи с неисполнением обязательства по возврату 6000000 рублей через 3 месяца с момента написания расписки 05.11.2019г., то есть 05.02.2020г., с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию заявленная сумма 6000000 рублей и заявленные проценты по ст.395 ГК РФ с 11.02.2020г. по 15.01.2021г. 271626,99 рублей на неправомерно удерживаемую сумму. Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Формулировка в расписке от 05.11.2019г. о принятии средств сроком на три месяца до 10.02.2020г. буквально толкуется судом как условие о возврате ФИО2 указанных в расписке денежных средств ФИО1 в эту дату (ст.431 ГК РФ). Действующее гражданское законодательство не запрещает заемщику после заключения договора займа совершать действия, свидетельствующие о признании им долга, в том числе, выдавать расписку, содержащую объем его обязательств по данному договору на определенную дату и сроки его исполнения (ст. 203 ГК РФ).

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу ФИО1 в порядке возврата следует взыскать с ответчика по первоначальному иску уплаченную при обращении в суд государственную пошлину 39558 рублей, а с ФИО1 в пользу ФИО2 в связи с удовлетворением встречного иска 300 рублей государственную пошлину, уплаченную 13.04.2021г. (л.д.164).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и встречные требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 6000000 рублей задолженность, 271626 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 39558 рублей возврат государственной пошлины.

Признать незаключенным ФИО1 и ФИО2 договор займа от 05.11.2019г.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 300 рублей возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В. Маркина

Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2021

Дело №2-1773/2021