Приговор № 1-731/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-731/2017

дело № 1-731/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года

г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кубанцева О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мироненко Ю.В., с участием:

государственного обвинителя Таганрогской городской прокуратуры Рымашевского В.Н.

подсудимого ФИО1

защитника Душина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, <дата>, в период времени с 18 часов 05 минут по 22 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате подвального помещения административного здания, расположенного по адресу: <адрес> из неприязни, возникшей на почве личных отношений с ФИО2, имея преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья ФИО2, и реализуя его, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, по преступному легкомыслию, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий - смерти ФИО2, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на то, что ФИО2 останется в живых, нанес последнему в жизненно важную область – голову, множественные удары кистями рук сжатыми в кулаки. Своими ударами ФИО1 причинил потерпевшему ФИО2 телесные повреждения в виде ссадин, кровоподтеков, кровоизлияний в мягких тканях головы; ушибленной раны на слизистой оболочке верхней губы слева, закрытого перелома костей носа, пластинчатой субдуральной гематомы слева и справа, распространяющейся по всем поверхностям полушарий (общим объемом около 140 мл), локальных субарахноидальных кровоизлияний в проекции полюса лобной доли слева, верхней лобной извилины справа, гемоцефалии, которые в совокупности являются комплексом закрытой тупой черепно-мозговой травмы, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в причинной связи с наступлением смерти. В результате этих действий ФИО1, <дата> в 17 часов 00 минут в МБУЗ ГБСМП <адрес> ФИО2 скончался от причиненной ФИО1, закрытой тупой черепно-мозговой травмы с множественными повреждениями мягких тканей лица и волосистой части головы, кровоизлияниями под оболочки головного мозга. Указанная черепно-мозговая травма спровоцировала развитие отека и набухания головного мозга, связанное с этим явлением острое расстройство кровообращения в стволовом отделе мозга, а затем и острую центральную дыхательную и сердечно - сосудистую недостаточность, явившиеся непосредственной причиной смерти.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил суду, что предъявленное обвинение ему понятно. Вину в инкриминируемых ему действиях признает частично, раскаивается, <дата> на стоянке автомобилей он вместе с ФИО2 и Свидетель №8 употреблял спиртное, ФИО2 в состоянии опьянения стал вести себя агрессивно, конфликтовал, оскорблял их. Он был вынужден руками отталкивать в грудь ФИО2 от себя, отчего тот упал на землю, но головой от этого не ударялся. Он видел, что потерпевший был пьян и сам падал, как на площадке, так и на лестничном марше при спуске в раздевалку. В раздевалке он не наносил каких-либо ударов потерпевшему. Он не желал смерти потерпевшего, так как между ними были ровные товарищеские отношения, как с коллегой по работе, они оказывали друг другу помощь в процессе исполнения трудовых обязанностей, как при перевозе грузов, так и в ремонте автомашин. Он отрицает факт нанесения им ударов в голову потерпевшего, когда его доставили в отдел полиции, общающиеся с ним сотрудники полиции угрожали ему привлечением за якобы незаконный оборот наркотических средств и он оговорил себя, указав в объяснении о якобы своих ударах в голову потерпевшего, а потом написав явку с повинной. Так как он был запуган, он давал такие показания и на допросе следователю, и во время проверки его показаний на месте совершения преступления. Позже он сообщил следователю, что оговорил себя под воздействием угроз сотрудников полиции, направил жалобу, на которую получил ответ от руководителя следственного отдела ФИО3 с отказом в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении данного деяния доказана полностью, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО6, которая пояснила, что <дата> её супруг ФИО2 ушел на работу, так как, он работал водителем у ИП ФИО4, возникла необходимость в ремонте автомобиля. В течении дня она по телефону разговаривала с ним, но домой вечером он не пришел. Тогда она вместе с родственником приехала на стоянку автомобиля супруга, где узнала у сторожа, что ФИО2 находится в раздевалке в подвальном помещении. Она зашла туда и увидела лежащего на диване ФИО2, тот спал и на её слова не реагировал, а также спящего сидя за столом подсудимого. Между нею и подсудимым произошел конфликт, тот не разрешал ей поднимать мужа. Она решила, что супруг пьян и до утра проспится. Она забрала из одежды супруга документы и деньги, после чего ушла. Утром <дата> она снова приехала на стоянку, спустилась в раздевалку и увидела, что муж лежит на кровати, на её слова не реагирует, на его лице следы телесных повреждений, а рядом находится подсудимый с рюмкой жидкости в одной руке, бутылкой водки в другой и пытался налить водку в рот ФИО2 Так как она увидела, что рука мужа бессильно свисает с кровати, он тяжело дышит, она решила вызвать «скорую помощь» и попросила вызвать сотрудников полиции. Подсудимый узнав, что она также вызвала и сотрудников полиции, ушел со стоянки через задний двор. Вечером <дата> она по телефону узнала, что ФИО2 умер в больнице. Преступлением ФИО1 ей причинен моральный вред.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, который пояснил, что он работает сторожем на стоянке автомобилей по адресу: <адрес>. В дневное время <дата> Свидетель №8 организовал ремонт своих большегрузных автомобилей. Ремонт осуществляли его водители ФИО2 и ФИО1 Во второй половине дня Свидетель №8 на стоянке у автомобилей пожарил на мангале мясо и вместе с ФИО2 и ФИО1 стал распивать спиртные напитки. Он видел, что у машин организован стол с выпивкой и закуской, они все стояли там разговаривали. Через какое-то время, ближе к вечеру он обратил внимание, что Свидетель №8 отсутствует, а потерпевший и подсудимый разговаривают на повышенных тонах, ссорятся. На стоянке автомашин больше никого не было, стоянка огорожена, вход охраняется. Он видел, что потерпевший и подсудимый находятся в состоянии алкогольного опьянения, двигаются неуверенно, на скользких местах они падали, когда шли в раздевалку, расположенную в подвальном помещении. Примерно в 22 часа на стоянку зашла женщина, которая сообщила, что она супруга ФИО2 и он сообщил ей, что ФИО2 находится в раздевалке в подвале. По её просьбе он вместе с нею прошел в раздевалку, где он увидел сидящего за столом сонного подсудимого, а также спящего на диване потерпевшего. На лице у потерпевшего имелись следы телесных повреждений в районе переносицы, запекшаяся кровь. Женщина из куртки ФИО2 забрала портмоне. Он, женщина и подсудимый вышли из раздевалки на стоянку, между подсудимым и женщиной произошел словесный конфликт по поводу употребления ФИО2 спиртных напитков на работе, после чего женщина ушла, а через некоторое время и подсудимый уехал на такси. Характеризует потерпевшего положительно, но когда выпивал спиртного, то становился очень вспыльчивым. Подсудимого может охарактеризовать с положительной стороны, работящий ответственный человек.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, который пояснил, что находится в свойских отношениях с ФИО7 и примерно в 22 часа <дата> по её просьбе отвез её на стоянку автомобилей по адресу <адрес>, где она хотела увидеть своего мужа ФИО2 Сторж сообщил им, что ФИО2 в раздевалке в подвальном помещении. Они прошли туда и увидели спящего на кровати ФИО2, спящего сидя за столом ФИО1 Они не смогли разбудить ФИО2. но ФИО1 проснулся и стал с ним конфликтовать. ФИО7 забрала из куртки ФИО2 кошелек и документы, после чего они ушли. При мерно в 13 часов <дата> они вновь приехали стоянку, спустились в раздевалку, где увидели, что ФИО2 лежит без сознания на диване, рядом стоит ФИО1 с бутылкой водки в одной руке и рюмкой в другой. Между ФИО7. и ФИО1 по этому поводу произошел словесный конфликт и ФИО7 вызвала «Скорую помощь» и попросила вызвать сотрудников полиции, так как на лице у ФИО2 имелись следы телесных повреждений в районе переносицы, запекшаяся кровь. (том 1 л.д. 95-99)

- показаниями свидетеля Свидетель №8, который пояснил, что у него имеются большегрузные автомобили, на которых водителями работали ФИО2 и ФИО1 Ему известно, что между ними были хорошие товарищеские отношения, они помогали друг другу в работе. Так как машины требовали текущего ремонта, он попросил ФИО2 и ФИО1 <дата> выйти на работу и произвести ремонт этих автомобилей. Они встретились на стоянке, занимались ремонтом, а когда ближе к обеду работа завершалась, он предложил отпраздновать окончание ремонта и наступление праздника «23 февраля». Они не возражали. А потому он купил продукты питания, водку и пожарив мясо на стоянке, они организовали стол с выпивкой и закуской. Во время распития спиртного ФИО2 стал агрессивно высказывать ему претензии по поводу организации работы, ФИО1 успокаивал ФИО2 Так как ФИО2 был пьян, то дважды падал на землю, ударялся ли тот чем либо, он не знает. Он поехал домой, а утром узнал, что ФИО2 ночью спал в раздевалке, у того на лице он увидел засохшую кровь. Ему известно, что ФИО2 забрали в больницу, где тот умер.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании с согласия столрон, которая пояснила, что она состоит в браке с ФИО9 Ей известно, что <дата> тот занимался ремонтом своих автомобилей на стоянке на <адрес>. В ремонте участвовали водители ФИО2 и ФИО1 ФИО26 вернулся домой примерно в 18.20 часов в состоянии опьянения. О смерти ФИО2 она узнала примерно <дата> (том 1 л.д. 117-120)

- показаниями свидетеля ФИО10, которая пояснила, что она состоит в фактических брачных отношениях с подсудимым, тот работал водителем. Ей известно, что подсудимый <дата> ремонтировал рабочую машину, а потом по телефону сообщил ей, что употребляет спиртное и ест мясо. Ночью он приехал к ней на работу на такси и взял деньги. Утром <дата> она увидела его дома, взяла его рабочую одежду, которая была в мазуте, но на ней не было каких-либо пятен крови и постирала её.

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которая пояснила, что она работает фельдшером на станции «Скорой помощи», и <дата> выезжала на стоянку автомобилей по адресу <адрес>. Там в подвальном помещении она увидела лежащего на диване мужчину, который находился в бесконтактном состоянии, состояние было очень тяжелое. На лице у данного мужчины, как потом ей стало известно - ФИО2, отмечались множественные ссадины, подкожные гематомы, деформация костей носа в области переносицы. Он был срочно доставлен в МБУЗ ГБСМП <адрес>. Во время транспортировки у пострадавшего наблюдалось патологическое дыхание. Изо рта пострадавшего ФИО2 исходил резкий запах алкоголя (том 1 л.д. 112-115)

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые охарактеризовали потерпевшего ФИО2 с положительной стороны, неконфликтного, у которого ранее имелся конфликт со ФИО1 (т. 1 л.д. 101-104, 144-148)

- показаниями свидетеля ФИО12, который пояснил, что в феврале 2017 года он проходил службу в ОП № Управления МВД РФ по <адрес> и <дата> в составе следственно-оперативной группы выезжал на место обнаружения мужчины с телесными повреждениями на стоянке автомобилей по адресу <адрес>. После им производился опрос подсудимого, в ходе которого тот сообщил о своем участии в конфликте с потерпевшим и по этому поводу собственноручно написал явку с повинной. Материал был им собран и передан в следственный орган. Какого-либо воздействия: физического или психологического им на подсудимого не оказывалось, тот самостоятельно писал явку с повинной, он только назвал ему данные о начальнике отдела полиции, которому явка адресовалась.

- показаниями свидетеля ФИО13, который пояснил, что <дата> ему поступил для разрешения материал по факту смерти в больнице гр-на ФИО2 В материале была явка с повинной и он лично дополнительно опросил подсудимого об обстоятельствах совершения преступления. После возбуждения уголовного дела им с участием защитника – профессионального адвоката ФИО14 был произведен допрос ФИО1 в качестве подозреваемого и тот дал подробные показания об обстоятельствах своего конфликта с потерпевшим ФИО2 и о нанесении ударов в голову этого потерпевшего. Для проверки этих показаний им был организован выезд на место преступления, где подсудимый в присутствии защитника и понятых, показал на территории стоянки автомобилей на подвал, где он находился вдвоем с потерпевшим, пояснил, как потерпевший упал на лестнице в этот подвал, как он нанес потерпевшему удары в голову. Эти показания зафиксированы на видеозапись, были даны подсудимым добровольно, без какого-либо принуждения. Позже, уже содержась в следственном изоляторе, подсудимый изменил свою позицию, стал отказываться от причастности к причинению потерпевшему телесных повреждений. Однако объективных сведений о применении к подсудимому запрещенных методов дознания или расследования следственный орган не располагал и не располагает.

- показания эксперта ФИО15, которая пояснила, что на теле потерпевшего ФИО2имелись телесные повреждения, характерные для падения с высоты стоп на лестничном марше. К таковым можно отнести повреждения кисти и продолговатые ссадины в левой теменной и теменно-височной области, и соответственно повлекшие повреждение головного мозга, поскольку из показаний подозреваемого, подтвержденными в ходе проверки его показаний на месте, следует, что потерпевший начал спуск по лестничному пролету вдоль левой стены лестничного марша и в результате падения «стесал» кожу на голове. При этом падении потерпевший объективно не мог получить иных наружных (и внутричерепных) повреждений, так как с учетом высоты лестничного марша и роста потерпевшего, его столкновение с твердой поверхностью лестничного марша было однократным. Телесные повреждения, полученные в результате падения потерпевшего на площадке и на лестнице, самостоятельно не могли явиться причиной смерти потерпевшего. Остальные телесные повреждения (как наружные, так и внутричерепные) не противоречат показаниям подозреваемого, в том числе, данным в ходе проверки его показаний на месте совершения преступления, согласно которым тот в раздевалке наносил удары в переднюю часть головы сидящего спиной к стене потерпевшего: в район носа, в левую и правую стороны скул, районы глаз, лоб. Не исключено возникновение кровоизлияния в затылочной части головы в результате столкновения задней частью головы о поверхность стены при движении головы назад в результате прямого удара в лоб. Учитывая, что из показаний участников исследуемых событий не известно о симптомах повреждений мозга потерпевшего (сотрясения или ушибы) до конфликта в раздевалке, а причинно-следственная связь имеется между смертью потерпевшего и комплексом черепно-мозговой травмы, выделить из которого воздействия при падении и воздействия при нанесении ударов в раздевалке не представляется возможным.

- показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО1, оглашенными в связи с противоречиями в показаниях, который ранее пояснял, что <дата>, в вечернее время, когда они шли по дороге к подвальному помещению здания, которое расположено по адресу: <адрес> «А», ФИО2 упал на правый бок, а он упал на спину, при этом он сильно испачкал в грязь свою одежду. У входа в подвальное помещение имеется бетонный лестничный марш, на котором один раз упал ФИО2, когда они стали спускаться, они спустились примерно на три ступени, а затем ФИО2 оступился и начал падать, тот при этом падении счесал себе кожу на лице. Когда они зашли в подвальное помещение и прошли в дальнюю комнату, ФИО25 сел на кровать, а он переоделся в чистую одежду. Сидя на краю кровати, ФИО25 снова стал его оскорблять, на что он подошел к нему вплотную, склонился над ним, и сказал: «Вова, успокойся, что ты вымораживаешь?» Тот схватил его за одежду в области груди и стал тянуть его на себя, а он оттолкнул его руки и нанес один удар кулаком своей левой руки в область головы ФИО2, после чего кулаком своей правой руки нанес два удара в область головы ФИО2, удар кулаком левой руки он нанес ему в область переносицы, от этого у него пошла кровь из носа, удары кулаком правой руки он нанес ему в область челюсти. После нанесения им трех ударов ФИО2 в область головы, тот упал на кровать на спину, успокоился и сказал: «Все, все, давай завтра утром разберемся!». На что он ответил: «Давай завтра!». После этого, он присел на стул, который стоял за расположенным вблизи кровати столом и, оперевшись на стол, уснул (том 1 л.д. 184-194)

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается иными доказательствами:

- протокол явки с повинной, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о нанесении в раздевалке <дата> в область головы ФИО2 неоднократно ударов руками (том 1 л.д. 46);

- протоколы осмотров места происшествия от <дата> и <дата>, согласно которым был произведен осмотр территории автомобильной стоянки и подвального помещения по адресу <адрес>А, в том числе участок местности, на котором потерпевший ФИО2 падал (т. 1 л.д. 8-17, 36-43)

- протокол освидетельствования ФИО1, из которого следует, что <дата> на его теле обнаружены повреждения: в лобной области кровоизлияние неправильной овальной формы; на спинке носа две точечные ссадины; на левом предплечье аналогичные по свойствам множественные ссадины (не менее четырех); в проекции левого лучезапястного сустава у основания пястной кости второго пальца кисти две ссадины линейной и округлой формы. Поверхность указанных ссадин покрыта коричневатой плотной несколько западающей корочкой. Данные ссадины окружены участком гиперемии бледно-розового цвета округлой формы диаметром 0, 5 см. В проекции пястной кости второго пальца левой кисти определяется две точечные ссадины с коричневато-красноватыми поверхностями, расположенными на одном уровне с окружающей кожей. В проекции правого голеностопного сустава по наружной поверхности определяется два участка гиперемии бледно-розового цвета неправильной овальной и округлой форм размерами 0,7 х 0,4 и диаметром 0, 3 см. У верхних краев указанных участков определяется лоскуты отслоенного эпидермиса белесоватого цвета вершинами направленные кверху (т. 1 л.д. 37-44)

- протокол проверки показаний ФИО1 на месте совершения преступления, согласно которому <дата> подсудимый в присутствии защитника и понятых воспроизвел обстановку нанесения им ударов в голову ФИО2, падения последнего при спуске по лестнице (том 1 л.д. 195-208);

- заключение эксперта № 202-Э от 22.05.2017, согласно которому смерть ФИО2 насильственная – наступила в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы с множественными повреждениями мягких тканей лица и волосистой части головы, кровоизлияниями под оболочки головного мозга на фоне общего переохлаждения организма. Указанная черепно-мозговая травма спровоцировала развитие отека и набухания головного мозга, связанное с этим явлением острое расстройство кровообращения в стволовом отделе мозга, а затем и острую центральную дыхательную и сердечно-сосудистую недостаточность, явившиеся непосредственной причиной смерти. При исследовании трупа ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде: ссадин, кровоподтеков, кровоизлияний в мягких тканях головы; ушибленной раны на слизистой оболочке верхней губы слева, закрытого перелома костей носа, пластинчатой субдуральной гематомы слева и справа, распространяющейся по всем поверхностям полушарий (общим объемом около 140 мл), локальных субарахноидальных кровоизлияний в проекции полюса лобной доли слева, верхней лобной извилины справа, гемоцефалии. Вышеперечисленные телесные повреждения в совокупности являются комплексом закрытой тупой черепно-мозговой травмы, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в причинной связи с наступлением смерти. Кровоподтеки на тыльной поверхности правой кисти, как в совокупности, так и раздельно, указанные повреждения не расцениваются как причинившие вред здоровью и не состоят в причинной связи с наступлением смерти. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 помимо следов медицинских манипуляций, обнаружены следующие точки приложения травмирующей силы: в области головы не менее 17-ти соответствующие: ссадинам в лобной области (не менее 6-ти), ссадине на спинке носа (одна), ссадине в проекции верхнее-наружного края левой орбиты (одна), группе ссадин на верхней губе слева, щечно-скуловой области справа (группа внутрекожных кровоизлияний), верхняя губа по центру (группа внутрекожных кровоизлияний) на верхней губе справа (группа внутрикожных кровоизлияний), кровоподтека у наружного угла правого глаза (один), кровоизлиянию на слизистой оболочке верхней губы, ушибленной ране в проекции 2-го резца слева сверху. В области правой кисти не менее 4-х соответствующих кровоподтеков. Обнаруженные на трупе ФИО25 телесные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, к которым, с учетом физических характеристик, можно отнести кисти рук, сжатые в кулаки. Получение ФИО2 вышеуказанной черепно-мозговой травмы, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в фабуле постановления и в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 (том 1 л.д. 154-167);

- заключение эксперта 202-ЭД от 21.06.2017 года, из которого следует, что обнаруженные на трупе ФИО2 телесные повреждения – множественные, локализируются помимо головы и в других областях тела. В области головы повреждения располагаются слева и справа, в области лица и в теменно-затылочной области (кровоизлияние в мягких тканях). Учитывая топографию повреждений, их образование в результате однократного, прямого, свободного падения со стоп на плоскость твердой опоры – исключено (том 2 л.д. 48-56)

- заключение эксперта 202-ЭДД от 20.11.2017, из которого следует, что не представляется возможным определить причинно-следственную связь между обнаруженными на трупе ФИО2 повреждениями, предположительно образованными в результате однократного самостоятельного падения из положения стоя, с третьей сверху ступени бетонной лестницы в подвали с наступлением смерти потерпевшего.

По ходатайству стороны защиты к материалам дела приобщена фототаблица, из которой следует, что ступени лестницы в подвальное помещение раздевалки на стоянке автомобилей по адресу <адрес> имеют механические повреждения, имеются у лестницы стены с левой и правой стороны.

Оценивая доказательства в виде судебных экспертиз, суд находит их обоснованными и правильными, заключения даны специалистами, имеющими достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ, у суда сомнений не вызывает. Экспертами давались ответы на вопросы, входящих в их компетенцию, методы средства, сведения, на которые опирались эксперты, были достоверно установлены, соответствуют тем, которые установлены судом. Ответы экспертов мотивированы, им полно представлены исходные материалы, использовались необходимые методики, компетентность и объективность экспертов у суда сомнений не вызывают.

Суд оценивает представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности, имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников. Стороны при рассмотрении данного дела не представляли доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые судом доказательства в рамках оценки имеющихся в уголовном деле.

Оценка доказательств судом произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы.

Оценивая показания самого подсудимого, в объеме не признания вины в причинении вреда здоровью ФИО2, суд считает, что они даны в соответствии с его позицией уклонения от уголовной ответственности за содеянное, они противоречат как ранее данным на стадии предварительного расследования, так и явке с повинной. Явка с повинной ФИО1, его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте преступления даны добровольно и не противоречат иным доказательствам, а потому допустимы и достоверны. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 Факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения и конфликта с потерпевшим, подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №6, заключениями экспертов. Не верить показаниям указанных лиц в этой части у суда нет оснований. Суд признает их объективными и достоверными. Из представленных суду фототаблицы и заключений судебно-медицинского эксперта следует, что повреждения головного мозга потерпевшего не могли образоваться от однократного, прямого, свободного падения со стоп на плоскость твердой опоры, одно из наружных телесных повреждений головы потерпевшего могло быть образовано в результате падения потерпевшего с верхних ступеней лестницы, однако из этих заключений экспертов и показаний эксперта прямо следует, что именно комплекс телесных повреждений головы потерпевшего, в котором из-за наслоения повреждений головного мозга, как достоверно установлено судом, были причинены в результате нанесения ударов подсудимым, на повреждение, причиненное падением на лестнице, явился причиной смерти потерпевшего; при том, что из показаний эксперта прямо следует, что телесное повреждение, полученное в результате падения, не могло явиться причиной смерти потерпевшего. Все приведенные доказательства в совокупности подтверждают вину подсудимого в умышленном причинении вреда здоровью ФИО2, а также она подтверждается вышеприведенными показаниями подсудимого признательного характера на предварительном следствии. Как следует из материалов дела, все признательные показания подозреваемым ФИО16 давались в присутствии защитника, при этом ему подробно разъяснялись его права.

Нашло свое подтверждение событие преступления – умышленное причинение тяжкого здоровья здоровью ФИО2 при обстоятельствах, указанных выше. Данное деяние совершено именно ФИО1 Им содеянное является преступлением, предусмотренным диспозицией ст. 111 ч. 4 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.

Оснований для применения к подсудимому положений статей 64, 73, 75 - 78 УК РФ и статей 24 - 28 УПК РФ судом не установлено.

Суд полагает, что в данной конкретной ситуации должны быть применены положения ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, поскольку преступление совершено подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, это преступление направлено против здоровья и жизни человека, путем совершения множественных действий – ударов руками в жизненно важную часть человека, по мнению суда, поведение подсудимого в момент конфликта с потерпевшим связано именно с употреблением ими алкоголя и потому данное обстоятельство судом признается отягчающим наказание подсудимому ФИО1

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной (т. 1 л.д. 46), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 1 л.д. 195-208), <данные изъяты>, положительно характеризуется по месту жительства (т. 1 л.д. 76), по месту работы (т. 1 л.д. 77), частично возместил вред, причиненный преступлением (т. 1 л.д. 78). Суд также учитывает, что подсудимый на учете врача психиатра (т. 1 л.д. 82), у врача нарколога (т. 1 л.д. 82) не состоит.

Наказание за преступление суд избирает в виде лишения свободы, так как только оно может способствовать исправлению осужденного. Исходя из степени общественной опасности содеянного, с учетом личности подсудимого, исчислен и назначен срок наказания. Дополнительное наказание суд считает необходимым подсудимому не назначать. Вид учреждения исполнения наказания судом определяется в соответствии со ст. 58 УК РФ. Смягчающие и отягчающие обстоятельства учтены судом в силу ст. 60 УК РФ при определении срока наказания.

В отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую изменять нецелесообразно.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 23.02.2017 года по 20.12.2017 года включительно. Срок наказания исчислять с 21.12.2017 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий

Кубанцев О.Ю.