Решение № 2-7371/2017 2-7371/2017~М-6467/2017 М-6467/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-7371/2017

Дело № 2-7371/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Федоренко Е.Ю., при секретаре Болдаревой А.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7371/2017 по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие», 3-лица ФИО2, ООО «РТК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств: автомобиль Ниссан Теана государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, автомобиль тс1 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «РТК» и автомобиль тс3 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО1.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля тс1 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному ООО «СК «Согласие» (полис №).

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, 22.03.2017года ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков в ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие» не произвело выплату страхового возмещения, направило соответствующий отказ.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ. была подана досудебная претензия о выплате возмещения в размере 400 000 рублей, компенсации расходов на досудебную экспертизу в размере 7000 рублей, неустойки и финансовой санкции, рассчитанных на день фактической оплаты, ответа на которую не последовало. Стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа вследствие данного ДТП, составляет 803 100 рублей, согласно Отчета№ от ДД.ММ.ГГГГг. выполненного ИП ФИО5, стоимость проведенной оценки составила 7000 рублей.

В связи с тем, что лимит ответственности по ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ составляет 400 000 руб., а сумма ущерба значительно превышает указанный лимит, то страховое возмещение, подлежащее выплате со страховой компании ООО «СК «Согласие» составляет 400 000 руб.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, неустойку в размере 324 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в сумме 2500рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

В последующем истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, на основании чего просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности явился, поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения, дал пояснения согласно исковому заявлению, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Предоставила материалы страхового дела, возражение на исковое заявление, а также заявила ходатайство о назначении судебной комплексной автотовароведческой экспертизы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, уполномоченных представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что истец является собственником ТС ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств: автомобиль тс2 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, автомобиль тс1 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «РТК» и автомобиль тс3 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО1.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля тс1 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному ООО «СК «Согласие» (полис №).

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, 22.03.2017года ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков в ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие» не произвело выплату страхового возмещения, направило соответствующий отказ со ссылкой на трасологическое исследование, согласно которому указанные повреждения транспортного средства не могли быть получены транспортным средством при заявленных истцом обстоятельствах.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ. была подана досудебная претензия страховщику.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 12 ч.1, ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона РФ от 21.07.2014г. № 223-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец, обратился к ИП ФИО5, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля автомобиль тс3 государственный регистрационный знак № составляет 803 100 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно стоимости ущерба в результате заявленного ДТП в отношении ТС истца, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 сентября 2017 г. по делу была назначена судебная комплексная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО наименование». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) Определить перечень повреждений, которые могло получить тс тс3 г/н № при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.? 2)С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта тс тс3 г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.?

Согласно экспертному заключению ООО «ДД.ММ.ГГГГ»№ от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> повреждений левой передней части автомобиля тс3 г/н №, их локализации, формы и механизма образования, зафиксированными в справке о ДТП ф.154 и на фото в ходе осмотра автомобиля тс3 г/н № с заявленными обстоятельствами и механизмом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что повреждения левой передней части автомобиля тс3 г/н № образованы в направлении силового воздействия спереди - назад, что по локализации и механизму образования не противоречит заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Проведенные исследования, в своей совокупности, позволяют сделать вывод о том, что повреждения автомобиля тс3 г/н № не противоречат заявленными обстоятельствами и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства тс3 г/н № с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. согласно Единой методики расчета, составляет 723 100 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт трасолог ФИО8 по выводам произведенной экспертизы, который поддержал данное им заключение в полном объеме и пояснил, что механизм ДТП был исследован методом сопоставления сведений, содержащихся в материалах дела и административном материале (справки о ДТП, схемы ДТП и объяснения участников ДТП) и повреждений автомобилей. Механизм ДТП определяется по объективным факторам. Схема ДТП является графической моделью происшествия, т.е. сотрудники ГИБДД были на месте ДТП, зафиксировали конечное положение ТС, зафиксировали зоны контактов. В административном материале схемой, объяснениями участниками ДТП, справкой ДТП, было зафиксировано ДТП с участием 3-х ТС, автомобиль «тс1» № при выезде из второстепенной дороги на главную создал опасность для движения автомобилю «тс2» №, который двигался слева направо относительно автомобиля «тс1» № при этом произошел контакт левой передней угловой частью автомобиля «тс1» № и правой боковой части «тс2» № В результате этого контакта ТС «тс2» № продолжая двигаться вперед, сместился влево на полосу встречного движения, на которой находился автомобиль «тс3» № произошло контактирование правовой передней угловой частью автомобиля «тс2» № с левой передней угловой частью ТС м. Исходя из заявленных обстоятельствах у автомобиля «тс3» № передней частью должны образоваться повреждения, блокирующего характера направления следообразования преимущественно спереди назад и несколько слева направо, следовательно у автомобиля «тс2» № должны быть повреждения правой передней угловой части, в блокирующем контакте направления следобразования спереди назад несколько справа налево. В распоряжение эксперта были предоставлены цифровые фотоснимки автомобиля «тс3» №, в своем заключении эксперт иллюстрирует и описываю повреждения, которые можно обозреть на фотоснимках. Согласно представленным фотоматериалам, очевидно, что в левой передней части бампера, в левой части декоративной решетки радиатора в левой переднего угла капота в зоне одного пятна контакта в едином механизме следообразования имеются повреждение, которые отчётливо видны на фото. Взаиморасположение этих деформаций, разрушения фар, достаточно близки к друг другу. Эксперт ФИО8 пояснил, что не смог выявить каких-либо противоречий по направлению следообразований, следов контактных воздействий. Наиболее высокой точкой деформационных изменений, является левая передняя угловая часть капота, на фото она зафиксирована с линейкой, которая по площади, по удаленности от опорной поверхности сопоставима справой передней угловой частью автомобиля «тс2» №. Существенное замятие балки или усилителя переднего бампера отчетливо видно на фото. Разрушение полимерных деталей в зоне контакта видны на фото, по этой причине факторов, которые позволили бы усомнится в соответствии срабатывания систем безопасности в виде раскрытия передних подушек безопасности водителя и пассажира и блокированных ремней безопасности, экспертом не выявлено. Фотоснимков второго автомобиля мне предоставлено не было, но у автомобиля «тс2» № в справке были обозначены повреждения в правой передней угловой части, таким образом, сопоставление повреждений автомобиля «тс3» № со всеми данными административного материала, не выявили каких либо противоречий, тем самым, повреждения автомобиля «тс3» № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП заявленному в административном материале.

В материалах дела имеются фотографии снятия облицовка переднего бампера и отчетливо видна блокирующая деформация на усилителе переднего бампера, как раз в зоне деформационных изменений и облицовки и под капотом, а факт деформации усилителя это довод того, что условия для срабатывания систем безопасности имели место быть, так же на иллюстрированных фото очевидно разрушение жгута проводов

За аналог автомобиля тс2» № брались стандартные параметры аналогичного автомобиля, эксперт пояснил, что имел в своем распоряжении размерные параметры верхней точки автомобиля «Мерседес», что подтверждается фотоматериалом (фотография повреждённого ТС тс3 № с линейкой) кроме того, в судебной экспертизе проиллюстрировал те зоны, которые вступали в контакт исходя из административных материалов. Удаленность правого переднего угла капота полностью соответствует удаленности опорной поверхности левого переднего угла автомобиля «тс3» №. Таким образом по тем данным которые имеются в материалах дела и сопоставление с техническими параметрами автомобиля «тс2» № противоречий не выявлено. Проведенные исследования, в своей совокупности, позволяют сделать вывод о том, что повреждения автомобиля тс3 г/н № не противоречат заявленными обстоятельствами и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961,963,964 ГК РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы.

В соответствии сп.29 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, ввиду чего таковая подлежит возмещению потерпевшему.

В связи с тем, что лимит ответственности по ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ составляет 400 000 руб., а сумма ущерба значительно превышает указанный лимит, то страховое возмещение, подлежащее выплате со страховой компании составляет 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения обоснованной и подлежащей удовлетворению. Таким образом, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».

В соответствии со ст. 60-61 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 положения п. 3 ст. 16 ФЗ № 40 от 25.04.2002 о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Так, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При этом отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого ст. 1 и п. 3 ст. 16 ФЗ № 40 от 25.04.2002 взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В соответствии со ст. 63-64 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При этом размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16[1] ФЗ № 40 от 25.04.2002).

Так как в добровольном порядке страховая компания требования не удовлетворила, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а именно 400 000руб. (стоимость восстановительного ремонта) /2= 200 000 руб.

Истцом так же заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений пункта 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, а в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, то ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, но в размере 1000 рублей.

Из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного закона.

Учитывая, что истец обратился с заявлением о ДД.ММ.ГГГГ обязанность страховщика по осуществлению выплаты наступила ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ. – 228 дней в суме 912 000 руб., исходя из расчета: 400 000 (стоимость восстановительного ремонта) х 1% х 228дней = 912 000 руб.

Суд считает размер неустойки, рассчитанной истцом соразмерным последствиям нарушения обязательства. Согласно уточненным исковым требованиям истец добровольно уменьшает неустойку и просит взыскать 400 000 рублей. Неустойка носит компенсационный характер, и суд полагает возможным с учетом уточненных исковых требований и конкретных обстоятельств дела взыскать неустойку в размере 400 000 руб.

Поскольку факт несвоевременной выплаты страхового возмещения судом установлен, ответчик доказательств в обоснование заявления несоразмерности неустойки в материалы дела не представил, подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Суд признает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба в сумме 7 000 руб., подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру, а также расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовых расходов в размере 250 рублей.

Суд признает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы ООО «наименование» выполненной на основании Определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону с целью определения размера причиненного ущерба в сумме 34 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении указано и в судебном заседании заявлено представителем по доверенности требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает данную сумму завышенной и полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие», 3-лица ФИО2, ООО «РТК» о взыскании суммы страхового возмещения –удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в бюджет муниципального образования – г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 11200 руб.

На решение может быть подана жалоба в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья: