Решение № 2-128/2017 2-128/2017~М-38/2017 М-38/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-128/2017

Дело 2-128/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года г. Анива

Анивский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нужного И.В.,

с участием прокурора ФИО10,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по уголовному делу № в размере <данные изъяты>

установил:

23 января 2017 года ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что 01 августа 2013 года дознавателем ОП УМВД ФИО4 «Южно-Сахалинское» с дислокацией в <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ в отношении ФИО2, ФИО6 и ФИО7

Как следует из постановления от 17 октября 2016 года лишь 16 октября 2016 года из уголовного дела № в отдельное производство выделено уголовное дело № в отношении истца по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ. 17 октября 2016 года уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях истца состава преступления и разъяснено право на реабилитацию.

22 декабря 2016 года постановлением заместителя начальника СУ УМВД ФИО4 по <адрес> незаконные постановления следователя от 11 октября 2016 года об отмене постановления от 10 октября 2016 года о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № в отношении ФИО2 и постановление от 16 октября 2016 года о выделении из уголовного дела № уголовного дела № в отношении ФИО2 отменены.

На сегодняшний день законным является постановление от 10 октября 2016 года о прекращении уголовного преследования в отношении истца в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Таким образом, уголовное дело расследовалось 3 года 4 месяца и 22 суток.

Истец считает, что столь длительное производство по делу, не представляющего сложности в расследовании, вызвано непринятием должностными лицами следственного органа и его руководителями всех предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством и необходимых мер, направленных на своевременное и качественное расследование уголовного дела, а производимые действия достаточными и эффективными не являлись.

В ходе расследования защитником истца неоднократно направлялись жалобы на имя руководства УМВД ФИО4 по <адрес> и в МВД ФИО4, а также прокуратуры различного уровня на указанные незаконные действия должностных лиц, однако никакого объективного расследования дела, а также контроля со стороны руководства за ходом расследования не было.

За указанный период времени по вине должностных лиц истец был ограничен в свободе передвижения и не имел возможности выехать за пределы Российской Федерации, в том числе и в отпуск.

Учитывая, что истец является сотрудником МЧС ФИО4, факт уголовного преследования на протяжении трех лет постоянно создавал угрозу увольнения, поскольку лица, совершившие преступления не вправе работать в органах МЧС ФИО4. Соответственно на протяжении всего времени истец находился в постоянном стрессовом состоянии в ожидании потери работы и источника существования, материальной поддержки, как для истца, так и для членов его семьи.

По истечении двух лет с момента возбуждения уголовного дела следователи стали звонить истцу и настойчиво предлагать согласиться на прекращение уголовного дела в связи истечением сроков давности. Получив отказ истца, не имея законных оснований для принятия такого решения, тем не менее 20 августа 2016 года уголовное преследование в отношении истца было прекращено в связи с истечением сроков давности. Лишь после жалобы защитника указанное незаконное решение было отменено 12 сентября 2016 года.

Более того, несмотря на то, что 17 октября 2016 года уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, должностные лица отдела полиции умышленно не направили соответствующие сведения в ИЦ УМВД ФИО4 по <адрес>. Соответственно, по учетам ИЦ истец по-прежнему продолжал фигурировать как лицо, совершившее преступление. Указанное обстоятельство вновь вынудило истца и его защитника обращаться с многочисленными жалобами в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, прокуратуру <адрес> и МВД ФИО4. <адрес> и прокуратурой <адрес> было вынесено несколько представлений в УМВД ФИО4 по <адрес>, направленных на принятие мер по устранению нарушений закона и прав истца.

Изложив указанные обстоятельства в заявлении, ФИО2 просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО2 _ФИО8, действующий по ордеру, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – представитель на территории <адрес> Управление Федерального казначейства по <адрес> ФИО9, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В представленных суду возражениях указала, что Управление Федерального казначейства по <адрес> не согласно с исковыми требованиями в силу следующего.

Обязанность государства возместить вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, возникает при наличии условий, предусмотренных статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, - вред, незаконные действия правоохранительных органов и судов и причинно-следственная связь между ними.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № рекомендовал судам устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 21 Постановления «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» от 29 ноября 2011 года № указывает, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

01 августа 2013 года в отношении истца возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ. 16 октября 2016 года из уголовного дела № выделено уголовное дело № в отношении ФИО2

Постановлением от 17 октября 2016 года уголовное преследование истца прекращено, мера процессуального пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении истца, отменена. За ФИО2 признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Истец в исковом заявлении указывает, что он вынужден был добиваться, чтобы информация о прекращении уголовного преследования была помещена в соответствующие информационные базы МВД ФИО4.

Органами предварительного следствия в отношении ФИО2 проведены следственные действия законно и обоснованно, каких-либо незаконных действий в отношении истца не допущено.

Соответственно, обстоятельство, что истец был оправдан по реабилитирующему основанию, не может расцениваться как факт безусловного причинения ему морального вреда, доказательства, подтверждающие доводы истца о причинении ему действиями органов следствия нравственных и физических страданий в материалах дела отсутствуют, а исковое заявление не содержит ссылок на какие-либо конкретные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о нарушении нематериальных благ истца.

Изложив указанные обстоятельства, представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Заместитель прокурора <адрес> ФИО10, также по доверенности представляющий интересы прокуратуры <адрес>, с исковыми требованиями ФИО2 согласился частично.

В представленных суду возражениях указал, что в исковом заявлении ФИО2 и приложенных к нему документах отсутствуют доказательства, обосновывающие заявленную сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. С учетом требований разумности и справедливости, а также в зависимости от характера причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен ему моральный вред, ФИО10 просил снизить размер исковых требований и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере не более <данные изъяты>

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации – ФИО9, поскольку ее неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца ФИО8, заместителя прокурора <адрес> ФИО10, исследовав материалы уголовного дела в отношении ФИО2, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 01 августа 2013 года старшим дознавателем отдела полиции УМВД ФИО4 город «Южно-Сахалинск» с дислокацией в <адрес> ФИО11 на основании сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от 25 июля 2013 года, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2, ФИО6, ФИО7

Постановлением от 26 августа 2014 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя ФИО12 от 10 октября 2016 года уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие в деянии состава преступления.

11 октября 2016 года временно исполняющим обязанности начальника следственного отдела ОМВД ФИО4 по Анивскому городскому округу ФИО13 постановление следователя от 10 октября 2016 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 отменено, производство по делу возобновлено.

Постановлением от 16 октября 2016 года из уголовного дела № выделено уголовное дело № в отношении подозреваемого ФИО2

По выделенному уголовному делу 17 октября 2016 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие в деянии состава преступления. За ФИО2 в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Постановлениями заместителя начальника СУ УМВД ФИО4 по <адрес> от 22 декабря 2016 года отменено как незаконное и необоснованное постановление от 11 октября 2016 года, которым отменялось постановление следователя ФИО12 от 10 октября 2016 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, а также постановление от 11 октября 2016 года о выделении в отдельное производство уголовного дела №.

Таким образом, вступило в законную силу постановление от 10 октября 2016 года о прекращении в отношении ФИО2 уголовного преследования по уголовному делу № в связи с отсутствием состава преступления.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 фактически расследовалось 3 года 3 месяца и 22 дня последний обратился в Сахалинский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В ходе рассмотрения дела <адрес> судом установлено, что 13 раз уголовное дело № изымалось из производства одного следователя и передавалось другому, 14 раз производство по делу приостанавливалось и столько же возобновлялось, каждый раз производство возобновлялось по причине отмены вышестоящими должностными лицами постановлений о приостановлении производства по делу, а также в связи с указанием вышестоящих органов о произведении дополнительных следственных действий. При отмене указанных постановлений следователям давались указания о проведении конкретных следственных действий, из-за невыполнения которых эти постановления и отменялись.

В периоды с 26 августа 2013 года по 25 ноября 2013 года, с 27 ноября 2013 года по 18 августа 2014 года, а также с 30 сентября 2014 года по 10 октября 2016 года (2 года 10 дней) по делу никаких следственных действий не проводилось, контроль за мероприятиями в рамках приостановления производства по делу не осуществлялся. В указанный период системно по формальным основаниям выносились постановления о приостановлении предварительного следствия, которые отменялись как незаконные и необоснованные. Постановление от 20 августа 2016 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования 12 сентября 2016 года отменено как незаконное, ввиду отсутствия согласия ФИО2 на прекращение уголовного преследования по данному основанию.Таким образом, судом установлено, что на стадии досудебного уголовного производства по делу органами предварительного следствия допущено бездействие, которое привело в необоснованному затягиванию производства по делу, действия органа предварительного следствия по делу не были достаточными и эффективными для своевременного осуществления уголовного преследования, что повлекло существенное затягивание срока досудебного производства по делу, и, как следствие, нарушение права подозреваемого на судопроизводство в разумные сроки.

Решением Сахалинского областного суда от 02 марта 2017 года административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 18 мая 2017 года решение Сахалинского областного суда от 02 марта 2017 года оставлено без изменения.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством всякого вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации…

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и объема причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных, заслуживающих внимания обстоятельств… При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.11.2011 года № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

В соответствии со ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Пункт 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ предусматривает в качестве основания прекращения уголовного дела отсутствие в деянии состава преступления.

В соответствие с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Из содержания указанных норм законов и разъяснений следует, что право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из приведенных норм законов, суд приходит к выводу о том, что в связи с незаконным уголовным преследованием ФИО2 перенес физические, нравственные страдания, то есть ему причинен моральный вред. Он имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств несения истцом физических и нравственных страданий и как следствие отсутствие правовых оснований для компенсации морального вреда признаются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, ФИО2, являясь лицом, в отношении которого уголовное преследование было прекращено за отсутствием состава преступления, и за которым признано право на реабилитацию, имеет право на возмещение государством морального вреда. При этом факт причинения истцу нравственных страданий презюмируется из факта его незаконного уголовного преследования и применения мер процессуального принуждения.

Из содержания искового заявления следует, что в результате применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему было отказано в выдаче заграничного паспорта и временно ограничено право на выезд за пределы Российской Федерации, что подтверждается заключением Управления УФМС ФИО4 по <адрес> № от 26 февраля 2016 года.

Несмотря на то, что 17 октября 2016 года уголовное преследование в отношении истца было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях истца состава преступления, должностные лица сотрудников полиции не направили соответствующие сведения в ИЦ УМВД ФИО4 по <адрес>, в связи с чем, 12 ноября 2016 года ФИО2 была получена справка, из которой следует, что он привлекался в качестве подозреваемого по уголовному делу № за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и 20 августа 2016 года уголовное преследование в отношении него прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то, что в течение трех лет истец и его защитник, чтобы доказать невиновность ФИО2, многократно направляли жалобы в адрес руководства УМВД ФИО4 по <адрес> и МВД ФИО4, прокуратуры различного уровня, подавали жалобы в Анивский районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд так же учитывает то обстоятельство, что несмотря на то, что избранная 26 августа 2014 года в отношении подозреваемого ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не была отменена по истечении 10 дней в соответствие с ч. 1 ст. 100 УПК РФ, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ФИО2 обращался к следователю за разрешением покинуть место жительства, для выезда в отпуск или по иным основаниям.

Суд учитывает, что фактически право на свободу передвижения ФИО2 было ограничено в связи с уголовным преследованием, на основании заключения Управления УФМС ФИО4 по <адрес> № от 26 февраля 2016 года.

На основании изложенного, принимая во внимание, что по результатам рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2, был вынесено постановление, которым прекращено уголовное преследование, суд находит доказанным факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности. Вследствие этого истцу были причинены нравственные страдания, связанные с нахождением последнего длительное время в психотравмирующей ситуации, сопровождаемой перенесением негативных эмоций, в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> с перечислением по следующим реквизитам: счет получателя 40№; Банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ N8567 СБЕРБАНКА ФИО4 Г.ЮЖНО-САХАЛИНСК; ИНН получателя 7707083893; БИК банка получателя 040813608; Корреспондентский счет 30№; Код подразделения Банка по месту ведения счета карты 70856707771; Адрес подразделения Банка по месту ведения счета карты <адрес> "А"; Получатель REPUSHKIN TIMOFEY NIKOLAEVICH; Счет получателя 40№; Наименование банка получателя SBERBANK (DALNEVOSTOCHNY HEAD OFFICE) KHABAROVSK RUSSIAN FEDERATION; SWIFT-код SABRRU8K; Код подразделения Банка по месту ведения счета карты (для внутренних переводов по системе Сбербанк 70856707771.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28 июля 2017 года.

Председательствующий И.В. Нужный