Решение № 2-1766/2021 2-1766/2021~М-1160/2021 М-1160/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-1766/2021

Дело № 2-1766/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Avensis, г/н № RUS, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля Lada Kalina, г/н № RUS, принадлежащего ответчику, и под управлением последнего. Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком п.13.9 ПДД РФ, в результате чего автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 157 195,46 руб. АО «ГСК «Югория» перечислило страховое возмещение в размере 106 100 руб.

Указывая на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта транспортного средства – 51 095,46 руб., расходы по оплате услуг представителя по подготовке иска - 4500 руб., оплате государственной пошлины - 1732,86 руб., оплате экспертного заключения - 6000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО3 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, равно как и размер стоимости восстановительного ремонта, определенный экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на потерпевшем лежит процессуальная обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Avensis, г/н № RUS, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля Lada Kalina, г/н № RUS, принадлежащего ответчику, и под управлением последнего.

Из материалов по факту ДТП №, из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством Lada Kalina, г/н № RUS, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу ТС Toyota Avensis, г/н № RUS под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге, за что признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В таком положении суд делает вывод о наличии вины в ДТП ФИО2, что подтверждается схемой ДТП, объяснениями сторон и не оспаривается ответчиком, в этой связи на него должна быть возложена обязанность по его возмещению лицу, которому он причинен, в данном случае истцу ФИО1

При определении размер ущерба причиненного истцу суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение эксперта-техника ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 157 195,46 руб., поскольку выводы основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять заключению у суда не имеется, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не представлено.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория».

АО «ГСК «Югория» выплатила страховое возмещение истцу в размере 106 100 руб.

В таком положении суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 51 095,46 руб. (157 195,46 руб. – 106 100 руб.).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из содержания п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая вышеизложенное, необходимо также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на подготовку экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 4500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 732,86 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 51 095,46 руб., судебные расходы в размере 12 332,86 руб.

Решение быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Филипов В.А.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2021.