Решение № 2-120/2024 2-120/2024(2-1515/2023;)~М-1418/2023 2-1515/2023 М-1418/2023 от 6 марта 2024 г. по делу № 2-120/2024

Дело № 2-120/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2024 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.,

при секретаре Коротковой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска сослалась на следующие обстоятельства. На основании договора купли-продажи транспортного средства от 13.06.2022г., заключенного между М.Е.П. и М.Д.Б., последний стал собственником автомобиля <данные изъяты>. 16.06.2022г. в АДРЕС, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> и двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением М.Д.Б. и допустила столкновение данных автомобилей. Виновной в ДТП является ФИО3, которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ. Её гражданская ответственность застрахована в АО АльфаСтрахование. 05.09.2022г. между М.Д.Б. и ней заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с этим договором к ней перешло право требования страхового возмещения, в счёт компенсации материального ущерба, причинённого в результате ДТП 16.06.2022г. в пределах лимита ответственности страховщика, в полном объёме. 19.09.2022г. она обратилась в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению страховщика была организована независимая экспертиза в ООО <данные изъяты> Согласно экспертному заключению НОМЕР, рыночная стоимость транспортного средства составила 749360 руб., стоимость годных остатков - 83391,97 руб.. Материальный ущерб составил 665968,03 руб., страховое возмещение с учётом лимита ответственности 400000 руб.. Страховщик признал данный случай страховым, однако произвёл страховую выплату в размере 348000 руб.. Недоплаченная часть страхового возмещения составила 52000 руб.. Ей было разъяснено, денежные средства в размере 52000 руб. удержаны в качестве НДФЛ. 10.02.2023г. она обратилась к ответчику с заявлением о выплате части страхового возмещения. В установленный месячный срок ответчик ответ на данное заявление не направил, её требования не удовлетворил. 05.04.2023г. она направила обращение финансовому уполномоченному. 12.04.2023г. от финансового уполномоченного поступило уведомление об отказе. Размер неустойки составил 108680 руб. за период с 09.10.2022г. по 05.05.2023г.. Просит по иску: взыскать в её пользу с АО «АльфаСтрахование» 52000 руб. в счёт недоплаченной части страхового возмещения, 108680 руб. в счёт неустойки, 15000 руб. в счёт компенсации морального вреда, денежные средства в размере 50% от удовлетворённых судом исковых требований в счёт штрафа, за неисполнение ответчиком в добровольном порядке, требований истца (л.д.70-71).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в своём заявлении просит дело рассмотреть в её отсутствие, заявленные требования по иску удовлетворить (л.д. 138).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования ФИО2 Г. по иску поддержал, просит удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО3, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом (л.д. 108,114,136,137). АО «АльфаСтрахование» суду представлен отзыв, с имеющимися возражениями, просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объёме. Указал, что 07.10.2022г. произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., из них 348000 руб. на реквизиты истца и 52000 руб. на реквизиты УФК по г. Москве. В случае принятия судом решения, просит уменьшить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, снизить размер расходов на оплату услуг представителя (л.д.117-118).

Поэтому суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон, третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив представленные доказательства, находящиеся в материалах дела, и исследовав их в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1064 ГК РФ и статья 15 ГК РФ предусматривают возмещение вреда в полном объёме, под которым понимается взыскание убытков, т.е. расходов, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учётом положений настоящей статьи.

В силу п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. "а" пункта 60 и п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 года N 131 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).

В силу положений п. 64 указанных Правил в расходы по восстановлению повреждённого имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Каких-либо иных ограничений размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, в том числе при реализации потерпевшим своего права на прямое возмещение убытков, действующим законодательством не установлено.

В соответствии с п. в ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Анализ приведённых выше правовых норм позволяет суду сделать вывод, что при наличии заключенного договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан произвести страховую выплату в размере, определённым в порядке, установленном разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а сумма причинённого ущерба, не покрытая страховой выплатой, подлежит взысканию с причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) порядок реализации определённых настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьёй предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Исходя из приведённой нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведён в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из материалов дела судом установлено следующее.

М.Д.Б. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 13.06.2022г., заключенного с М.Е.П., являлся собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 75).

Согласно карточек учёта транспортного средства, сообщения Отдела МВД России «Коркинский» автомобиль <данные изъяты> в период с 03.06.2003г. по 09.09.2022г. был зарегистрирован за ФИО3, автомобиль <данные изъяты> в период с 05.03.2019г. по настоящее время зарегистрирован за М.Е.П. (л.д.85,86).

16.06.2022г. в 12 часов 30 минут в АДРЕС, ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты>, при проезде нерегулируемого перекрёстка, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставила преимущество в движении, двигающемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты> под управлением М.Д.Б., произвела с ним столкновение. В результате чего, автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения, а М.Д.Б. причинён материальный ущерб и получил телесные повреждения.

ОМВД России «Коркинский» суду представлен материал по факту ДТП от 16.06.202г. (л.д.87-98).

Постановлением от 16.06.2022г. по делу об административном правонарушении, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб..

М.Д.Б. были причинены телесные повреждения в виде ссадин левой верхней конечности, закрытый перелом основной фаланги 4-го пальца правой стопы, данные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения причинившие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.08.2022г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 123 оборот-126).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахования», полис серии НОМЕР. Лимит ответственности данного страховщика составляет 400000 руб..

05.09.2022г. между М.Д.Б. и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к ней перешло право требования страхового возмещения, в счёт компенсации материального ущерба, причинённого в результате ДТП 16.06.2022г. в пределах лимита ответственности страховщика, в полном объёме (л.д.74).

19.09.2022г. ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахования» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По направлению страховщика была организована независимая экспертиза в ООО <данные изъяты> Согласно экспертному заключению НОМЕР, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> составила 749360 руб., стоимость годных остатков - 83391,97 руб. (л.д.76). Материальный ущерб составил 665968,03 руб..

АО «АльфаСтрахования» признало данный случай страховым (л.д.77).

Согласно платёжному поручению НОМЕР от 07.10.2022г. АО «АльфаСтрахования» произвело страховую выплату ФИО2 в размере 348000 руб. (л.д.78).

10.02.2023г. ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахования» с заявлением о выплате части страхового возмещения в размере 52000 руб. (л.д.79).

05.04.2023г. ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахования» в её пользу денежных средств в размере 52000 руб. в счёт невыплаченного страхового возмещения, денежных средств в размере 15450 руб. в счёт компенсации расходов по оплате обращения и комиссии банка (л.д.81).

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 уведомлением от 12.04.2023г. НОМЕР отказал в принятии обращения ФИО2 к рассмотрению, т.к. обращение не соответствует требованиям Закона № 123-ФЗ (л.д.80).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2022г. от 13.02.2024г., сумма дохода ФИО2 составила 400000 руб., налоговый агент АО «АльфаСтрахование», удержал и перечислил налог в размере 52000 руб. (л.д.139).

Таким образом, страховая компания 07.10.2022г. выплатила в счёт причитавшегося ФИО2 страхового возмещения сумму 348000 руб., удержав и перечислив в бюджет НДФЛ с полученного дохода в размере 13%, что составило 52000 руб..

Пунктом 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признаётся экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 10 р. 1 ст. 208 НК РФ налогообложению подлежат иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 213 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц не учитываются доходы, полученные в виде страховых выплат в связи с наступлением страховых случаев по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

ФИО2 не является потерпевшим в ДТП, следовательно, денежные средства, перечисленные АО «АльфаСтрахование» по договору цессии, страховой выплатой потерпевшему не являются и не освобождаются от налогообложения.

Сумма выплат, право требования, на которую перешло физическому лицу по договору цессии (переуступки права требования) не входит в перечень выплат, освобождённых от налогообложения на основании ст. 217 НК РФ.

В связи с этим, сумма выплаты страхового возмещения, выплаченная АО «АльфаСтрахование» цессионарию, отвечает указанным признакам экономической выгоды и является его доходом, подлежащим налогообложению налогом на доходы физических лиц.

В соответствии со статьёй 226 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговых агентов возложена обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 225 настоящего Кодекса с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьёй производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачётом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьёй 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьёй 227.1 настоящего Кодекса, также с учётом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

По мнению истца, Страховая компания, исчислив НДФЛ с суммы дохода в размере 52000 рублей, не уменьшила доход на сумму понесённых расходов, а поскольку расходы истца превышали доход, то НДФЛ удержан и перечислен в бюджет неправомерно.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 2539-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Я. на нарушение её конституционных прав положениями пунктов 1 и 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция, что в соответствии с пунктом 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признаётся экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить. В частности, в статье 208 указанного Кодекса приведён открытый перечень доходов, которые учитываются для целей обложения налогом на доходы физических лиц. Все указанные доходы связаны с получением налогоплательщиком экономической выгоды при осуществлении той или иной хозяйственной деятельности. Из приведённых законоположений следует, что доходом для целей обложения налогом на доходы физических лиц федеральный законодатель признаёт лишь экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, возникающую у физического лица при осуществлении им хозяйственной деятельности. Доход для целей обложения налогом на доходы физических лиц, в случае исполнения обязательства должником перед лицом, которое приобрело право требования к такому должнику, возникнет, если размер расходов на приобретение права требования будет меньше, чем размер исполненного обязательства, и составит разницу соответствующих сумм.

Между тем, приведённая правовая позиция выражена применительно к правоотношению между налогоплательщиком (физическим лицом) и налоговым органом в связи с привлечением к налоговой ответственности.

Между тем, закон возлагает обязанность на налогового агента по исчислению и удержанию НДФЛ с доходов, полученных налогоплательщиком от конкретного налогового агента.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учётом особенностей, установленных настоящим пунктом (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаётся доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Страховая компания, исчислив НДФЛ исходя из фактического дохода по данному источнику в размере 400000 руб., вышеприведённые нормы права и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации не нарушила, поскольку на налогового агента не возложена обязанность по учёту расходов, понесённых налогоплательщиком с целью приобретения права (требования), непосредственно не связанных с получением названного дохода от его источника, поскольку предоставление налоговых вычетов, уменьшающих налогооблагаемую базу, а также уменьшение суммы своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведённых им и документально подтверждённых расходов, связанных с приобретением этого права (требования) осуществляется по обращению налогоплательщика в налоговый орган, в том числе в упрощённом порядке (статья 221.1 Налогового кодекса Российской Федерации) применительно к правилам статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в суд доказательства, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления требований к ответчику.

При таких обстоятельствах, действия Страховой компании являлись правомерными, вследствие чего у истца отсутствует право требования о доплате страхового возмещения, поэтому в удовлетворении иска ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, надлежит отказать полностью.

Руководствуясь ст. ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 52000 рублей, неустойки в размере 108680 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: С.Н. Юркина

Мотивированное решение вынесено 15.03.2024 года.