Решение № 12-236/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 12-236/2024

Судья Филимонова О.Г. дело <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 27.02.2024

<данные изъяты>

<данные изъяты> 27 февраля 2024 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное постановление потерпевшим ФИО1 подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления городского суда, как незаконного и необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение.

Будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, ФИО2 и потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании от <данные изъяты> потерпевший ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил отменить постановление городского суда по изложенным в жалобе основаниям.

В судебных заседаниях от 08 и <данные изъяты> защитник Васильев А.М. просил оставить постановление городского суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и представленные документы, выслушав пояснения потерпевшего и позицию защитника, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из протокола об административном правонарушении следует, что <данные изъяты> в 12:30 по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский проспект, <данные изъяты>А, на регулируемом перекрестке водитель ФИО2, управляя транспортным средством Тойота г.р.з.Р658ЕМ790, при повороте налево по разрешающему сигналу светофора в нарушение п.13.4 ПДД РФ не предоставила преимущество в движении встречному автомобилю Тойота г.р.з.К712КК150 под управлением водителя ФИО1, что повлекло столкновение данных автомобилей, в результате которого ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

На основании выводов заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> проведенной в ходе административного расследования судебно-медицинской экспертизы действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность привлекаемого лица и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обязательным признаком (элементом) состава правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, является причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести в результате нарушения правил дорожного движения, при этом необходимо установление причинно-следственной связи между допущенным нарушением правил дорожного движения и наступившими последствиями.

Содержание части 2 статьи 12.24 КоАП РФ свидетельствует о том, что ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в ней последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением Правил. При описании события административного правонарушения, вменяемого в вину лицу, в отношении которого составляется протокол, данная статья предусматривает обязательное указание на нормы Правил дорожного движения, нарушение которых повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в ходе административного расследования произведена судебно-медицинская экспертиза <данные изъяты> от <данные изъяты>, при проведении которой установлено, что ФИО1 был причинен краевой перелом головки 5-ой плюсневой кости левой стопы со смещением отломка, подтвержденный клиническими и рентгенологическими данными, описанными в представленных медицинских документах; установленное повреждение могло образоваться от ударного воздействия тупым предметом, что подтверждается его видом (перелом кости). Механизмом образования перелома кости, учитывая вид повреждения, могло являться ударное воздействие; по имеющимся данным установить индивидуальные особенности воздействовавшего предмета не представляется возможным; в связи с непредставлением результатов рентгенологического исследования левой стопы от <данные изъяты> и установление сроков заживления краевого перелома головки 5-ой плюсневой кости левой стопы от <данные изъяты> (отсутствие признаков консолидации), определить давность образования установленного повреждения не представляется возможным; краевой перелом головки 5-ой плюсневой кости левой стопы, как повреждение, повлекшее длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), в соответствии с п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г <данные изъяты>н, относится к средней тяжести вреда, причинившего здоровью человека. Диагноз «Ушиб мягких тканей головы» не подлежит судебно-медицинской квалификационной оценке определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека; отсутствие в представленных медицинских документах сведений о первичном клиническом осмотре и динамическом наблюдении ФИО3 врачом-неврологом не позволяют рассматривать установленный ему диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга?», поэтому не учитывался экспертом и не принят во внимание при судебно-медицинской квалификационной оценке определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека; срок образования клиновидной деформация тела L1 позвонка – неизвестных сроков давности, не соответствует давности его образования, поэтому не учитывался экспертом и не принят во внимание при судебно-медицинской квалификационной оценке определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Из заключения эксперта следует, что вред здоровью средней тяжести, причиненный потерпевшему, образует только травма стопы – краевой перелом головки 5-ой плюсневой кости левой стопы со смещением отломка.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допрошен проводивший экспертизу эксперт ФИО4, который пояснил, что экспертное исследование проведено на основании представленных медицинских документов. В связи с непредставлением результатов рентгенологического исследования левой стопы от <данные изъяты> и установление сроков заживления краевого перелома головки 5-ой плюсневой кости левой стопы от <данные изъяты> (отсутствие признаков консолидации), определить давность образования установленного повреждения не представляется возможным. Травма левой стопы установлена со слов потерпевшего ФИО3 и на основании представленных им медицинских документов МЦ ООО «100med».

По ходатайству ФИО1 с целью проверки его доводов о получении травмы стопы в при ДТП судом первой инстанции были направлены запросы в Раменскую и Люберецкую больницы.

Из ответа главного врача ГБУЗ <данные изъяты> «Раменская больница» следует, что ФИО1 в ГБУЗ <данные изъяты> «Раменская больница» за медицинской помощью не обращался. Согласно ответу заведующего ЦПО ГБУЗ <данные изъяты> «Люберецкая областная больница» ФИО1 в ГБУЗ <данные изъяты> «Люберецкая областная больница» ЦПО, в травматологический пункт за медицинской помощью в связи с получение травмы в виде краевого перелома головки 5 плюсневой кости левой стопы со смещением отломков, не обращался.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции потерпевший ФИО1 заявил, что травма в виде краевого перелома головки 5 плюсневой кости левой стопы со смещением отломков была выявлена в результате проведенного обследования в Мытищинской больнице, в которую он поступил на «Скорой помощи» после ДТП.

В связи с необходимостью проверки доводов потерпевшего судом второй инстанции направлен соответствующий запрос в указанное медицинское учреждение.

Из ответа заместителя главного врача ГБУЗ <данные изъяты> «Мытищинская ОКБ» и прилагаемых документов следует, что на момент обращения ФИО1 <данные изъяты> факт перелома кости левой стопы (краевого перелома головки 5 плюсневой кости левой стопы со смещением отломков) не выявлен, КТ и Rg стопы не проводилось.

Таким образом, из материалов дела не следует, что повреждения в виде краевого перелома головки 5 плюсневой кости со смещением отломка получены ФИО1 именно в момент ДТП – <данные изъяты>. Из представленных потерпевшим ФИО1 медицинских документов следует, что указанная травма установлена лишь <данные изъяты>, то есть по истечении более 2 месяцев после ДТП. Как пояснял в ходе допроса эксперт ФИО4, давность указанного телесного повреждения установить по рентгену не представляется возможным. Указанные обстоятельства исключают целесообразность повторного назначения и проведения экспертизы.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции основывался на содержании судебно-медицинской экспертизы, показаниях допрошенного эксперта ФИО4, имеющихся в деле и дополнительно представленных медицинских документах.

Из заключения эксперта на л.д.4 следует, что травма левой стопы установлена экспертом ФИО4 со слов потерпевшего и на основании представленных им медицинских документов МЦ ООО «100med», из которых следует, что наличие травмы стопы установлено <данные изъяты> и носит бытовой характер. Иных медицинских документов, которые могли бы свидетельствовать об образовании указанной травмы при ДТП, в деле не имеется и судам первой и второй инстанций при рассмотрении дела не представлено.

Поскольку обстоятельства получения потерпевшим данного телесного повреждения (перелома кости левой стопы) и давность его образования достоверно не установлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии объективных и достоверных доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, наличие причинно-следственной связи между нарушением ею Правил дорожного движения при управлении транспортным средством и наступившими последствиями в виде получения потерпевшим ФИО1 повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Решение суда первой инстанции о прекращении производства по делу об административном правонарушении принято на основе полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, все представленные доказательства и показания допрошенных участников по делу получили надлежащую оценку.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

В связи с изложенным, доводы жалобы потерпевшего о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, а также о виновности лица, подлежат отклонению.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: